Решение от 26.04.2017 по делу № 22-2223/2017 от 30.03.2017

Судья Цыганкова И.В. №22-2223/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного Илларионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Илларионова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Илларионова Вадима Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный Илларионов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному Илларионову В.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование принятого решения указано, что цели наказания не достигнуты, в отношении осужденного требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) осужденный Илларионов В.В. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выводы суда первой инстанции противоречат положения уголовного закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы, ссылаясь на данные, характеризующие его, а также мнение администрации исправительного учреждения, полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, непредусмотренным законом, приняв во внимание немотивированное заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Илларионов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, прокурор Лобанова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, Илларионов В.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания. Осужденный Илларионов В.В. взысканий не имеет, работает, положительно характеризуется, иск им погашен, он отбывает наказание в облегченных условиях, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что наличие у Илларионова В.В. поощрений и положительных характеристик не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Исходя из изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Илларионова В.В. не достигнуты. В отношении осужденного требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, а потому Илларионов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного обоснованы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат требованиям уголовного закона, соответствуют представленным материалам дела.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, учтены судом при вынесении решения в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Илларионова В.В., в должной степени учтены судом.

Довод осужденного о том, что основаниями для отказа судом в условно-досрочном освобождении явились тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а потому апелляционная жалоба осужденного Илларионова В.В., не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░