Решение от 18.11.2019 по делу № 33АП-5083/2019 от 13.11.2019

Дело № 33АП-5083/2019                                      Судья первой инстанции:

Докладчик Щеголева М.Э.                                                 Белоруков В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                     город Благовещенск

Судья Амурского областного Щеголева М.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Амурской области к Дудукаловой Наталье Владимировне о взыскании выплаченного единовременного пособия, по частной жалобе представителя Черненко Н.В. – Кулакова С.Р. на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ромненского районного суда Амурской области от 18 ноября 2013 года исковые требования Министерства сельского хозяйства Амурской области с Дудукаловой Н.В. удовлетворены. Взыскано с Дудукаловой Н.В. в пользу Министерства сельского хозяйства Амурской области 130 500 рублей в счет возврата выплаченного единовременного пособия.

17 сентября 2019 года Черненко (Дудукалова) Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд рассрочить исполнения решения Ромненского районного суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-206/2013, поскольку в настоящее время она не может единовременно выплатить указанную сумму, в связи с финансовыми трудностями и наличии других исполнительных производств. Просит предоставить рассрочку на 60 месяцев с ежемесячной выплатой не более 2 123 рублей.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления Черненко Натальи Владимировны о рассрочке исполнения решения Ромненского районного суда Амурской области от 18 ноября 2013 года отказано.

В частной жалобе представитель Черненко Н.В. – Кулаков С.Р. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь, что должником предоставлены документы, подтверждающие трудное материальное положение, имеющиеся иные обязательства, которым суд оценку не дал, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, при наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Ромненского районного суда Амурской области от 18 ноября 2013 года исковые требования Министерства сельского хозяйства Амурской области с Дудукаловой Н.В. удовлетворены. Взыскано с Дудукаловой Н.В. в пользу Министерства сельского хозяйства Амурской области 130 500 рублей в счет возврата выплаченного единовременного пособия. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2013 года, 19 февраля 2014 года был выдан исполнительный лист ВС № 004602192.

Разрешая заявленное ходатайство о рассрочке исполнения решения суда от 18 ноября 2013 года, суд первой инстанции, обсудив доводы, на которые ссылалась Черненко Н.В. пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется. Судом обоснованно отмечено, что недостаточность денежных средств не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, кредитных обязательствах, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по смыслу ст. 203, 434 ГПК РФ, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнение.

Предлагаемая должником сумма платежа приведет к длительному не исполнению решения суда, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, необходимости обеспечения эффективности судебного постановления и отсутствия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░