Решение по делу № 2-82/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюха Леонида Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матюха Л.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика: страховую премию в размере 34152,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 39957,84 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17076,00 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Истец обосновал требования тем, что 30 декабря 2017 года между Матюха Л.И. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение легкового автомобиля в сумме 431230,14 руб. сроком до 30 декабря 2020 года под 8% годовых. В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» на срок с 31.12.2017 по 30.12.2020. Истцом уплачена страховая премия в размере 51230,14 рублей. 26 декабря 2018 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, уплатив всю сумму задолженности по кредитному договору. 28 декабря 2018 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования. Письмом от 09 января 2019 года истцу отказано в возврате страховой премии.

В судебное заседание истец Матюха Л.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца, Макеева Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом было добровольно выражено согласие на заключение договора страхования на изложенных в нем условиях, в том числе истец ознакомлен и согласился с условием, что в случае отказа страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для прекращения договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. Погашение истцом кредитной задолженности не влияет на наступление страхового случая, поскольку договор страхования продолжает действовать.

Представитель третьего лица, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, по существу исковых требований возражений не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к рассмотрению дела не является.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матюха Л.И. (Заемщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор, Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение легкового автомобиля в сумме 431230,14 руб., на срок до 30 декабря 2020 года, под 8% годовых.

В этот же день между Матюха Л.И. (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» на следующих условиях: срок действия договора страхования с 31 декабря 2017 года по 30 декабря 2020 года; размер страховой премии - 51230,14 руб.; страховые риски: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни», «Критическое заболевание 7», «Временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №; Полисом страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №; Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (л.д.11-17, 33-41).

Согласно Выписке по лицевому счету № 30.12.2017 сумма страховой премии в размере 51230,14 руб. была перечислена Страховщику из денежных средств, полученных Страхователем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-52).

26 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно погашена истцом, что подтверждается выпиской по контракту № и письменными пояснениями Банка, изложенными в отзыве на исковое заявление от 26 марта 2019 года (л.д. 50, 53-54).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что следует из Устава Банка (л.д. 57-68).

28 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в возврате страховой премии указав, что отказ от договора страхования был осуществлен истцом по истечении периода охлаждения (истечении срока, предусмотренного п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») (л.д. 43).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 23 апреля 2019 года следует, что действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № прекратилось с 28 декабря 2018 года (л.д. 92).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхования от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно пункту 6.6 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты по рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни», «Критическое заболевание 7», определяется исходя из страховой суммы, определенной договором страхования (п.6 Полиса страхования). Размер страховой выплаты по риску «Временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая» определяется исходя из размера аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 3 Полиса страхования размер страховой суммы на дату заключения договора составляет 431230,14 руб., начиная со второго месяца страхования, сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Из Графика уменьшения страховой суммы и Графика погашения кредита следует, что страховая сумма уменьшается вместе с погашением кредитной задолженности. Размер аннуитетного платежа тождественен сумме платежа по кредитному договору (л.д. 16-17, 35-36).

Таким образом, изучив условия договора страхования, суд приходит к выводу, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически произведена не будет, что свидетельствует о прекращении договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах Страхователь при досрочном погашении задолженности по кредитному договору имеет право на возврат суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, а отказ Страховщика в возврате страховой премии является необоснованным.

Учитывая, что действие договора страхования прекратилось со дня досрочного погашения задолженности по кредитному договору, то есть с 26 декабря 2018 года, в пользу Матюха Л.И. подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 34402,70 руб. пропорционально не истекшему сроку страхования.

Расчет:

Срок страхования истца в соответствии с условиями страхования определен с 31 декабря 2017 года по 30 декабря 2020 года, что составляет 1096 дней. Размер страховой премии составляет 51230,14 руб. Количество дней срока действия договора страхования (с 31 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года) – 360 дней.

51230,14 руб. (сумма страховой премии) : 1096 (количество дней в страхования) х (1096 - 360 (количество дней срока действия договора страхования) = 34402,70 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставленных ответчиком услуг страхования, постольку с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Матюха Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда составляет 2000 рублей.

Обсудив доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 39957,84 руб., предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из содержания данной нормы, предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги). В данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является прекращение договора страхования, а не недостаток услуг страхования. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец пытался разрешить данный спор в досудебном порядке, направив ответчику заявление о возврате страховой премии, однако ответчик данные требования отклонил (л.д. 18-19).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 18201,35 рублей (Расчет: 34402,70 руб. + 2000 руб. х 50% = 18201,35 руб.).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13, 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Макеевой Н.А. (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 7000 руб., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23, 118).

Суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Макеева Н.А. (24.04.2019, 10.06.2019), а также требования разумности и справедливости, находит, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3249,40 рублей.

Расчет: Сумма предъявленных истцом требований (без учета штрафа и компенсации морального вреда) – 74109,84 рублей. Сумма удовлетворенных требований (без учета штрафа и компенсации морального вреда) – 34402,70 руб. (46,42% от суммы исковых требований). 7000 руб. х 46,42% = 3249,40 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1778,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюха Леонида Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Матюха Леонида Ивановича страховую премию в размере 34402,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 18201,35 руб., всего 54604,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Матюха Леонида Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 3249,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1778,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>