Решение по делу № 33-1150/2020 от 05.03.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-1150/2020

судья Намнанова А.Г.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-115/2012,

    материал №13-5/2020,

УИД 75RS0009-01-2012-000116-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2020 года гражданское дело по иску прокурора Газимуро-Заводского района в интересах Туранова В. Г. к администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о возложении обязанности предоставить жилую площадь, не ниже установленных социальных норм, в виде отдельного жилого дома или квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям,

    по частной жалобе главы муниципального района «Газимуро-Заводский район» Задорожина Р.О.,

    на определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

    в удовлетворении требований администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о замене стороны, изменении способа и порядка исполнения решения Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску прокурора Газимуро-Заводского района о возложении обязанности на администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район» предоставить жилую площадь не ниже установленных социальных норм Туранову В.Г., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, в виде отдельного жилого дома или квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, отказать.

        У С Т А Н О В И Л:

<Дата> глава администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» Задорожин Р.О. обратился в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. В Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное <Дата> на основании выданного тем же судом <Дата> исполнительного листа № о возложении на администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район» обязанности предоставить Туранову В.Г. по договору социального найма жилое помещение, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям. В настоящее время решение суда не исполнено. С <Дата> Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от установлен новый порядок представления жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при котором администрация по месту жительства не выделяет квартиры детям-сиротам, жилье они могут получить из специализированного жилищного фонда. Внесенные изменения и дополнения распространяются на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, до этого момента не реализовали свое право на предоставление жилого помещения. С <Дата> полномочия по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края. В связи с этим просил суд заменить должника в исполнительном производстве - администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район» на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, изменить порядок и способ исполнения решения путем предоставления Туранову В.Г. жилого помещения по договору специализированного найма (т. 1 л.д.208-210).

Судом постановлено вышеназванное определение (т.1 л.д.256-262).

В частной жалобе глава администрации муниципального района Задорожин Р.О. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, указывает, что предоставление жилого помещения по договору специализированного найма администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» действующим законодательством не предусмотрено. Не согласен с выводом суда о том, что заявленные требования администрации муниципального района противоречат действующему законодательству. В определении указано, что Туранов В.Г. не представил согласие о замене стороны, изменении способа и порядка исполнения решения суда. Вместе с тем, в телефонограмме от <Дата> Туранов В.Г. возражений по данному вопросу не высказывал, а оставил разрешение дела на усмотрение суда. Кроме того, указывает на судебную практику по аналогичным делам, по которым заявления администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» были удовлетворены. Считает, что удовлетворение заявленных требований обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению жилищных прав Туранова В.Г. (т.2 л.д.2-4).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования прокурора Газимуро-Заводского района удовлетворены, на администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район» возложена обязанность предоставить Туранову В.Г. по договору социального найма жилое помещение, в виде отдельного жилого дома или квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям (т.1 л.д. 37-41).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, с возбуждением по нему <Дата> действующего по настоящее время исполнительного производства, однако решение суда не исполнено, жилое помещение Туранову В.Г. не предоставлено (т.1 л.д.241-244).

Определением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» предоставлена отсрочка исполнения до <Дата> (т.1 л.д.94-97).

Определением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» отказано в предоставлении повторной отсрочки исполнения (т.1 л.д.169-172, 204-205).

<Дата> вступил в силу Федеральный закон от <Дата> № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно части 2 статьи 4 которого действие положений статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, Туранов В.Г. реализовал свое право на получение жилья по договору социального найма путем принятия его на учет по предоставлению жилого помещения в 2012 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 15-ФЗ, следовательно, данный Федеральный закон не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами вследствие исполнения решения Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о замене стороны в исполнительном производстве, изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку это привело бы к изменению содержания самого решения, что является недопустимым.

Внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, принятого в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства Забайкальского края от <Дата> №, согласно которому в настоящее время полномочиями по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, наделено Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве во внимание не принимается, поскольку этот орган исполнительной власти изложил свою позицию по данному вопросу, просил отказать в замене стороны, изменении способа и порядка исполнения (т.1 л.д.224-226).

Кроме того, для замены стороны в исполнительном производстве с органа местного самоуправления на исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, необходимо было представить доказательства не только того, что этот орган согласен на такую замену, но и соблюдения иных условий, позволяющих предполагать, что права истца, в данном случае Туранова В.Г., не будут нарушены.

Так, лицо из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которому предоставляется жилое помещение, должно состоять на учете нуждающихся в жилье, быть включенным в соответствующий список с определенной даты. При этом мнение истца Туранова В.Г. на замену стороны в производстве, изменение порядка и способа исполнения решения суда должно быть выражено в форме, позволяющей сделать однозначный вывод о его согласии на это процессуальное действие. Оставление Турановым В.Г. решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, изменении способа и порядка исполнения решения суда на усмотрение суда, не позволяет сделать однозначный вывод о его согласии на это процессуальное действие.

Также следует учитывать, что при наличии такой договоренности между материальным истцом и Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края стороны могут воспользоваться своим правом на заключение мирового соглашения, утверждением которого исполнительное производство по иску к органу местного самоуправления прекращается.

Доводы частной жалобы о том, что ранее по аналогичным заявлениям районным судом принимались решения об удовлетворении заявлений о замене стороны, изменении способа исполнения судебного акта, не влияют на правильность выводов суда по данному делу. Судебные постановления, на которые ссылается в жалобе глава муниципального района, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение постановленного по делу решения определено действующим Законом Забайкальского края от <Дата> №-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по финансовому обеспечению исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции от <Дата>).

С учетом изложенного, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, изменении способа и порядка исполнения решения суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда            Трифонов В.А.