Решение по делу № 2-1817/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-1817/2024                                 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002310-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Сатышевой Е.В.,

при секретаре                         Астафьевой А.О.,    

с участием представителя истца                 Читановой Е.А.,

ответчика                                 Борисова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапелкина Алексея Алексеевича к Борисову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сапелкин А.А. обратился в суд с иском к Борисову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92060 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2961 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что Сапелкину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение автомойки общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 4 разделенных боксов, бокс № 4 предназначен для мойки спецтехники и большегрузных автомобилей. 13 декабря 2021 года Борисов М.В. на личном автомобиле ***, с полуприцепом с бортовой прямой формой ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гаврилову С.Д., при движении задним ходом, не убедившись в правильности маневра, совершил наезд на заднюю металлическую стену 4-го бокса автомойки, повредив четыре трехслойные сэндвич-панели стены здания площадью 24 кв.м, данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** коп. Вместе с тем, по результатам независимой оценки установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения автомойки составляет *** коп. Поскольку в добровольном порядке возместить истцу понесенный ущерб ответчик отказывается, Сапелкин А.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Сапелкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Читановой Е.А.

Представитель истца Читанова Е.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что каких-либо претензий к страховой организации по размеру выплаченного страхового возмещения истец не имеет.

Ответчик Борисов М.В. в итоговом судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, возражений относительно заявленного истцом размера материального ущерба не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, Гаврилов С.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Сапелкину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение автомойки общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> предназначен для мойки спецтехники и большегрузных автомобилей (т. 1 л.д. 66-67).

13 декабря 2021 года Борисов М.В. на личном автомобиле №, с полуприцепом с бортовой прямой формой ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гаврилову С.Д., при движении задним ходом, не убедившись в правильности маневра, совершил наезд на заднюю металлическую стену 4-го бокса автомойки, повредив четыре трехслойные сэндвич-панели стены здания площадью 24 кв.м.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова М.В., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области (т. 2 л.д. 156-164).

В связи с произошедшим Сапелкин А.А. обратился в ***», которому в связи с прекращением деятельности ***», где был застрахован риск гражданской ответственности Борисова М.В., по договору от № Российским союзом автостраховщиков были переданы полномочия по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 74).

Признав событие страховым случаем, ***» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** коп. (т. 1 л.д. 150).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, необходимого для восстановления его доаварийных свойств, истец обратился в ***», и согласно отчету об оценке № № от дата года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения автомойки по состоянию на дата года составила *** коп. (т. 1 л.д. 18-58).

Полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Сапелкину А.А. нежилого помещения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта *** от 19 января 2024 года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, составляет ***. (т. 2 л.д. 2-31).

Истец Сапелкин А.А. не согласился с заключением эксперта *** от дата года № №, полагая, что экспертом неверно указан класс и цвет поврежденных панелей, в подтверждение чего представил договор поставки «сэндвич»-панелей от дата года № № (т. 2 л.д. 35-40), стоимость ремонтных работ рассчитана без учета необходимости проведения работ по демонтажу и монтажу всей стены помещения исходя из технических характеристик панелей, что существенно повлияло на выводы экспертного заключения, в подтверждение чего представил рецензионное заключение ***» от дата года № № (т. 3 л.д. 53-79).

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** выводы, изложенные в экспертном заключении от дата года № №, поддержал, пояснив при этом, что на момент проведения экспертного осмотра доступ к поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия объекту в полной мере ему обеспечен не был, что могло повлиять на результаты проведенной экспертизы.

Определением суда от дата года по ходатайству стороны истца в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта *** по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, составляет *** коп. (т. 3 л.д. 2-52).

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. При подготовке заключения экспертом использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование объекта недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, оно согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ***, поскольку данное заключение было сделано без учета сведений о технических характеристиках материала («сэндвич»-панелей), из которого изготовлена поврежденная стена принадлежащего Сапелкину А.А. нежилого помещения автомойки, представленных истцом после проведения данной оценочной экспертизы, осмотр нежилого помещения, как пояснил эксперт, был произведен им не в полном объеме.

Ответчик Борисов М.В. возражений относительно заявленного истцом размера материального ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Борисова М.В. как собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, являющегося виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в пользу Сапелкина А.А. в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения автомойки и размером произведенной страховой выплаты, что составляет ***.), в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку Сапелкиным А.А. заявлены исковые требования о взыскании с Борисова М.В. материального ущерба в сумме *** коп., суд при вынесении решения исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Борисова М.В. в пользу Сапелкина А.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапелкина Алексея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Борисова Максима Владимировича (ИНН №) в пользу Сапелкина Алексея Алексеевича (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***