Решение по делу № 2-628/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-628/2021

УИД 68RS0015-01-2021-000642-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 30 июня 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семикашев М.В. обратился в суд с иском к Семикашеву А.М., Семикашеву А.М. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований Семикашев М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № на <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 умерла. После смерти супруги он обратился в банк и получил расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Он предоставил в Моршанское отделение Банка копию свидетельства о смерти и взял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора как поручитель и наследник. Он производил платежи по кредиту в соответствии с графиком. Им выплачено кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается платежными документами. Оплата производилась наличным и безналичным путем. В связи с нарушением им графика оплаты по кредиту решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и наследников Семикашева А.М. и Семикашева А.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк. Он и ответчики являются наследниками первой очереди. Каждому принадлежит по одной третьей доле в наследстве, каждым наследство принято, приобретено и надлежащим образом оформлено. В состав наследства входит следующее имущество: доли в праве общей долевой собственности на здание складов, нежилое помещение, земельный участок и прочее имущество, стоимость которого значительно превышает объем долговых обязательств перед Банком. Однако никто из ответчиков после смерти наследодателя добровольно исполнять обязательства перед Банком, кроме него, не стал. Считает возможным взыскать в порядке регресса в его пользу с Семикашева А.М., Семикашева А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с каждого. В связи с удержанием из его пенсии денежных средств и реализацией имущества в ходе исполнительного производства задолженность перед ПАО Сбербанк им погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он погасил <данные изъяты>, что подтверждается справкой от судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и заявками на кассовый расход Моршанского РОСП. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены его аналогичные исковые требования к Семикашеву А.М., Семикашеву А.М. о взыскании задолженности в порядке регресса. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены его требования о взыскании денежных средств с ответчиков. Решение суда вступило в законную силу. На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнений взыскать в его пользу с Семикашева А.М. в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190447 рублей 69 копеек, взыскать в его пользу с Семикашева А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190447 рублей 69 копеек, а также взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 рублей.

В судебное заседание истец Семикашев М.В. не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Федосеев-Сергеев Н.А., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Ответчик Семикашев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он исковые требования Семикашева М.В. не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Семикашев А.М. и его представитель - по доверенности Павлова Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Павловой Л.В. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в иске Семикашеву М.В. отказать.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено в суде между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Семикашевой Л.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На день смерти заемщика ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

После смерти ФИО4 установлен круг наследников: супруг Семикашев Михаил Васильевич, дети Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович, которые являются наследниками в одной третьей доле каждый имущества ФИО4, которое состоит из <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения № к Семикашеву Михаилу Васильевичу, Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу; расторгнуты кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также с Семикашева Михаила Васильевича, Семикашева Андрея Михайловича, Семикашева Алексея Михайловича в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в одной третьей доле каждому, состоящего из <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства также установлены решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены в части; с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича в пользу Семикашева Михаила Васильевича в порядке регресса взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с каждого, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в 1/3 доли каждому <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Семикашева Михаила Васильевича о взыскании с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича в порядке регресса задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Встречное исковое заявление Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании сумм в порядке регресса удовлетворено в части; с Семикашева Михаила Васильевича в пользу Семикашева Алексея Михайловича в порядке регресса взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в 1/3 доли (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кроме того, с Семикашева Михаила Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Семикашева Алексея Михайловича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С Семикашева Андрея Михайловича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решением суда также установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан личным долговым обязательством наследодателя. Задолженность по договору взыскана с Семикашева М.В., Семикашева А.М. и Семикашева А.М. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам в одной третьей доле каждому, и не затрагивает наследственного имущества, признанного совместно нажитым имуществом супругов Семикашевой Л.Н. и Семикашева М.В.

На день смерти заемщика ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

1/3 доля (приходящаяся на каждого из наследников) от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Наследником Семикашевым М.В. было исполнено в части денежное обязательство за наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп.2 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессноготребования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Как следует из материалов дела в производстве Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении в отношении Семикашева М.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма 380895,38 руб. Задолженность погашена полностью. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семикашева М.В., представленными заявками на кассовый расход, а также справкой УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявкам на кассовый расход по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Семикашевым М.В. перечислены денежные средства в следующих размерах: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В справке УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация об удержаниях, производимых из пенсии Семикашева М.В. и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ: за <данные изъяты> г. ежемесячная сумма удержаний – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, Семикашев М.В. просит взыскать в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Семикашева Андрея Михайловича в размере 190447 рублей 69 копеек, с Семикашева Алексея Михайловича - в размере 190447 рублей 69 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности истца Семикашева М.В., который исчисляя сумму задолженности, распределяет между ответчиками оплаченную им сумму в счет погашения долга в 1/2 доле на каждого.

Принимая во внимание, что наследником Семикашевым М.В. исполнено денежное обязательство за наследодателя в размере 380895 рублей 38 копеек, с учетом положений п.2 ст.325 ГК РФ, истец имеет праворегрессноготребования к остальным должникам (наследникам) в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого, т.е. <данные изъяты> руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу Семикашева М.С. подлежит взысканию 126965 рублей 12 копеек (<данные изъяты> руб.).

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Семикашева М.В. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Семикашева А.М. и Семикашева А.М., суд считает необходимым отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Семикашевым М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3 270 рублей.

Поскольку цена иска Семикашева М.В. с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 253930 рублей 26 копеек, то истец обязан уплатить государственную пошлину в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, - в сумме 5 739 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей, по 1635 рублей с каждого, взыскать с Семикашева М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 469 рублей 30 копеек (5739,30 руб. – 3270 руб. = 2469,30 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу, Семикашеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича в пользу Семикашева Михаила Васильевича в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по

126965 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек с каждого, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в 1/3 доли каждому (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Семикашева Михаила Васильевича о взыскании с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича в порядке регресса задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Семикашева Андрея Михайловича и Семикашева Алексея Михайловича в пользу Семикашева Михаила Васильевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей, по 1635 рублей с каждого.

Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 469 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина