Решение по делу № 2-805/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 июня 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца Смирнова Ю.А.,

ответчика Таракановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой М.С. к Таракановой И.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Таракановой И.В., в котором просит взыскать с ИП Таракановой И.В. сумму в размере 55000 рублей в качестве возврата оплаченных по договорам средств, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда и сумму в размере 50 % от взысканного в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

Данные требования истец мотивировал следующим: 28 февраля 2017 года между истцом и ИП Таракановой И.В. был заключен договор №474 на изготовление наружной двери с отделкой на сумму 14500 рублей. Истец передала ИП Таракановой И.В. сумму в полном объеме. Ответчик должна была выполнить договор в срок до 30 марта 2017 года. Однако по настоящее время ответчик договор не исполнила. 09 марта 2017 года между истцом и ИП Таракановой И.В. был заключен договор 434 на изготовление 3-х окон ПВХ на сумму 40 500 рублей с установкой. Истец оплатил договор в полном объеме, свои обязательства ответчик перед истцом не выполнила. Ответчик должна была предоставить товар в срок от 14 до 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок до 10 апреля 2017 года, однако договор до настоящего времени не исполнен. На основании изложенного и положений ст. 15, 27, 28 Закона РФ «о защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены и истец просила взыскать с ответчика Таракановой И.В. сумму в размере 40000 рублей, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда и сумму в размере 50% от взысканной судом в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Смирнова М.С. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов Смирнову Ю.А..

Представитель истца Смирнов Ю.А. пояснил суду, что поддерживает уточненные заявленные требования и просит взыскать с ответчика Таракановой И.В. сумму в размере 40000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда и сумму в размере 50% от взысканной судом в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя, Данные требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Тараканова И.В. пояснила суду, что признает требования о взыскании суммы в размере 40000 рублей, поскольку действительно получила от Смирновой М.С. указанную сумму по договорам на изготовление двери и окон. Однако договора ею исполнены не были. Она согласна с требованием истца о взыскании с нее суммы в счет возмещение морального вреда и суммы в счет уплаты штрафа, однако она просит уменьшить указанные истцом суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С согласия представителя истца и ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания было установлено, что 28 февраля 2017 года между ИП Таракановой И.В. и Смирновой М.С. был заключен договор на изготовление двери «Эдалан Эконом» стоимостью 14500 рублей с доставкой и установкой.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель – ИП Тараканова И.В. обязалась предоставить товар заказчику в срок до 14 до 30 рабочих дней с момента подписания договора.

09 марта 2017 года между ИП Таракановой И.В. и Смирновой М.С. был заключен договор на изготовление окон ПВХ в количестве 3 штук, общей стоимостью 40 500 рублей с доставкой и установкой.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель – ИП Тараканова И.В. обязалась предоставить товар заказчику в срок до 14 до 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что условия договоров на изготовление двери и окон Таракановой И.В. исполнены не были, ни в установленные сроки ни до настоящего времени.

В связи с изложенным, на положении положений Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что ответчиком признаны требования истца в части неисполнения договора и выплаты суммы по неисполненным договорам, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 40000 рублей, внесенные по договору на изготовление двери и по договору на изготовление окон необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что изготовленные ответчиком двери некачественные, установлены некачественно, то есть истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом всех обстоятельств по делу и установленных нарушений суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае сумма штрафа составит 21 500 рублей (50% от суммы по договору, суммы морального вреда).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 17 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шуя в размере 2210 рублей, то есть исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера и исходя из установленных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеров государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 210 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░