Решение по делу № 11-140/2024 от 16.08.2024

К делу № 11-140/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2024г.    г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца Костелова А.В.,

ответчика Пафова М.Ю. и его представителя Долева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костелова Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 11.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Костелов А.В. обратился к мировому судье с иском ИП Пафову М.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что он приобрел у ИП Пафова М.Ю. чехол для телефона стоимостью 249 рублей; смартфон Самсунг А 24 стоимостью 23 499 рублей; наушники AirPods 3 стоимостью 1 рубль и зарядное устройство стоимостью 999 рублей. Товар был оплачен истцом полностью 01.12.2023 года на общую сумму 24 748 рублей. Установленный на товар гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре появились недостатки при его надлежащей эксплуатации. Основными неисправностями и дефектами объекта являются - выход из строя одного из наушников. Телефон и прочие аксессуары приобретались только лишь из-за акции продавца, а именно: при покупке данного телефона, предлагались за символическую сумму - как рассказал продавец, оригинальные наушники APPLE AirPods 3. Истец поверил и приобрел данную продукцию. В конце декабря 2023 года один из наушников перестал работать. 14.01.2024 года истец обратился к ответчику для возврата денежных средств либо получения оригинала наушников, либо получить стоимость наушников оригинальных Apple.

Спустя 53 дня, а именно 07.03.2024 года истец обратился к ответчику за возмещением ему ущерба в виде стоимости наушников оригинальных Apple AirPods 3, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако ответа на данную претензию истец не получил.

Просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость оригинальных наушников Apple AirPods 3 в размере 19 499 рублей, сумму ущерба в размере 44 247 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 100 000 рублей, штраф в размере 44 247 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за каждый день просрочки 28 730 за 1 день (всего 65 дней/ 442 рубля), посчитав на день вынесения решения.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от требований взыскать с ответчика стоимость оригинальных наушников Apple AirPods 3 в размере 19 499 рублей, пояснив, что указанная стоимость включена в стоимость ущерба в размере 44 247 рублей (19 499 рублей - стоимость оригинальных наушников Apple AirPods 3 + 24748 - стоимость товаров приобретённое у ответчика). В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Пафов М.Ю. и его представитель возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - ИП Лунев И.А., в судебное заседание не явился.

Решением от 11.07.2024г. в удовлетворении исковых требований Костелова Андрея Васильевича к ИП Пафову Мурату Юрьевичу о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что при рассмотрении его иска мировой судья не правильно применил нормы материального права (закона «О защите прав потребителя»), к спорным отношениям, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании ст.ст. 1,4,13,15,17,18,19,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседания не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Костелова А.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, 01.12.2023 года истец приобрел у ответчика: чехол для телефона стоимостью 249 рублей; смартфон Самсунг стоимостью 23 499 рублей; наушники AirPods 3 стоимостью 1 рубль (подарок); сетевое зарядное устройство стоимостью 999 рублей.

Как указывает истец, в конце декабря 2023 года один из наушников перестал работать, в связи с чем он 14.01.2024 года обратился к ответчику для возврата денежных средств, либо получения оригинала наушников или получения стоимости наушников оригинальных Apple.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требование истца как потребителя последний 07.03.2024г. обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой просил вернуть реальную стоимость наушников AirPods 3 и выплатить денежную сумму в размере 10 000 рублей за моральный вред, причиненный продавцом. К претензии были приложены банковские реквизиты истца для перевода денег.

Ответом на данную претензию от 05.04.2024 года ответчик уведомил истца о том, что поскольку согласно товарному чеку № 837 от 01.12.2023 г. за наушники была уплачена сумма в размере одного рубля (подарок), то данная денежная сумма была возвращена ответчиком истцу путем перевода на его счет, указанный в претензии. В подтверждение сделанного перевода ответчик предоставил в суде первой инстанции платежный документ, согласно которому ответчик 05.04.2024 г. в 11 часов 35 минут 08 сек. осуществил посредством приложения ПАО «Сбербанк» перевод на счет истца денежной суммы в размере одного рубля. Также ответчик предоставил почтовый конверт с описью вложения, согласно которым ответ на претензию от 07.03.2024 г. и перевод на счет ПАО «Сбербанк» от 05.04.2024 г. были направлены истцу по адресу, указанному в претензии: г. Майкоп, ул. Пилотов, д. 76. Однако данное письмо было возвращено ответчику ввиду того, что оно не было принято истцом.

Таким образом, на момент подачи иска 20.05.2024 года ответчик вернул истцу в добровольном порядке стоимость приобретенных ответчиком неисправных наушников.

Отказывая в удовлетворении иска Костелова А.В., мировой судья правильно исходил из того, что согласно п. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной пены:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска продавец вернул истцу уплаченные за наушники денежные средства, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также в суде первой инстанции было установлено, что проданные истцу наушники не являются оригинальным товаром "Apple AirPods 3", соответственно истец не вправе был требовать возврата ему денежных средств в размере стоимости указанных наушников (19 499 руб.), которая значительно превышает стоимость проданных ему наушников.

В связи с этим мировой судья правильно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Абзацами 3-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 11.07.2024г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Костелова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 11.07.2024г. по иску Костелова Андрея Васильевича к ИП Пафову Мурату Юрьевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костелова Андрея Васильевича на него - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024г.

Председательствующий            -подпись-                     Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-1751/3-2024 мирового судьи судебного участка № 3 г. Майко