Решение от 02.03.2022 по делу № 2-405/2022 от 12.01.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании договоров страхования недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании договоров страхования недействительными, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года она являлась вкладчиком Банка «Возрождение», однако в связи с его ликвидацией вынуждена была закрыть свой денежный вклад. Работники банка убедили ФИО1 воспользоваться новым видом банковского вклада, который дополнительно включает в себя еще и страхование жизни.

В результате чего ФИО1 заключила Полис по программе страхования «Инвестор 6.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 1000000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Страховой компании «Ренессанс Жизнь» связался с истцом по телефону и пригласил ее в офис для обсуждения вопроса перевода ее средств из банка ВТБ (информация о счете и сумме денежных средств на нем, у него по какой-то причине имелась) в их компанию для более выгодного инвестирования.

Так работнику ответчика было доподлинно известно, что у истца уже имеется договор страхования на период 5 лет, она является неработающим пенсионером без какого-либо дополнительного дохода, кроме пенсии. Размер денежных средств на ее счету, которые она готова инвестировать составляет 700000 руб.

Тем не менее, работник ООО «СК «Ренессанс Жизнь», обманным путем и введя ФИО1 в заблуждение относительно условий договора, заключил с ней 2 аналогичных договора инвестиционного страхования жизни, не известив ее о том, что оплаченная ей страховая премия не является единоразовой, а должна выплачиваться ежегодно в течение 5 лет.

Так, с ФИО1 были заключены следующие договоры: Договор страхования по программе «Гармония инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор страхования по программе «Гармония инвестиций»

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый из этих договоров имеет идентичный текст и заключен на одни и те же страховые риски, на один и тот же срок страхования, и по каждому из данных договоров страхователь внесла лишь первый страховой взнос в размере 200000 рублей, последующие страховые взносы в том же размере она должна будет вносить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудник ООО «СК «Ренессанс Жизнь» повторно связался с ФИО1, так как у нее закончился срок последнего денежного вклада и пригласил ее в офис компании для инвестирования этих денежных средств на более выгодных условиях, чем предлагают банки. В результате ФИО1 заключила уже четвертый договор страхования жизни, а именно Договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях того, что внесенная ею сумма в 250000 рублей является лишь первым взносом из 1250000 руб., а последующие страховые взносы в том же размере она должна будет вносить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью доверилась работникам ответчика и не предполагала, что ее пытаются обмануть. Сам факт заключения аналогичных договоров страхования на один и тот же период времени говорит о том, что страхователь не осознавала какой именно продукт был приобретен ею у ответчика.

Более того, ежегодно ФИО1 по оспариваемым договорам должна перечислять ответчику взносы в размере 650000 руб. и так на протяжении четырех лет, в противном случае договор прекратит свое действие, а ранее внесенные взносы возвращены ей не будут.

Истец является пенсионером и ее ежемесячный доход состоит только из пенсии, размер которой составляет 17713,52 руб. (соответственной ее ежегодный доход составляет 212562,24 руб.).

Значит, если бы условия оспариваемых договоров действительно были доведены до истца и она понимала их значение, она никогда бы не согласилась на их подписание, так как ежегодная оплата страховой премии в несколько раз превышает ее доход.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел инсульт, она попала на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница», откуда была выписана ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями когнитивных и моторных функций.

Для восстановления здоровья истцу необходимо регулярное прохождение реабилитационных курсов терапии на платной основе. В конце года ФИО1 сообщила своему сыну, что у нее имеются инвестиционные вклады на значительную денежную сумму, которую можно использовать для прохождения реабилитации и показала все вышеуказанные договоры страхования.

Изучив текст договоров, сын истца увидел, что его мать заключила ряд аналогичных договоров страхования с условиями, значение которых она фактически не поняла. При обращении к специалистам ответчика выяснилось, что возврат уплаченных страховых взносов невозможен и в случае отсутствия оплаты последующих взносов в размере 650000 руб. в год, все ранее оплаченное будет потеряно.

ФИО1 не обладала познаниями в сфере страховых и инвестиционных продуктов, не имела юридического образования, на момент подписания договоров достигла возраста 69 лет.

Кроме того, договоры инвестиционного личного страхования, заключенные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключены на крайне невыгодных условиях для страхователя, носят признаки двойного страхования, а также содержат в себе вес признаки кабальной сделки, так как выплата последующего страхового взноса для страхователя объективно невозможна.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать недействительным договор страхования по программе «Гармония инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», применив последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 200000 руб.

Признать недействительным договор страхования по программе «Гармония инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», применив последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 200000 руб.

Признать недействительным договор страхования по программе «Гармония инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», применив последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 250000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, просила иск удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» №.

В соответствии с п. 5 договора страхования, страховая премия по договору составляет 1000000 рублей и оплачивается в рассрочку. Первый страховой взнос в размере 200000 рублей должен быть оплачен в день заключения договора. Последующие страховые взносы в размере 200000 рублей должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается в соответствии с п. 7.8 Полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиций».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила первый страховой взнос по договору № в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в материалах дела.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» №.

В соответствии с п. 5 договора страхования, страховая премия по договору составляет 1 000 000 рублей и оплачивается в рассрочку. Первый страховой взнос в размере 200 000 рублей должен быть оплачен в день заключения договора. Последующие страховые взносы в размере 200 000 рублей должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается в соответствии с п. 7.8 Полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиций».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила первый страховой взнос по договору № в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в материалах дела.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» №.

В соответствии с п. 5 договора страхования, страховая премия по договору составляет 1 250 000 рублей и оплачивается в рассрочку. Первый страховой взнос в размере 250 000 рублей должен быть оплачен в день заключения договора. Последующие страховые взносы в размере 250 000 рублей должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается в соответствии с п. 7.8 Полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиций».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила первый страховой взнос по договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В соответствии с п. 10.2 указанных договоров страхования, страхователь прочел, понял и согласен с Полисными условиями по программе страхования «Гармония инвестиций», Полисными условиями по программе медицинского страхования.

Подписывая настоящие договоры страхования, ФИО1 подтвердила, что получила и согласна с Полисными условиями по программе страхования «Гармония инвестиций», Полисными условиями по программе медицинского страхования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Таким образом, заключение истцом вышеуказанных договоров страхования под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном введении ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ.

Более того, суд отмечает, что из оспариваемых истцом договоров с очевидностью следует, что содержание договоров страхования не допускает иное толкование их условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договорах.

Следовательно, заключая оспариваемые договоры, истец понимала предмет и основания. Оспариваемые договора заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется. Изложенный в договорах текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договоров страхования были направлены на обман, на сознательное формирование ответчиком у истца на момент совершения оспариваемых сделок неправильного, ошибочного представления о них.

При несогласии с условиями оспариваемых договоров страхования у истца имелась возможность отказаться от их заключения, однако истцом этого сделано не было, данным правом она не воспользовалась.

Заблуждение относительно последствий совершения сделки ввиду отсутствия у лица, ее оспаривающего, специальных познаний в профессиональной сфере финансовой либо юридической деятельности, не является основанием, свидетельствующим о недействительности сделки в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.5 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств заключения оспариваемых договоров и их содержания, наличие специальных познаний для понимания существа договора и последствий сделки, объективно не требуется.

При согласовании сторонами всех существенных условий договора, исходя из его правовой природы, и с соблюдением требуемой формы (ст. 432 ГК РФ), а также при заключении договора в условиях свободы договора в необходимых пределах (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, законные основания для признания таких договоров недействительными отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены ФИО1 под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении указанных договоров страхования в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать договоры страхования на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительными договоров страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 200 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 200 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 250 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.