Решение по делу № 33-27311/2023 от 05.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27311/2023	Судья: Кирсанова Е.В.
УИД 78RS0019-01-2022-014553-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3892/2023 по иску Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Гончаровой Екатерине Александрове о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Громова Н.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.А., которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №68/13 от 18 октября 2013 года за период с 04 октября 2019 года по 28 марта 2021 года в размере 134 920,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 898 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №68/13, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 490 000 руб. со сроком возврата до 18 октября 2016 года по процентной ставке 23 % годовых; в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая была взыскана решением Приморского районного суда от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-1418/16. 27 мая 2021 года банк принял решение о расторжении договора, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

22 июля 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Приморского районного суда от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-1418/16, прекращено в связи с его исполнением, между тем, за вышеуказанный период у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены: с Гончаровой Е.А. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 04 октября 2019 года по 28 мая 2021 года в размере 134 920, 15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 898 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года отменить, ссылаясь на то, что проценты подлежали начислению до 18 октября 2016 года, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Гончарова Е.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 109-110), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 113), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-1418/2016 с Гончаровой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 68/13 от 18 октября 2013 года в размере 356 260,36 руб., проценты в размере 40 782,79 руб., неустойка 7 380 руб. (л.д.11-12).

Как следует из вышеуказанного решения, проценты за пользование кредитом были взысканы судом по состоянию на 30 июня 2015 года.

Согласно п.3.1 кредитного договора № 68/13 от 18 октября 2013 года погашение процентов производится должником ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В силу п. 4.3. договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом.

27 мая 2021 года кредитный договор был расторгнут по инициативе Банка в соответствии с положениями п.7.2 договора (л.д.13)

22 июля 2022 года Гончарова Е.А. полностью погасила задолженность по исполнительному производству 75015/18/78024-ИП от 11 сентября 2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом в рамках решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1418/2016.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с 04 октября 2019 года по 28 мая 2021 года составил 134 920,15 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу, что после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору у кредитора сохранилось право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению только по дату последнего платежа 18 октября 2016 года, установленную кредитным договором, между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре № 68/13 от 18 октября 2013 года иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует.

При этом, несмотря на вынесение Приморским районным судом Санкт-Петербурга 12 февраля 2016 года решения по гражданскому делу №2-1418/2016 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности фактические платежи по погашению суммы долга вносились ответчиком в период с 23 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом период составляет с 04 октября 2019 года по 28 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должна уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором ставки 23% годовых на тот остаток долга, который был погашен ею несвоевременно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском 04 октября 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 19).

После уточнения исковых требований в окончательной форме ответчиком были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 04 октября 2019 года по 28 мая 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2023 года.