Решение по делу № 2-128/2019 от 01.11.2018

№ 2-128/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Губского Ю. В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Губскому Ю. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился с иском Губский Ю.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> На его имя открыт лицевой счет №. В <дата> года ему стало известно о том, что контролером общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» без его участия была проведена проверка прибора учета газа в принадлежащем ему на праве собственности домовладении <адрес> и рекомендовано заменить прибор учета газа. Контролером был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от <дата> года в котором указано следующее: «не соответствует квартал на нижней свинцовой пломбе с паспортом на ПУГ (прибора учета газа)».

Также контролером был составлен Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от <дата> года в примечаниях которого указано на «несоответствие квартала на заводской свинцовой пломбе с паспортом на ПУГ (прибора учета газа)». В составлении указанных актов он участия не принимал и в них не расписывался. Нарушения пломб, установленных на счетчике газа заводом-изготовителем и газоснабжающей организацией, контролер не обнаружил, что отражено в вышеуказанных актах. <дата> года в соответствии с ранее выданными рекомендациями работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в принадлежащем ему домовладении №<адрес> была произведена замена установленного ранее прибора учета газа новый прибор учета газа на новый прибор учета газа.

Новый прибор учета газа был подключен к внутридомовым газовым сетям и опломбирован работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». В связи с тем, что он регулярно осуществляет оплату за газ, задолженность на момент замены прибора учета газа у него отсутствовала. Он не проживает в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, так как дом не достроен и является объектом незавершенного строительства, минимальное потребление газа происходит только в отопительный период для для защиты незавершенного строительством дома от промерзания.

В конце <дата> года ему была доставлена счет-квитанция об оплате потребленного газа <дата> года, в которой были указаны предыдущие показания нового прибора учета газа — 0 (ноль) куб. м., а аванс на дату печати составил 5,21 рублей.

Несмотря на это, в конце <дата> года ему была доставлена счет-квитанция об оплате потребляемого газа за <дата> года, в которой предыдущие показания нового прибора учета газа также были равны нулю, однако в графе «Долг на дату печати» появилась сумма задолженности за поставленный газ (период задолженности не указан) в размере 191 679,65 рублей пени в размере 5 679, 93 рублей. На его обращение от <дата> г. с требованием произвести перерасчет начислений он ответ не получил.

В ходе проверки контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» зафиксирована целостность защищающих от несанкционированного вмешательства в работу прибора контрольной заводской пломбы и пломб газоснабжающей организации на установленном в моем домовладении приборе учета газа. Наличие механических повреждений, непредусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотного прилегания стекла индикатора контролером в актах не зафиксировано. Антимагнитные пломбы на прибор учета газа газоснабжающей организацией не устанавливались. Прибор учета газа был установлен в соответствии с проектом газификации принадлежащего ему домовладения. Из приложенных к иску акта проверки от <дата> года, акта фиксации от <дата> и фотографий счетчика видно, что на счетчике газа <данные изъяты>, заводской № № года выпуска, установлены две схемы пломбировки — заводская и газоснабжающей организации.

Как указано в акте проверки и акте фиксации при проведении проверки контролером было установлено не повреждение заводской пломбировки как таковой, а несоответствие даты (квартала) на установленной заводом-изготовителем свинцовой пломбе, дате изготовления в паспорте прибора учета газа. Однако, при приобретении прибора учета газа в специализированном магазине, в круг его обязанностей (как абонента) не входила проверка достоверности пломб, установленных заводом – изготовителем, в силу отсутствия для этого специальных познаний.

В связи с чем с учетом уточнений, просит признать недействительными акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятиия контрольных показаний и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе верки прибора учета газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от <дата> составленные в г.Таганроге Ростовской области в домовладении, расположенном по: <адрес> признать неправомерным начисление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-наДону» задолженности за потребленный сетевой природный газ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 191 679, 65 руб. и пени в размере 5 679, 93 руб., указанные в счет – квитанции за <дата> обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-наДону» произвести перерасчет стоимости потребленного сетевого природного газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с учетом фактических показаний прибора учета газа, установленного в указанном домовладении до замены прибора учета газа и фактических показаний прибора учета газа, установленного в указанном домовладении после замены прибора учета газа, и произведенных оплат, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-наДону» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с Губского Ю.В. задолженности, в обосновании иска указано, что согласно базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №. Отапливаемая жилая площадь - 452 м2. В домовладении зарегистрировано (проживает) 1 человека, установлено вое оборудование: отопительный прибор - 1 ед., газовая колонка - 2 ед. Учет объема потребленного природного газа велся исходя из показаний бора учета газа BK-<данные изъяты>, заводской № <дата> г. демонтирован, установлен новый прибор учета газа. Прибор учета газа <данные изъяты>, заводской № №, демонтирован, упакован в пакет, опломбирован и оставлен на ответственное хранение абоненту под подпись в акте.

<дата>. в ходе проведения проверки представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Беляковой А.А. был выявлено: на свинцовой пломбе прибора учета газа <данные изъяты>, заводской №, оттиск завода-изготовителя не соответствует номеру оттиска иксированного в паспорте на прибор учета газа. Согласно письму завода-изготовителя, в период до <дата>. включительно на пломбы счетчиков газа ВК производства <данные изъяты>( в том числе <данные изъяты>) наносились оттиски поверительных клейм, утвержденных Росстандартом, а именно:

На лицевую сторону свинцовой пломбы, расположенной на отсчетном устройстве справа, наносился оттиск поверительного клейма с шифром <данные изъяты>

На оборотную сторону свинцовой пломбы наносилась информация о дате поверки, а именно: две последние цифры года и квартал поверки арабскими цифрами. Доступ в помещение и паспорт на прибор учета газа был предоставлен представителем Губского Ю.В.

С целью урегулирования сложившейся ситуации Абоненту предложено провести техническое освидетельствование спорного счетчика марки <данные изъяты> <данные изъяты>, заводской №, межведомственной комиссией в составе представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», независимого специалиста ЭУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, владельца счетчика. Для согласования даты проведения технического освидетельствования были предприняты попытки связаться с абонентом в телефоном режиме, но ответчик не выходил на контакт. Таким образом, Губский Ю.В. отказался от урегулирования спора данным способом.

Таким образом, за период с <дата> г. по <дата> г. по лицевому счету № произведено начисление по мощности газоиспользующего оборудования в соответствии с п. 7.3.2 Приказа Минэнерго России от. 12.2015 N975, (Расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, если продолжительность отбора газа при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа не установлена, продолжительность времени от явления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа проведения поставщиком газа предыдущей проверки с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, но не более шести месяцев.) с учетом поступивших оплат сумма ущерба составила 192 670,22 рублей. Изначально Обществом по лицевому счету № произведено начисление по мощности газоиспользующего оборудования в соответствии с п. 7.3.2 Приказа Минэнерго России от 18.12.2015 N 975, счет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, если продолжительность отбора газа при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа не установлена, продолжительность времени от выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа до ведения поставщиком газа предыдущей проверки с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, но не более 6-ти месяцев, с учетом поступивших оплат сумм ущерба составляет 192 670, 22 руб. В связи с тем, что Приказом Минэнерго России от 17.09.2018г. №774, приказ Минэнерго России от 18.12.2015г. №975 отменен в соответствии с письмом Минюста России от 14 августа 2018 г. №01/108505-ДН, Общество пришло к решению квалифицировать данное нарушение согласно п. 28 Правил № 549 за 6 месяцев исходя из норматива потребления.

За период с <дата>. по <дата> г., по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности, которая ставила 165.548,91 рублей. С учетом поступивших оплат сумма ущерба составила 145.835,37 рублей. Расчет производился исходя из данных имеющихся в базе абонентского дела Таганрогского участка.

Пункт 28 Правил поставки газа № регулирует вопросы по выявлению неисправностей прибора учета газа при извещении абонентом поставщика газа и при обнаружении поставщиком самостоятельно неисправности в ходе проверки.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец по встречному иску просил взыскать с Губского Ю.В. сумму задолженности за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 141 273, 27 рублей

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску – Фомин В. Н., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал просил удовлетворить, в удовлетворении встречных просил отказать, пояснил, что уведомление ему не направлялось и не вручалось, тип прибора учета газа, установленный в его домовладении, внесен в государственный реестр средств измерений, а срок проведения очередной проверки не наступил. никаких изменений в настройку и конструкцию газового счетчика он не вносил, прибор учета газа не повреждал, пломбы на приборе учета газа не нарушал. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлены. Он не проживает в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, так как дом не достроен и является объектом незавершенного строительства. При этом отопление объекта незавершенного строительства с минимальным потреблением газа осуществляется только в отопительный период для защиты незавершенного строительством дома от промерзания. Данные о площади отапливаемых помещений в недостроенном доме, полученные от абонентского отдела ответчика, не могут быть положены в основу расчета, так как абонентский отдела не является органом, производящим инвентаризацию строений, а в Бюро технической инвентаризации и Управлении Росреестра по Ростовской области такие данные отсутствуют в связи с тем, что инвентаризация объекта незавершенного строительства не проводилась.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" – Золотова-Подольская Я. А. в судебном заседании в первоначальный исковых требованиях просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что Губским Ю.В. не представлены суду достоверные доказательства в подтверждении доводов отсутствия вмешательства в прибор учета газа.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – Губский Ю. В., в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Губский Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.9)

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ). Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В соответствии же со ст. 32 ФЗ от 31.03.199 N 69 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшения последствий аварий, катастроф.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Согласно абз. 1 п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абз. 2 п. 28 Правил предусмотрено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст.8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

<дата> г. сотрудником ответчика был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний.

Согласно указанного Акта выявлено следующее нарушение - не соответствует квартал на нижней свинцовой пломбе с паспортом на ПУГ.

В ходе судебного разбирательства сторонами были предоставлены изображения свинцовой пломбы на газовом счетчике, а так же паспорт на газовый счетчик ( л.д.58).

Как следует из паспорта газового счетчика, образец оттиска пломбы в нем не указан. Таким образом, сведения, указанные в Акте о том, что оттиск на свинцовой пломбе не соответствует данным паспорта на ПУГ, не соответствуют действительности.

При определении задолженности ответчик первоначально произвел начисление по мощности газоиспользующего оборудования в соответствии с п. 7.3.2 Приказа Минэнерго России от 18.12.2015 N 975, в сумме 192. 670 рублей 22 копеек без учета поступившей оплаты. В связи с тем, что Приказом Минэнерго России от 17.09.2018г. №774, приказ Минэнерго России от 18.12.2015г. №975 отменен в соответствии с письмом Минюста России от 14 августа 2018 г. №01/108505-ДН, Общество пришло к решению квалифицировать данное нарушение согласно п. 28 Правил № 549 за 6 месяцев исходя из норматива потребления.

К моменту принятия решения, с учетом уточнений, размер задолженности Губского Ю.В. по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составил 141.273 рубля 27 копеек.

Однако оснований полагать, что ответчик законно применил положения п. 28 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 не имеется в данном случае.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисправности прибора учета газа абонента по состоянию на <дата> года.

В связи с чем, действия ответчика по начислению задолженности по лицевому счету № согласно п. 28 Правил № 549 за № месяцев исходя из норматива потребления в сумме 141.273 рубля 27 копеек является незаконным и нарушающими права потребителя..

Как следует из материалов дела <дата> года Губский Ю.В. установил новый прибор учета газа в установленном порядке.

Указный вывод суда является основанием для удовлетворения требований истца о признании неправомерным начисления задолженности за сетевой газ в размере существующей задолженности на момент рассмотрения спора, а так же требований о произведении перерасчета по показаниям прибора учета газа до его замены - <дата> года с учетом произведенных оплат.

Удовлетворение требований истца является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании указанной задолженности.

Истцом заявлено требование о признании акта от <дата> года недействительным. По общему смыслу данный акт не может быть признан недействительным, так как не является сделкой в том понятии, которое закреплено в положениях в ст. 153 ГК РФ. Фактически указанный акт является доказательством по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый акт от <дата> г., составленный сотрудником ответчика, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства несоответствия прибора учета абонента (неисправности) действующим нормам и правилам.

Однако не принятие указанного доказательства как надлежащего не может быть основанием для признания его недействительным.

Учитывая, что в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, регулируемыми в этой части положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и статьей 15 Закона, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик нарушил права потребителя, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным начисление ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный сетевой природный газ в домовладении по адресу: <адрес> в размере 141.273 рубля 27 копеек.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет стоимости поставленного сетевого природного газа в домовладении по адресу: <адрес> по фактическим оказаниям прибора учета показаниям по состоянию на <дата>.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Губского Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части первоначального и встречного иска - отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01.04.2019 г.