Решение от 19.11.2024 по делу № 33-3-9146/2024 от 07.10.2024

Судья р/с Власов Р.Г. № 33-3-9146/2024

в суде 1-й инстанции № 2-1114/2024

УИД 26RS0030-01-2024-000843-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туркиной С.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 года

по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Туркиной ФИО9 о взыскании задолженности за фактическое оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к Туркиной С.В., в котором просило взыскать с ответчика за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 19 марта 2019 года по 31 января 2024 года сумму в размере 3 199 499 рублей 87 копейки, без НДС, а также неустойку за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 738 797 рублей 5 копеек, с 2 октября 2022 года по 7февраля 2024 года в размере 965 793 рубля 72 копейки, с 8 февраля 2024 года по день вынесения решения судом и со дня вынесения судом решения по данному исковому заявлению по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 720 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЖКХ» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов <адрес>, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2), а также осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края №2- 46 от 8 мая 2018 года.

Законом установлена обязанность по заключению Договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором на территории Зоны 2 и существует для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, включая ответчика, с 1 января 2019 года.

На момент подачи иска, Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным и вступившим в силу в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Ссылается, что согласно данным, полученным из открытых источников ФГИС, ЕГРН, ответчик, является собственником нежилого здания общая площадь здания составляет 1373,1 кв.м. В связи с чем за расчетный период с 19марта 2019 года по 31 января 2024 год задолженность ответчика составляет 3199 499 рублей 87 копейки.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2024 года исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены:

с Туркиной С.В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 19 марта 2019 года по 31 января 2024 года в размере 3 199499 рублей 87 копеек, неустойка за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 11 апреля 2019 года по 31марта 2022 года в размере 738 797 рублей 5 копеек, неустойка за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами со 2 октября 2022года по 7 февраля 2024 года в размере 965 793 рублей 72 копейки, а также с 8 февраля 2024 года по день полного погашения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Этим же решением с Туркиной С.В. в пользу ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 720 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Туркина С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что она не была надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, исковое заявление она не получала, так как зарегистрирована и проживает по другому адресу, который подтверждается копией паспорта. Также указывает, что суд вынесен решения в нарушении правил о подсудности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ЖКХ» - Иванова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность их явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Туркиной С.В. – адвоката Дудник П.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе, ответчик Туркина С.В. указывает на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, указывая, что место жительство ответчика, не относится к юрисдикции Предгорного районного суда Ставропольского края.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года исковые требования ООО «ЖКХ» к Туркиной С.В. о взыскании задолженности за фактическое оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 августа 2024 года, по результатам которого было принято судом обжалуемое решение, ответчик Туркина С.В. в данном судебном заседании участия не принимала.

При этом согласно материалам дела, извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 9часов 30 минут на 8 августа 2024 года, судом первой инстанции было направлено в адрес ответчика Туркиной С.В. по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Туркина С.В. отрицает факт ее извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела 8 августа 2024 года.

Из представленной копии паспорта приложенной к апелляционной жалобе следует, что ответчик Туркина С.В. с 20 сентября 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

По вышеуказанному адресу места жительства ответчика извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела не направлялось.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Туркиной С.В., суд первой инстанции нарушил требования статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика Туркину С.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений, а так же заявить ходатайство о неподсудности дела Предгорному районному суду Ставропольского края.

Принимая во внимание, что лицо, подавшее апелляционную жалобу – ответчик Туркина С.В., не имела возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Предгорному районному суду Ставропольского края, судебная коллегия с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о том, что доводы ответчика Туркиной С.В. о рассмотрении судом первой инстанции данного дела с нарушением правил подсудности являются обоснованными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, рассмотрев исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Туркиной С.В. о взыскании задолженности за фактическое оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Предгорным районным судом Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Туркина С.В. постоянно проживает по адресу, который, относится к территориальной подсудности Пятигорского городского суда Ставропольского края, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Туркиной С.В. о взыскании задолженности за фактическое оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, должен быть разрешен Пятигорским городским судом Ставропольского края в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Туркиной ФИО10 о взыскании задолженности за фактическое оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - передать на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024года.

Председательствующий:

Судьи: