Решение от 04.03.2024 по делу № 33-167/2024 (33-19831/2023;) от 02.11.2023

Судья Гетманова Ж.В. 61RS0053-01-2021-001579-32

№ 33-167/2024

№ 2-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г.                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шапоренко Константина Валерьевича к АО «СО «Талисман», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Шапоренко Константина Валерьевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Шапоренко К.В. обратился в суд с иском с АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Хонда Аккорд, госу.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с данным происшествием истец обратился в АО «СО «Талисман», застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого истцу отказано, в том числе, после направленной в адрес страховщика претензии.

В соответствии с заключением независимой оценки, проведенной по заказу истца, размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, составляет 420 000 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 в удовлетворении требований потребителей отказано, что обусловило необходимость обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного Шапоренко К.В. просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований Шапоренко К.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Шапоренко К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянтом повторно изложены обстоятельства, указанные в иске, приведены доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции.

Апеллянт указал, что суд, в отсутствие специальных познаний, необоснованно отклонил представленную истцом рецензию на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного. Истец обратил внимание на то, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов, по которым отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт, ссылаясь на представленную в суд первой инстанции рецензию ООО «Ростовский центр оценки», просил суд первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи с наличием противоречий, а также в связи с неполнотой экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 апелляционное определение от 13.07.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая заявленное Шапоренко К.В. ходатайство о назначении по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также принимая во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года в части необходимости проверки, положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2019 года по вине водителя В.В.С., управлявшего автомобилем марки Дэу Нексия, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда Аккорд, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на основании договора купли-продажи от 28 января 2019 года Шапоренко К.В. 24 июня 2019 года Шапоренко К.В. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного по заказу страховщика экспертного исследования, выполненного ООО «НИЦ Система», 20 августа 2019 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 87 400 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей. Претензия Шапоренко К.В. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований потребителя Шапоренко К.В. о доплате страхового возмещения отказано.

Из мотивировочной части названного решения следует, что к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный пришел на основе проведенного по его поручению экспертного исследования, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» от 13 августа 2021 года. Согласно указанному экспертному заключению, имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленному истцовой стороной в опровержение выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не полно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, не определен угол столкновения, не произведено исследование повреждений автомобиля с указанием направления образования повреждений и следов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по поручению финансового уполномоченного. При этом суд первой инстанции отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», положенного судом в основу решения, противоречат представленному истцом рецензированному заключению, а также в связи с сомнениями в достоверности, правильности и обоснованности проведенного исследования и при наличии ходатайства истца Шапоренко К.В., оспаривающего выводы экспертизы, судебная коллегия определением от 22 ноября 2023г. назначила по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Ассоциация Судебных экспертов.

Согласно выводам повторного экспертного заключения Ассоциации Судебных Экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024 г., в едином механизме ДТП от 30.01.2019г. автомобилем Хонда Аккорд, были получены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло правое переднее, бочок омывателя, системаSRS, система безопасности водителя передняя, ремень безопасности водителя передний левый и правый, балка переднего бампера, молдинг решетки радиатора хромированный, капот, ПФТ правая, накладка бампера передняя правая, жгут проводов передний, арка колеса переднего правого, подушка безопасности пассажира передняя, щиток приборов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, на дату ДТП от 30 января 2019 года с учетом положений о Единой методике, составляет: без учета износа – 524 600 руб.; с учетом износа – 375 000 руб. Судебное экспертное заключение, выполненное Ассоциацией Судебных Экспертов, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены технические характеристики объектов исследования, административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования.

В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперты И.А.В. и Н.В.Г. имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по поручению финансового уполномоченного, не может быть принято как доказательство по делу, поскольку опровергается заключением повторной экспертизы, выполненной Ассоциацией Судебных Экспертов, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, а также иными письменными доказательствами по делу.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, а также норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2019 и повреждениями ТС Хонда Аккорд истца установлена, её наличие подтверждается заключением повторной судебной экспертизы Ассоциации Судебных Экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шапоренко К.В. к АО «СО «Талисман».

В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «СО «Талисман» по выплате страхового возмещения истцу в размере 291 600 руб., из расчета: 375 000 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 83 400 руб. (произведенная выплата страхового возмещения).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку размер страхового возмещения определен в сумме 291 600 руб., с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу Шапоренко К.В. подлежит взысканию штраф, в размере 145 800 руб., исходя из расчета: 291 600 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных Шапоренко К.В. нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «СО «Талисман» сумму в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховое возмещение по страховому случаю в установленные законом об ОСАГО сроки не было произведено, в производстве страхового возмещения было необоснованно отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 июля 2019г. по 16 августа 2019 г., не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., что будет соответствовать балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.85 ░░░ ░░, ░░.16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.96 ░ ░░.98 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691 600 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 86,45% (░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 913,55 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 612,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 161,25 ░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ 65 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 192,50 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░, 333.19 ░░ ░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 116 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░1655004449, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 612,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 913,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 161,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░1655004449, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 192,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░1655004449, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 116 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024 ░.