Решение по делу № 11-286/2017 от 14.09.2017

Мирового судья с/у № 48 Хлынцева А.А.                       Дело № 11-286/2017

№ 2-053/48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                                                                        г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

         председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Нестеренко Н. В. к ИП Паули И. С. о защите прав потребителей,

в связи с частной жалобой представителя Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ИП Паули И.С. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП Паули И.С. пальто женское из шерсти цвета «Виолет», торговой марки TURBA, размер 54, по цене 32500 рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежащим образом, товар оплачен полностью и в срок. Однако, товар был продан истцу со скрытыми недостатками производственного характера: имеются заломы материала в верхней части спинки, имеются замины материала на спинке, не исчезающие после утюжки, в связи с чем истец Нестеренко Н.В. обратилась в Красноярское общество защите прав потребителей для проведения экспертизы товара, согласно заключению которого изделие имеет дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец - направил ответчику претензию с требованием возвратить деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ИП Паули И.С. в пользу Нестеренко Н.В. 32500 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 2600 рублей, убытки в размере 7531,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в свою пользу и РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко Н. В. к индивидуальному предпринимателю Паули И. С. о защите прав потребителя, было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска обратилась представитель ответчика по доверенности Круглова М.Б. с заявлением о взыскании судебных издержек, а именно: расходов, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы, в размере 14 750 руб., расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Просит взыскать с Нестеренко Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Паули И. С. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 44 750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.08.2017 года с министерства финансов Красноярского края за счет средств казны Красноярского края в пользу ответчика ИП Паули И. С. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении заявления представителя ответчика Кругловой М.Б. о взыскании судебных издержек с Нестеренко Н.В. отказано.

Представитель Министерства финансов Красноярского края – Долгих М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в частной жалобе просит определение от 15.08.2017 года о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что статус министерства финансов Красноярского края по данному гражданскому делу не определен, правовые основания для привлечения министерства финансов Красноярского края к участию в деле отсутствуют. Полагает, что ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено. Таким образом, положения п. 1 ст. 102 ГПК РФ должны быть применены с учетом положений ст.ст. 38, 88, 98 ГПК РФ, а также того, что при наличии материального истца (потребителя), принимающего непосредственное участие в судебном процессе, не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов за счет средств бюджета. Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме, в связи с чем материальный истец (потребитель) не может быть освобожден от уплаты судебных расходов ответчику.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе, расходы на представителя.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их законными и обоснованными.

Положения части 1 статьи 102 ГПК РФ прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

По настоящему делу Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко Н. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паули И. С. о защите прав потребителя в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей»), т.е. с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной    общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко Н. В. к индивидуальному предпринимателю Паули И. С. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Климаковой А.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с ч. 2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из ч. 4 ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", финансовое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1 Положения о Министерстве финансов Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31 июля 2008 г. N 11-п Министерство финансов Красноярского края (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в финансовой сфере, включая бюджетную, кредитную, налоговую сферы, а также в сфере закупок товаров, работ, услуг (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 15.08.2107 года о взыскании судебных расходов является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.08.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья                                                        Т.А. Вербицкая