Решение по делу № 1-14/2021 (1-323/2020;) от 22.10.2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Андямова Д.В.,

защитника Яковлева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, разведена, ранее не судимой, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Кононова М.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Кононова М.В., занимая, в соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Чеховского финансового управления администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность заместителя главы администрации – начальника управления экономики и финансов администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность начальника управления экономики и финансов администрации Чеховского муниципального района Московской области, и согласно должностной инструкции утвержденной главой Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла следующие функции, в том числе: осуществление общего руководства деятельностью финансового управления на основе единоначалия, предварительное рассмотрение проектов постановлений главы Чеховского муниципального района, открытие и закрытие счетов финансового управления в соответствии с действующим законодательством, распоряжение в установленном законодательством порядке финансовыми средствами, предусмотренными сметой расходов управления, и имуществом, закреплённым за финансовым управлением, утверждение сводной бюджетной росписи бюджета Чеховского муниципального района и принятие решений о внесении в нее изменений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, распределение счетов бюджета Чеховского муниципального района; на основании распоряжения первого заместителя Главы администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность заместителя главы администрации Чеховского муниципального района Московской области, и согласно должностной инструкции утвержденной первым заместителем главы Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла следующие функции, в том числе: реализация на территории района государственной социальной политики, разработки приоритетных направлений развития здравоохранения района, контроля за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и условий для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в учреждениях здравоохранения, развития системы медицинского страхования населения и координации деятельности в области медицинского страхования, реализация на территории района федеральных, областных и муниципальных программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний, оказанию медицинской помощи, медицинскому образованию населения и другим вопросам в области охраны здоровья граждан, реализация на территории района федеральных, областных и муниципальных программ в области образования, действия органов местного самоуправления по формированию и распоряжению казной и муниципальным имуществом, дает предложения по включению в план приватизации отдельных объектов, координировала деятельность – управления экономики и финансов, управления здравоохранения, управления образования, муниципальных учреждений сферы образования и здравоохранения; на основании распоряжения первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, с возложением с ДД.ММ.ГГГГ исполнительно - распорядительных полномочий руководителя администрации; на основании решения совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, и согласно должностной инструкции утвержденной первым заместителем главы Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла следующие функции, в том числе: осуществление общего руководства деятельностью администрации Чеховского муниципального района, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации Чеховского муниципального района, организация разработки проекта бюджета Чеховского муниципального района и внесение его на утверждение в Совет депутатов Чеховского муниципального района, заключение договоров аренды земли и недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, назначение и освобождение от должности перового заместителя, заместителей руководителя, должностных лиц администрации Чеховского муниципального района и руководителей ее органов, обеспечивает исполнение полномочий и функций исполнительно-распорядительного органа города Чехова, подлежащими осуществлению на территории города Чехов, Администрацией Чеховского муниципального района в соответствии с уставом города Чехов; на основании решения совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № избрана Главой городского округа Чехов, была наделена исполнительно-распорядительными полномочиями по всем вопросам местного значения, в том числе: представляет городской округ Чехов в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа Чехов, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения главы городского округа, постановления администрации городского округа Чехов по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, а также распоряжения администрации городского округа Чехов, представляет на утверждение Совета депутатов городского округа Чехов проект бюджета городского округа Чехов и отчет об его исполнении от имени городского округа Чехов и администрации г.о. Чехов, утверждает полномочия о структурных подразделениях Администрации г.о. Чехов, не являющихся юридическими лицами, назначает и освобождает от должности работников администрации г.о. Чехов, осуществляла иные полномочия, прямо отнесенные к его компетенции федеральным законодательством, законами Московской области и Уставом г.о. Чехов, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений в интересах подконтрольного ей ООО «ИВОстом» совершила преступление, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2010 года, более точное время следствием не установлено, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 10 лет, между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Свидетель №9 (муж дочери Кононовой М.В.), последний, являющийся родственником Кононовой М.В., использовал в коммерческих целях часть встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, площадью 344,5 кв.м., не выплачивая при этом в полном объеме арендную плату, согласно вышеуказанного договора аренды и не регистрируя указанный договор в органах Росреестра. Кононова М.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, осведомленная о финансовых проблемах при осуществлении Свидетель №9 коммерческой деятельности по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, помещение II, используя бракоразводный процесс между Свидетель №9 и ФИО5, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее указанного времени, решила завладеть правом на вышеуказанный объект недвижимости, используя свое должностное положение как высокий социальный статус, ограничила доступ Свидетель №9 к ведению коммерческой деятельности по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, помещение II, после чего находясь в вышеуказанном помещении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вынудила Свидетель №9 подписать заранее ей изготовленный неустановленным следствием способом договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу своего сожителя Свидетель №1, являющегося генеральным директором ООО «ИВОстом» ИНН №, при этом общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числилось как зарегистрированное в органах ИФНС России по г. Чехову Московской области, в связи с чем Свидетель №9, зная, что Кононова М.В. занимает высокое должностное положение в администрации Чеховского муниципального района, обладает обширным кругом связей, без ознакомления, подписал представленные Кононовой М.В. документы, после чего неустановленным следствием способом, используя свои служебные полномочия, организовала помещение договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в арендное дело ООО «ИВОстом», хранящееся в администрации Чеховского муниципального района Московской области по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3. Кононова М.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чеховского муниципального района, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного плана, с целью дальнейшего распоряжения и использования в своих корыстных целях вышеуказанное помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, введя в заблуждение Свидетель №1 о финансовых проблемах при осуществлении Свидетель №9 коммерческой деятельности в указанном помещении, предложила осуществлять коммерческую деятельность по оказанию населению медицинских услуг в области лечения заболевания болезней полости рта, челюстей и пограничных областей лица и шеи, предоставив ему возможность разместить стоматологическую клинику по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, тем самым, исключая проведение торгов на право заключить аренду в указанном помещении, в виду осуществления медицинской деятельности, на что Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях Кононовой М.В., находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, не позднее вышеуказанного времени, дал свое согласие. В последующем, Кононова М.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, опасаясь, что договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой должных законных оснований для перехода права аренды в пользу ООО «ИВОстом», организовала через свою дочь ФИО5 подписание у Свидетель №9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в лице Свидетель №9 и администрацией г. Чехова в лице Главы города Чехова ФИО6 неосведомленного о преступных намерениях Кононовой М.В. После чего Кононова М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чеховского муницпального района Московской области, продолжая, действовать во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, организовала подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией в лице главы администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО7 и ООО «ИВОстом» в лице генерального директора Свидетель №1, согласно которому арендатором помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать Свидетель №1 Указанные подложные документы Кононова М.В., используя свое служебное положение, организовала помещение в дело по указанному объекту недвижимости, хранящемуся в здании администрации. В последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кононова М.В., находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, более точное место не установлено, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений с целью завладения в собственность вышеуказанным помещением, включенным в реестр собственности Чеховского муниципального района Московской области, действуя путем обмана, осознавая, что помещение по вышеуказанному адресу находится в ее фактическом пользовании и подконтрольного ей лица – Свидетель №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовала обращение Свидетель №1 с заявлением в администрацию Чеховского муниципального района Московской области, расположенную по адресу: г. Чехов, Советская площадь, д. 3, о предоставлении вышеуказанного помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, площадью 344,5 кв.м. в аренду, скрывая наличия обременения в виде договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Свидетель №9 сроком на 10 лет, одним из исполнителем при рассмотрении данного заявления была назначена, в том числе Кононова М.В. На основании указанного заявления первым заместителем главы администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО24, неосведомленного о преступных намерениях Кононовой М.В., вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ООО «ИВОстом» нежилого помещения, площадью 344,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1 сроком на пять лет, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в вышеуказанное постановление в части площади помещения – 330, 5 кв.м., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, в лице заместителя главы администрации Чеховского муниципального района ФИО8 и ООО «ИВОстом», в лице генерального директора Свидетель №1 заключен договор аренды указанного недвижимого имущества сроком на пять лет. Далее под видом его приобретения Свидетель №1, в соответствии с положениями Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ, Закона Московской области от 17 октября 2008 года № 145/2008-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области», Кононова М.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, инициировала обращение Свидетель №1 в администрацию Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы д. 8/1, в связи с его якобы нахождением в аренде у ООО «ИВОстом» с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием задолженности по арендным платежам, что фактически не соответствовало действительности. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кононова М.В. находясь в служебном помещении администрации Чеховского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, на основании, в том числе подложных документов, а также служебной записки заместителя руководителя администрации ФИО8, привлеченного Кононовой М.В., и не осведомленного в полном объеме о преступных намерениях последней, который превышая свои должностные полномочия и действуя в интересах Кононовой М.В. и подконтрольного ей ООО «ИВОстом», отразил в служебной записке сведения об отсутствии задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не соответствовало действительности, тем самым введя в заблуждение руководителя администрации Чеховского муниципального района, который ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества ООО «ИВОстом», контроль за исполнение которого был возложен на заместителя руководителя администрации ФИО8 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чеховского муниципального района в лице заместителя руководителя администрации ФИО8, неосведомленного в полном объеме о преступных намерениях Кононовой М.В., и ООО «ИВОстом» в лице генерального директора Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №-пр расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы д. 8/1, площадью 330,5кв.м., после чего, Кононовой М.В. была инициирована подача документов в МКУ «МФЦ городского округа Чехов» для проведения государственной регистрации, однако по результатам рассмотрения Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области неоднократно направлялись уведомления об отказе (приостановлении) в проведении государственной регистрации, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение послужил факт отсутствия в ЕГРН сведений об аренде указанного имущества ООО «ИВОстом» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, действуя, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение недвижимым имуществом путем обмана, Кононова М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении администрации г.о. Чехов по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, дала указание своей подчиненной Свидетель №3, отвечающей за правовое управление администрации г.о. Чехов, неосведомленной о преступных намерениях Коновой М.В., подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, после чего не позднее вышеуказанного времени, организовала обращение генерального директора ООО «ИВОстом» Свидетель №1 с исковым заявлением о признании за ООО «ИВОстом» права собственности на объект недвижимости по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, общей площадью 330,5кв.м., с предоставлением в качестве доказательств указанных выше подложных договоров, содержащих недостоверные сведения, свидетельствующих об аренде вышеуказанного недвижимого имущества организацией ООО «ИВОстом» с периода времени ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, тем самым путем обмана, введя в заблуждение органы суда. В результате совершения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято решение о признании права собственности на вышеуказанное имущество за организацией ООО «ИВОстом». В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кононова М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чеховского муниципального района, дала указание Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях Кононовой М.В. подать заявление в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района Московской области об осуществлении государственной регистрации права нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, приложив решение Арбитражного суда Московской области, вынесенного на основании представленных от имени Свидетель №1 подложных документов. На основании указанных документов за ООО «ИВОстом» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, тем самым Кононова М.В. получила возможность распоряжаться объектом недвижимости, расположенным по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, помещение II в своих интересах. Так, Кононова М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, в связи с возникшими с Свидетель №1 разногласиями, с целью дальнейшего владения распоряжения вышеуказанным объектом недвижимости, путем оформления прав собственности на данный объект недвижимого имущества на доверенного ей лица Свидетель №5, организовала совершение сделки с указанным имуществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИВОстом», в лице генерального директора Свидетель №1 и подысканном для этих целей Свидетель №5 (муж дочери Коновой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор купли-продажи, согласно которому Свидетель №1 продал Свидетель №5 нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, общей площадью 330,5 кв.м., за 1 000 000 рублей, фактической кадастровой стоимостью 7 331 395 рублей, что является особо крупным размером. В результате указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, общей площадью 330,5 кв.м., тем самым, собственником стало доверенное и подконтрольное Кононовой лицо - Свидетель №5 Фактически Свидетель №1 и Свидетель №5 не являлись ни продавцами, ни покупателями указанного объекта недвижимого имущества, денежные средства указанные в договоре купли-продажи при заключении указанной сделки никому не передавали и ни от кого не получали и последовательно действовали по указанию Кононовой М.В., которая стала фактическим собственником нежилого помещение II по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, общей площадью 330,5 кв.м. Таким образом, Кононова М.В., действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, используя свое служебное положение приобрела право на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, помещение II, рыночной стоимостью на момент отчуждения 11 900 000 рублей, ранее находящегося в собственности муниципального образования – администрация Чеховского муниципального района Московской области и его правопреемника городского округа Чехов, в связи с этим администрации городского округа Чехов причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая Кононова М.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает свои показания данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ (т. 4 л.д. 54-56, 57-60, 69-71), когда Кононова М.В. показывала, что с помощью документов было произведено отчуждение муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, помещение II. О ее преступных действиях ФИО5 и Свидетель №5 не были осведомлены, не знали, что ее действия, направлены на незаконное отчуждение муниципальной собственности. Примерно в конце 2010 года Свидетель №9 расторг брак с ФИО5, в связи с тем, что свой бизнес последний не смог развить, то перестал оплачивать арендную плату за помещение по адресу: Московская область, г.о. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1. Данное помещение фактически пустовало до подписания договора переуступки. В начале 2011 года, она предложила Свидетель №1 помещение, расположенное по вышеуказанному адресу для размещения стоматологической клиники. Она отдала Свидетель №1 ключи от данного помещения, после чего последний посмотрел данное помещение. Далее Свидетель №1 стал прорабатывать проект размещения по вышеуказанному адресу клиники, зарисовывал чертежи, обмерял помещение. Свидетель №1 высказал намерение о размещении там клиники, но Свидетель №1 хотел, чтобы данное помещение находилось в собственности, чтобы не нести дополнительные затраты, она со своей стороны пообещала помочь Свидетель №1 в оформлении собственности, однако оформить документы по переходу права собственности никак не получалось. Она передавала Свидетель №1 документы для подписи, а именно: договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ИП Свидетель №9, дополнительное соглашение к договору аренды от 2008 года от ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а позже договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, все документы готовились сотрудниками городской администрации, а после сотрудниками администрации района. Все знали, что она состоит в отношениях с Свидетель №1 и тем самым не задавали «лишние вопросы», когда она забирала для него документы, несколько раз Свидетель №1, подписывал их лично по указанному помещению в городской администрации, это было в 2011 году. Также она просила свою дочь ФИО5 подписать некоторые документы у Свидетель №9, а также у Свидетель №1, когда этого не могла делать сама. Помещение по вышеуказанному адресу Свидетель №1 не использовалось, последний так и не разместил там свою клинику. В 2014 году она попросила Свидетель №1 поучаствовать в сделке по купли-продажи вышеуказанного помещения в ипотеку на 3 года, после чего также передала Свидетель №1 документы о подписании указанного договора, который Свидетель №1, находясь дома в г. Чехове подписал. Денежные средства за ипотеку не менее двух раз оплатил Свидетель №1, остальные платежи вносила она по возможности либо просила сотрудников администрации внести деньги по ее просьбе, в том числе она просила ФИО5 от имени Свидетель №1 вносить в банке платежи. Ипотека оплачена в полном объеме, в обратном случае управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было бы также указано при отказе в мае 2017 года в государственной регистрации перехода права собственности наряду с отсутствием преимущественного права выкупа у ООО «ИВОстом». Далее она дала указание начальнику юридической службы Свидетель №3 подготовить исковое заявление в суд, что последняя и сделала. В 2016 году она рассталась с Свидетель №1 и они уже не жили вместе. Примерно в начале 2018 она встретилась с Свидетель №1 у последнего дома, где попросила Свидетель №1 подписать исковое заявление и принять участие в судебном заседании. Она хотела, чтобы ее детям (ФИО5 и Свидетель №5) досталось это помещение, чтобы они смогли вести свой бизнес в указанном помещении. Свидетель №1 согласился на ее просьбу, она его не посвящала во все подробности подготовки документов, в том числе Свидетель №1 не знал какие документы будут предоставлены в суд. Далее она попросила ФИО8 подписать отзыв на исковое заявление о том, что администрация района не возражает против отчуждения права собственности в пользу ООО «ИВОстом», поскольку она, Кононова М.В., находилась в отпуске, и дала поручение отвезти Свидетель №3 и Свидетель №1 в Арбитражный суд г. Москвы, где состоялось судебное решение в ее пользу и помещение II перешло в собственность Свидетель №1 Далее она попросила Свидетель №1 переоформить данное помещение на Свидетель №5, который являлся супругом ее дочери Свидетель №9, на тот момент Свидетель №5 и Свидетель №9 осуществляли в указанном помещении коммерческую деятельность. Также пояснила, что ежемесячная сумма подлежащая уплате по договору купли-продажи недвижимого имущества №-пр от ДД.ММ.ГГГГ разбивалась на несколько платежей, а именно: доходы от реализации имущества находящегося в собственности муниципалитета(установленный платеж) – 81 187, 66 копеек, оплата процентов (установленный платеж) – 7 903 62 копейки, а также налог на добавленную стоимость (установленный платеж) 14 613, 78 копеек. Все платежи осуществлялись отдельными квитанциями в которых указывалось наименование платежа. Указанные платежи уплачивались через филиал банка «Возрождение» г. Чехова в адрес УФК по Московской области, а далее доходы от реализации имущества находящегося в собственности муниципалитета (установленный платеж) – 81 187, 66 копеек, оплата процентов (установленный платеж) – 7 903 62 копейки, поступали в местный бюджет, а налог на добавленную стоимость (установленный платеж) 14 613, 78 копеек поступали в федеральный бюджет.

В ходе судебного заседания подсудимая о каких- либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств, не сообщила.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в предъявленном ей обвинении. Ее вина, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями представителя потерпевшего – Администрации городского округа Чехов Московской области ФИО32, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Представитель потерпевшего - Администрации городского округа Чехов Московской области ФИО32 показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника правового управления администрации городского округа Чехов. Исковые требования по делу будут заявлены Администрацией городского округа Чехов Московской области в порядке гражданского судопроизводства после рассмотрения данного уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 показал в суде, что примерно с 1995 года он состоял в отношениях с Кононовой М.В. до февраля 2017 года и проживал совместно с Кононовой М.В. по адресу: Московская область, д. Большое Петровское. Примерно с 1998 года он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал стоматологические услуги, для этого им был создан отдельный кабинет, где он осуществлял прием. Его деятельность никак не была связана с Кононовой М.В. В апреле 2010 года, им было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ИВОстом», с целью расширения бизнеса. У Кононовой М.В. есть дочь от первого брака ФИО10, которая заключила брак с Свидетель №9 примерно в 2005 году и взяла его фамилию. К ФИО5 он относился как к своей дочери, принимал активное участие в ее воспитании, также активно принимал участие в воспитании ее детей, которых считал своими внуками. Свидетель №9 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность, связанную с розничной продажей компьютерной техники. Примерно в 2010 году Свидетель №9 расторг брак с ФИО5 Примерно весной 2011 года, после расторжения брака дочери Кононовой с Свидетель №9, между ним и Кононовой М.В. состоялся разговор, в ходе которого она ему сообщила, что у нее есть помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, помещение II, где Свидетель №9 ранее осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Он это знал и как-то бывал в его магазине. Кононова М.В. задавалась вопросом, что ей дальше делать с этим помещением. Он ей подал идею о том, что мог бы разместить в нем стоматологическую клинику, тем самым будет поступать в семью дополнительный доход. Кононова М.В. данное помещение подразумевала как свое собственное, и распоряжалась им по своему усмотрению, он сделал такой вывод с ее слов и тех действий, которые она совершала с этим помещением. Кононова М.В. отдала ему ключи от данного помещения, после чего он приехал туда, стал прорабатывать проект размещения по вышеуказанному адресу клиники, зарисовывал чертежи, обмерял помещение. Он понимал, что размещать клинику нужно было в помещении, которое должно находится в собственности, чтобы не тратиться в пустую на аренду. Своими мыслями он делился с Кононовой М.В., однако оформить документы по переходу права собственности никак не получалось. Он интересовался периодически у Кононовой М.В. об этом помещении, она ему отвечала, что пока не получается его оформить в собственность. После он понял, что эти вопросы стали неудобны Кононовой М.В., а он в свою очередь не стал настаивать. Вместе с тем, Кононова М.В. в период с весны 2011 года приносила какие-то документы по вышеуказанному помещению домой и говорила, где ему нужно было поставить подпись. Он не вникал в суть этих документов, какие-то документы были по аренде, по заключению дополнительных соглашений, однако для него эти документы уже не имели значения, поскольку он понял, что оформить помещение в собственность не получается и соответственно разместить там клинику тоже невозможно. Он полностью доверял Кононовой М.В., был уверен, что документы, которые он подписывал, были оформлены в соответствии с законодательством. Он это помещение фактически не арендовал, ООО «ИВОстом» данное помещение не арендовало, помещением он не распоряжался, не осуществлял в нем никакой коммерческой деятельности, кому-либо в субаренду его не сдавал. Всеми вопросами вышеуказанного помещения занималась Кононова М.В. Арендную плату за помещение он не вносил, возможно, это делала сама Кононова М.В. либо кто-то по ее поручению. Ему не известно, сколько стоит аренда вышеуказанного помещения. В период, пока помещение по документам арендовалось им, в вышеуказанном помещении насколько он помнил, располагался строительный магазин, продуктовый магазин. Ему не известны эти арендаторы, он с ними договора субаренды не заключал. О том, что он является собственником помещения II по ул. Дружба, д. 8/1 г. Чехов, он узнал в 2017 году. Документы на регистрацию сделки перехода права собственности он не подавал, он только подписал заявление, которое ему давала подписать Кононова М.В. Кто их сдавал на регистрацию ему не известно. Он также не вносил денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кто их вносил и от чьего имени они вносились, ему также не известно. Он не ограничивал Кононову М.В. к доступу его личных данных и уверен, что у нее была копия его паспорта. Примерно в феврале 2017 года, он и Кононова М.В. расстались. По истечении небольшого периода времени ему позвонила Кононова М.В. и попросила о встрече, он ей сообщил, что находится дома. Кононова М.В. приехала в квартиру по месту его жительства, где между ними состоялся разговор о вышеуказанном помещении. Она сказала, что Росреестр отказал в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сейчас необходимо оформить указанное помещение в собственность, а именно на его фирму ООО «ИВОстом». Он поинтересовался, каким способом это будет сделано, она ему пояснила, что необходимо будет подать исковое заявление от ООО «ИВОстом» в Арбитражный суд Московской области. Она сказала, что даст указание юристам Администрации подготовить все документы, потом она пришлет за ним машину с водителем, и он должен будет проследовать в Арбитражный суд Московской области и подать исковое заявление и при необходимости принять участие в судебном заседании. В ходе разговора Кононова М.В. сообщила ему, что она это делает для детей, то есть своей дочери, и ее супруга ФИО11, однако его это помещение уже давно не интересовало. Он согласился. Он понимал, что Кононова М.В. опасалась, что он мог оставить данное помещение за собой, в связи с этим попросила оформить его на ФИО11 под видом подарка. Далее ФИО5 принесла ему готовое исковое заявление, которое он подписал, также он подписывал какие-то договора с Администрацией. По истечении небольшого периода времени ему позвонил водитель Коновой М.В. и попросил спуститься для поездки в Арбитражный суд Московской области. В суд он ехал в сопровождении юриста Администрации. Приехав в суд, они приняли участие в судебном заседании. В первое заседании судья изучила документы, сообщила о недостаточном количестве документов, либо о каком-то несоответствии, и рассмотрение дела было перенесено. Второе судебное заседание состоялось чуть позже, на котором судья его спросила, в связи с чем он подал исковое заявление. Он ей ответил, что он подал документы на регистрацию в Росреестр, однако ему было отказано. Перед судебным заседанием к нему заходила ФИО5 и пояснила, что ему нужно было сказать в суде, а именно, что он заключил договор переуступки прав и обязанностей к договору аренды с Свидетель №9, после чего арендовал помещение под осуществление медицинской деятельности с 2008 года по 2015 год. Далее судья предоставила слово юристу Администрации, в ходе следствия ему стала известна ее фамилия Свидетель №3, которая пояснила в судебном заседании, что ООО «ИВОстом» на законных основаниях арендовал вышеуказанное помещение, после чего оно было продано ООО «ИВОстом» и у Администрации к ООО «ИВОстом» нет претензий. После этого состоялось решение, и вышеуказанное помещение перешло в собственность ООО «ИВОстом». После того, как решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу, к нему пришла ФИО5 и попросила подписать его договор купли-продажи вышеуказанного помещения в пользу ее супруга ФИО11 По ранее достигнутой договоренности с Кононовой М.В., он согласился. ФИО5 сказала ему, что для «чистоты» сделки ФИО11 перечислит денежные средства в размере одного миллиона рублей на расчетный счет ООО «ИВОстом», при этом сумма в один миллион рублей возникла абстрактно. Далее он подписал договор купли-продажи в пользу ФИО11 Данный договор был подписан им примерно в конце 2018 года. Далее от ФИО5 ему стало известно о том, что в Росреестре приостановили регистрацию перехода права собственности от ООО «ИВОстом» в пользу ИП ФИО48, поскольку не было сведений о произведенной оплате денежных средств в сумме указанной в договоре. ФИО11 перечислил денежные средства в размере одного миллиона рублей на расчетный счет ООО «ИВОстом». После этого ФИО5 пришла к нему и хотела получить обратно денежные средства в вышеуказанном размере. Он не стал отдавать денежные средства, поскольку ему было необходимо разобраться с подоходным налогом, который он должен выплатить за произведенную сделку. Примерно через несколько дней ему позвонила Кононова М.В. и стала возмущаться тем, что он хотел присвоить денежные средства себе, а поскольку продажа объекта недвижимости по вышеуказанному адресу должна была расцениваться как подарок, то соответственно, по мнению Кононовой М.В., ФИО5 он должен был вернуть денежные средства незамедлительно. Примерно через несколько дней приехала ФИО5 и ФИО11 Он им в своей квартире передал денежные средства в размере одного миллиона рублей наличными, после чего ФИО11 написал расписку, которую у него изъяли в ходе обыска. В предоставленных ему следователем на обозрение договоре переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО «ИВОстом» стоят его подписи, содержание данных документов ему не знакомо. Он их подписывал в разное время, точный период времени указать не может, поскольку не помнит. Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был подписан намного позже ДД.ММ.ГГГГ. Представляла ему его на подпись как Кононова М.В., так и ФИО5 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Администрацией г.о. Чехов в адрес ООО «ИВОстом» в сумме 81 187-66 рублей на расчетный счет ООО «ИВОстом» поступили денежные средства в вышеуказанном размере за переплату. При каких обстоятельствах он передал ей указанные денежные средства не помнит. За что были перечислены данные денежные средства, ему было не известно. Он предполагает, что ей об этом сказала Кононова М.В. Поскольку с Кононовой М.В. он не общался, заблокировал ее телефон, и с ней они общались через ее дочь ФИО5, мобильный контакт последней он тоже внес в черный список.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что она с 2003 года осуществляла свою трудовую деятельность в Администрации Чеховского муниципального района Московской области. С февраля 2013 года была назначена на должность главного специалиста отдела аренды Управления муниципального имущества. В основные задачи отдела аренды Управления входило ведение договоров аренды муниципального имущества и контроль за поступлением арендных платежей. Спустя несколько месяцев ее работы, на должность начальника Управления имущества Администрации была назначена Свидетель №10 и ей, Свидетель №2, было поручено ведение договоров аренды муниципального имущества, подготовка актов сверок по арендным платежам и рассмотрение обращений поступающих от арендаторов. При этом все поступающие в управление документы расписывались исполнителям начальником управления Свидетель №10, и соответственно в резолюциях на документах указывалась фамилия начальника отдела и фамилия непосредственного исполнителя документа. Так же совместно с ней в указанном отделе осуществляли деятельность следующие сотрудники: ФИО43, ФИО44, ФИО45 Указанные сотрудники фактически выполняли те же должностные обязанности что и она. Самостоятельных решений относительно рабочих моментов никто из сотрудников отдела аренды никогда не принимал, все действия выполнялись по личным указаниям Свидетель №10 и Свидетель №8 По существу представленного ей в ходе предварительного следствия на обозрение документа, а именно: резолюция главы Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ обращение ООО «Ивостом» «О предоставлении помещения площадью 344,5 кв.м. расположенное по адресу: М.О., г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1», может пояснить, что согласно данных, указанных в резолюции рассмотрение указанного обращения, было поручено Свидетель №8 и непосредственно ей. Однако фактически, на тот момент времени затруднялась пояснить подготавливала ли она какие- либо документы относительно подготовки договора аренды с ООО «Ивостом». Она может предположить, что фактически подготовкой документов по указанному обращению, мог заниматься кто-либо другой из сотрудников отдела аренды. Данная практика рассмотрения обращений другими исполнителями была введена Свидетель №10 Так же не исключает факт того, что на момент истечения срока исполнения указанного обращения она могла находиться на больничном (находилась в состоянии беременности), и подготовкой документов мог занимается другой сотрудник, однако в качестве исполнителя в документах мог прописываться исполнитель указанный в резолюции к документу поскольку этого требовала Свидетель №10 Ей не было известно, что ООО «Ивостом» арендовало часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул.Дружбы, д.8/1. Может пояснить, что она знала, что помещение по указанному адресу некоторый период времени назад арендовал индивидуальный предприниматель Свидетель №9, который фактически ей знаком, поскольку является знакомым ее супруга ФИО12 Также со слов ее супруга ей стало известно, что Свидетель №9 состоял в законном браке с ФИО5, матерью которой являлась Кононова М.В., состоящая на тот момент в должности начальника Управления финансов Администрации Чеховского муниципального района. Так же о данном факте ей стало известно, со слов Свидетель №8 и Свидетель №10, которые в совместных разговорах упоминали о том, что Свидетель №9 является зятем Кононовой М.В. По вопросам, связанным с арендой вышеуказанного имущества, она лично с Свидетель №9 никогда никакого общения не вела. По существу представленного ей следователем на обозрение документа, а именно: акт сверки арендных платежей между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО «Ивостом» по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что указанный документ ей лично не подготавливался. Может предположить, что в соответствии с указанием Свидетель №10 данный акт мог подготавливать кто-либо из вышеуказанных сотрудников отдела, так как она во многих случаях отказывалась от составления указанных документов по сколько была некомпетентна в указанном вопросе. И изначально, при определении круга ее должностных обязанностей, она уведомила о данном факте Свидетель №10 и Свидетель №8, на что они ей говорили, что все проблемы будут решаться в рабочем процессе. Для составления актов сверок взаимных расчетов по арендным платежам использовалась электронная таблица в формате «Exсel», которую, как ей известно, после ее ухода в декретный отпуск вела новая сотрудница отдела ФИО13 существу представленного ей следователем на обозрение документа, а именно: служебная записка от лица заместителя руководителя Администрации ФИО8 на имя Заместителя руководителя Администрации Чеховского муниципального района ФИО26 о возможности отчуждения ООО «ИВОстом» недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, может пояснить следующее, что документы указанной категории (связанный с отчуждением муниципального имущества) всегда подготавливались лично Свидетель №10 либо Свидетель №8 и не доверялись рядовым сотрудникам отдела, поскольку в дальнейшем передавались на согласование вышестоящему руководству. Таким образом, никаких документов относительно взаимоотношений с ООО «ИВОстом» она лично не подготавливала. Никаких указаний от Свидетель №8 и Свидетель №10 относительно указанной организации она не получала.

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, что после того, как Администрацией Чеховского муниципального района был дан ответ на представление Чеховской городской прокуратуры по вопросу отчуждения указанного объекта недвижимого имущества, ее вызвала глава г.о. Чехов и ей поступило указание от главы городского округа Чехов Кононовой М.В., о том, что ей необходимо подготовить исковое заявление от лица генерального директора ООО «Ивостом» Свидетель №1 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности за ООО «Ивостом» на объект недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Чехов. Ул. Дружбы, д. 8/1, пом. 2. Также в указанный период времени по указанию Главы городского округа Чехов Кононовой М.В. она встретилась с Свидетель №1 для консультирования его по вопросу подачи искового заявления и непосредственного участия в процессе судебного заседания. Не позднее, ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на служебной автомашине к дому Свидетель №1 по ул. Дружбы г. Чехов. При встрече с Свидетель №1 он интересовался, как будет проходить судебное заседание, каким образом предъявляются документы в суд и как рассматривается дело. После указанной встречи она сообщила об этом Кононовой М.В. и от нее поступило указание о подготовке отзыва на исковое заявление генерального директора ООО «Ивостом» Свидетель №1 за подписью первого заместителя главы городского округа Чехов ФИО8 Суть отзыва заключалась в том, что Администрация городского округа Чехов не возражала против удовлетворения исковых требований Свидетель №1 Каким образом указанный отзыв был подписан ФИО17 и поступали ли ему какие-либо указания ей не известно. После подготовки указанных документов от Кононовой М.В. ей поступили указания о том, что она должна съездить с Свидетель №1 на судебное заседание и принять участие в судебном заседании в качестве представителя Администрации городского округа Чехов. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свидетель на служебном автомобиле Администрации г.о. Чехов заехала за Свидетель №1 по месту его проживания и они проследовали с ним совместно в Арбитражный суд Московской области, где в ходе судебного заседания она сообщила, что поддерживает отзыв Администрации г.о. Чехов, подписанный первым заместителем главы ФИО17

Свидетель ФИО5 показала в суде, что Кононова М.В. является ее матерью. Помещение II по ул. Дружбы д. 8/1 находится в собственности её супруга Свидетель №5, которое ФИО48 приобрел по договору купли-продажи в 2018-2019 году у ФИО47, который приходится ей отчимом и с которым Кононова М.В. проживала до 2016 – начала 2017 года. Так как ФИО48 является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей помещений в аренду, он был намерен вести в этом помещении какую-то предпринимательскую деятельность. Об участии Кононовой М.В. в купле-продаже данного помещения ей не известно. От ФИО48 ей стало известно, что он приобретает это помещение за сумму около 1 млн. рублей. Также с его слов ей стало известно, что он сам оплатил указанную сумму. После оформления договора купли-продажи денежные средства были возвращены ФИО48. Мотивы возврата денег ей не известны. ФИО47 пояснял, что это помещение ему не нужно и хотел, чтобы оно осталось «в семье». Вопросы приобретения помещения обсуждались непосредственно с ФИО48. ФИО47 лично её не просил о написании расписки. При написании расписки ФИО48 она не присутствовала. О существовании данной расписки ей стало известно со слов ФИО48. Ранее, с 2010 года данное помещение арендовал у Администрации Чеховского района её бывший супруг ФИО49, брак с которым был расторгнут с 2011 году и ФИО49 уступил право аренды ФИО47. ФИО47 оформил помещение в 2018 году, за полгода до его продажи ФИО48. Платил ли ФИО47 Администрации плату за аренду с 2010 г. по 2018 г. ей не известно. Она лично не вносила за ФИО47 никакие арендные платежи. О заключении договора аренды с ФИО49 ей не известно. Со слов ФИО49 ей известно, что он оплачивал арендную плату Администрации. За него платежи она не осуществляла.

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что его супругой является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом. У него в собственности находится объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, пом. II. Помещения указанного объекта недвижимости он предоставляет в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства. Объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, пом.II., он приобрел у Свидетель №1, с которым знаком с 2012 года. Свидетель №1 до 2016 года сожительствовал с Кононовой М.В. ФИО5 является дочерью Кононовой М.В. В отношениях с ФИО5 он состоит с 2012 года, брак между ними заключен в 2014. Примерно в 2018 году,Свидетель №1 предложил ему приобрести у него за 1 000 000 рублей объект недвижимости, который находился у него в собственности, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, пом. II., для его развития как предпринимателя и дополнительной финансовой поддержки его семьи. Он согласился на его предложение и открыл для этих целей, в том числе для ведения предпринимательской деятельности, ИП и зарегистрировал его в налоговом органе г.о. Чехова. Примерно весной 2019 года он заключил с Свидетель №1 договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости за вышеуказанную стоимость, денежные средства он перечислил на указанный счет в договоре купли-продажи. Оценка объекта недвижимости не проводилась, поскольку как он указывал выше, Свидетель №1 по большей части делал это для их с ФИО5 семьи. Кононова М.В. во время сожительства с Свидетель №1 ему вышеуказанный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности не предлагала. О ведении им предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу и о том, что вышеуказанный объект недвижимости он приобрел у Свидетель №1, Кононова была осведомлена. Кононова М.В. не принимала какого-либо участия в приобретении и регистрации сделки по купли-продажи вышеуказанного помещения. Он получал отказ/приостановку от регистрационной платы в государственной регистрации перехода права собственности. Примерно в мае 2019 года он через МКУ МФЦ подал документы о государственной регистрации перехода права собственности от Свидетель №1 в его пользу, примерно через 2,5 недели он пришел в МФЦ узнать, готовы ли его документы, на что получил информацию о приостановке процедуры регистрации, причиной приостановки послужило предоставление документов о произведенной оплате. После предоставления сведений об оплате, в ранее определенные сроки сотрудниками МФЦ, примерно летом 2019 года, он явился в МФЦ и получил выписку из ЕГРН. Свидетель №1 не сообщал ему обстоятельства приобретения вышеуказанного объекта недвижимости. По указанному адресу предпринимательскую деятельность Свидетель №1 не осуществлял, однако ему известно, что Свидетель №1 изначально хотел там осуществлять профессиональную деятельность в указанном помещении, но у того возникли какие-то проблемы. У Свидетель №1 возникали проблемы с регистрацией вышеуказанного объекта в собственность и соответственно получение лицензии. Свидетель №1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве протезиста в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 79. Свидетель №1 проживает по адресу: ул. Дружба г. Чехов. В ходе следствия ему стало известно, что документы о переходе права собственности на Свидетель №1 были оформлены Кононовой М.В. незаконным способом, подробности ему не известны.

Свидетель Свидетель №6 показала в суде, что в отделе за администрированием платежей муниципального имущества, находящегося в ведении Чеховского муниципального района занималась ФИО14 За администрированием платежей муниципального имущества г. Чехова занималась ФИО15 Данные об арендных платежах хранились в системных файлах в компьютерах вышеуказанных сотрудников, куда доступ предоставлялся финансовым управлением администрации, в данное управление, поступали сгенерированные сведения из казначейства. Далее платежные поручения в электронном варианте обрабатывались сотрудниками отдела - ФИО15 и ФИО14, которые вносили информацию из платежных поручений в таблицу «Exсel», в которой содержались сведения об адресе объекта, его площади, кадастровом номере, арендаторе, поступающих арендных платежах, а также вносились сведения из платежных поручений уже реализованных (проданных) объектах недвижимого имущества, ранее находящегося в муниципальной собственности. В случае отчуждения муниципального имущества, выносится постановление главы администрации, на проекте данного постановления все руководители служб администрации ставят подпись, в том числе начальник финансового управления ФИО16, которая осуществляла контроль финансовых поступлений. Ей известно, что данный объект недвижимости был продан ООО «ИВОстом», на момент продажи она не работала. Вместе с тем, примерно в начале 2018 года ей сотрудники юридической службы направили копию решения суда о регистрации права собственности за ООО «ИВОстом», которое она положила в арендное дело ООО «ИВОстом». Данное арендное дело много раз копировалось, поскольку неоднократно запрашивалось в правоохранительные органы. Кроме того, данную папку запрашивала ФИО16 и Кононова М.В., для каких целей ей не известно, однако, в 2018 году было принято решение контрольно-счетной палатой г.о. Чехов о проверке муниципального имущества, все арендные дела по муниципальному имуществу были представлены комиссии. Ей не известно, связано ли было изучение данной папки ФИО16 и Кононовой М.В. с проверкой контрольно-счетной палатой. Вместе с тем, доступ к арендным делам, предоставлялся ограниченному количеству лиц, никто не мог просто так прийти к ней в отдел и получить арендное дело. Кроме того, арендные дела в большей части находились в не прошитом и не пронумерованном виде, в том числе арендное дело ООО «ИВОстом». Примерно в 2018 году, ее как начальника отдела вызвали на совещание к главе администрации г.о. Чехов Кононовой М.В., на котором присутствовали сотрудники юридической службы, какие-то еще сотрудники служб администрации. На совещании Кононова М.В. пояснила, что данный объект не могут зарегистрировать в Росреестре. Она в свою очередь пояснила, что в арендном деле ООО «ИВОстом» имеется отказ в приостановлении регистрации Росреестра, где все подробно описано, далее ей была поставлена задача поручить сотрудникам ее отдела проверить сведения о платежах по выкупу помещения II по вышеуказанному адресу. Сотрудникам юридической службы было поручено подготовить проект искового заявления в суд для регистрации данного объекта. Задолженностей по оплате выкупа не имелось. Вместе с тем, за все время ее работы подобных совещаний у главы администрации не проводилось.

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что со слов Кононовой М.В. ему стало известно о том, что ее родственники планировали выкупать объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, помещение II. Какие-либо подробности она ему не сообщала. Он вызывал к себе в администрацию Чеховского района Московской области оценщика по объекту недвижимости указанного помещения на личный прием, возможно он выполнял чье-то поручение из числа должностных лиц администрации.

Свидетель Свидетель №8 показала в суде, что из представленных ей на обозрение следователем: «арендное дело ООО «ИВОстом»» в папке скоросшивателе, дело «договор купли-продажи №- пр ООО «ИВОстом» в папке скоросшивателе, а также дело № ООО «ИВОстом» из налогового органа г. Чехова в папке скоросшивателе, следует, что служебную записку подписанную ФИО17 «…о рассмотрении поступившего от ООО «ИВОстом» обращения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, общей площадью 330, 5 кв.м. с рассрочкой платежа сроком на 3 года..», которую в нижней части листа визировала Свидетель №10 на имя ФИО26, готовили сотрудники ее отдела. Кем именно она готовилась, не помнит. На этой служебной записке не имеется ее визирования. По её наблюдениям, служебная записка составлена формально. В ней были указаны необходимые сведения для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по ул. Дружба, д. 8/1, пом. II., а именно сведения об отсутствии задолженности по арендной плате у ООО «ИВОстом», а также указан срок с какого времени арендуется помещение ООО «ИВОстом». Данные сведения никем не проверялись, поскольку она и другие сотрудники администрации знали, что данный объект арендовался близким родственником заместителя главы Кононовой М.В. Она не помнит являлся ли Свидетель №1 мужем Кононовой М.В. По этой же причине, Свидетель №10 также не проверяла сведения о задолженности и в принципе наличие преимущественного права у Свидетель №1, согласно имеющимся договорам аренды. Служебная записка и проект договора купли – продажи, вышеуказанного объекта недвижимости, с актом приема передачи были подготовлены в самые кротчайшие сроки, потому что сотрудники понимали, что высказывать какое-либо несогласие или недовольство, в том числе, искать основания для отказа в указанной сделке, никто бы не позволил. Далее эти документы были отданы на подпись ФИО17 Позже в отдел аренды уже вернулись подписанные документы со стороны ФИО8 и Свидетель №1 Что происходило далее с указанным договором купли-продажи, а именно кто его регистрировал в регистрационных органах, она не помнит.

Свидетель Свидетель №9 показал в суде, что он до 2010 года состоял в браке с ФИО5 Он искал помещение для занятия коммерческой деятельностью. Кононовой М.В. предложила помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружба, д. 8/1, которое находилось в заброшенном состоянии. Кононова М.В. на тот момент занимала руководящую должность в казначействе Администрации Чеховского муниципального района, сказала, что ему необходимо подойти в городскую Администрацию и там ему пояснят, что он должен будет дальше делать. Далее его пригласили в Администрацию г. Чехова, которую возглавлял Степеренков, где ему пояснили, что с ним на три месяца заключат договор аренды вышеуказанного помещения, аренда составляла примерно 35 рублей за 1 кв.м. Данный договор был с ним заключен на указанный срок, чтобы смог сделать косметический ремонт. По истечении трех месяцев ему представили на подпись договор аренды сроком на 10 лет, с одной стороны выступала городская Администрация, а с другой стороны выступал он, как индивидуальный предприниматель. Сумма аренды за помещение в общем составляла около 150 000 рублей, арендовал он в общем 344 кв.м. Кроме того, ежеквартально он должен был оплачивать налог на землю под указанным зданием в сумме 15 000 рублей, а также коммунальные услуги. Денежные средства, в соответствии с договором аренды, он должен был вносить на расчетный счет Администрации города. Подписав договор аренды недвижимого имущества сроком на 10 лет, он начал косметический ремонт помещений, а также прилегающей территории. Закончив ремонт, он завез оборудование и стал осуществлять коммерческую деятельность. При осуществлении коммерческой деятельности он отметил для себя, что коридоры и иные помещения им не используются. В ходе семейных встреч, Кононова М.В. узнавала о его деятельности. Он ей сказал, что можно разделить помещение и сдать в субаренду, поскольку он финансово «не тянул» арендную плату, при этом он пояснял, что денежные средства все равно будут поступать на счета Администрации, однако Кононова М.В. была против его идеи. Однако понимая, что он нес большие финансовые потери, он все равно сделал проход в другой части здания и представил примерно 60 кв.м. другому предпринимателю. Примерно в 2010 году между ним и Коновой М.В. состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что он должен съехать с указанного помещения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом помещении будет располагаться стоматология. Он стал возмущаться, поскольку им было вложено достаточно большое количество денежных средств. Позже ему было выдвинут ультиматум со стороны Кононовой М.В., что он должен был выехать из указанного помещения. Он попросил ее отсрочить расторжение договора и перенести дату выезда после новогодних праздников 2011 года. После новогодних праздников 2011 года Кононова М.В. назначила ему встречу в вышеуказанном помещении, в какое время это происходило, он уже не помнит, подъехала она с водителем на машине, далее они прошли в помещение, расположенное по адресу: г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, где Кононова М.В. ему представила на подпись какой-то договор, какой именно он не видел, представила она ему на подпись только подписной лист, поэтому о чем был договор, он не видел. В свою очередь, он был полностью уверен, что он подписывает договор о передачи указанного помещения в пользу Администрации, после чего она уехала, и он с ней больше не встречался. Договор переуступки в пользу ООО «ИВОстом» он не подписывал, никаких договоренностей с ФИО47 у него не было. Примерно в 2011 году ему позвонили сотрудники Администрации, сообщили, что у него задолженность по арендной плате за арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, в сумме 600 000 рублей. Он возмутился и сообщил, что он давно не арендует указанное помещение и платить не намерен. В представленной ему на обозрение следователем копии договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ его подписи, однако он не видел в указанном договоре листа с расчетным счетом ИП и Администрации города. В предоставленной ему на обозрение следователем копии договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, он не подписывал договор переуступки. Кононова М.В. дала ему только подписной лист, где он поставил подпись. Он был полностью уверен, что данное помещение переходит в пользу Администрации, а не предпринимателю либо обществу. Свидетель №1 сожительствовал с Кононовой М.В. Они часто виделись в семейном кругу. О том, что он сделал переуступку помещения в пользу Свидетель №1, он узнал только от следователя.

Свидетель Свидетель №10 показала в суде, что следователем ей предоставлялось на обозрение: «арендное дело ООО «ИВОстом»» в папке скоросшивателе, дело «договор купли-продажи №- пр ООО «ИВОстом» в папке скоросшивателе, а также дело № ООО «ИВОстом» из налогового органа г. Чехова в папке скоросшивателе, следует, что ООО «ИВОстом» в лице генерального директора Свидетель №1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки арендовал пом. II по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, несмотря на то, что только ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зарегистрировал общество ООО «ИВОстом». В деле «договор купли-продажи №- пр ООО «ИВОстом» имеются платежные поручения и акты сверок платежей. В арендных делах ООО «ИВОстом» тоже имелись акты сверок об оплате арендной платы ООО «ИВОстом», подписанные ФИО18, начальником отдела имущества Администрации г. Чехова, и ФИО19, начальником управления муниципального имущества Администрации Чеховского муниципального района, который занимал указанную должность в период с 2011 по 2013 гг., но частично или в полном объеме производились выплаты она вспомнить уже не может, поскольку прошел большой период времени и согласно представленным сведениям от городской Администрации по арендной плате, после передачи объекта по ул. Дружба, д. 8/1 в администрацию района, уже районная Администрация вела сверку по арендной палате ООО «ИВОстом». Далее в 2014 году поступило заявление от ООО «ИВОстом» о заключении договора аренды с администрацией района, и тут обнаружилась ошибка в площади арендуемых помещений ООО «ИВОстом» по вышеуказанному адресу и внесли изменения путем вынесения постановления от имени главы района с 344 кв.м. на 330,5 кв.м. Далее от ООО «ИВОстом» поступило заявление о выкупе вышеуказанного объекта недвижимости в виду наличия преимущественного права, ей было поручено Свидетель №8 проверить по заявлению Свидетель №1 необходимые сведения для заключения такого договора, она же в свою очередь поручает сотрудникам отдела аренды проверить наличие задолженности у ООО «ИВОстом» и преимущественного права, после чего подготовить соответствующий документ. Вместе с тем она, как и другие сотрудники ее управления, знала, что генеральным директором ООО «ИВОстом» являлся Свидетель №1, который являлся бывшим мужем заместителя главы Кононовой М.В. Детальную проверку всех документов никто не проводил, она, в свою очередь, не видела документов о переуступки прав и обязанностей, заключенные между Свидетель №9 и Свидетель №1, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с Свидетель №9 с ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период объект был в собственности у городской Администрации, однако, даже если бы она увидела эти документы, она бы не смогла отказать ФИО20 в выкупе данного объекта недвижимости, потому что ФИО20 являлся доверенным лицом Кононовой М.В. Наряду с этим, Кононова М.В. ей не давала никаких указаний касаемо подготовки договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Она просто знала о вышеуказанных обстоятельствах и отдел аренды в лице начальника ФИО21 подготовила ей необходимые документы, которые в дальнейшем они передали в правовой отдел ФИО22 Кроме того, представленные ей на обозрение платежные поручения от Свидетель №1 свидетельствуют о том, что Свидетель №1 оплачивал денежные средства в УФК МО, а также проценты как физическое лицо, а не с расчетного счета общества «ИВОстом», по её мнению, это производилось им не правильно. Документ, составленный в виде акта сверок платежей по договору купли-продажи №-пр ООО «ИВОстом» на 1 листе за подписью ФИО23 сделан не по типичной форме акта сверки - нет печати Администрации, не указаны проценты просрочки и т.п.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, поступившими из ГУМВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения мероприятий по уголовному делу №, установлено, что в отношении Кононовой М.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобритения права сосбтвенности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, Кононова М.В. разработала преступную схему по незаконному приобретению права на вышеуказанный объект недвижимости в которую вовлекла должностных лиц администрации Чеховского муницпального района Московской области, в том числе ФИО8, который превышая свои служебные полномочия, действуя в интересах Кононовой М.В. и подконтрольного ей ООО «ИВОстом», не возражал против отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 219-224);

- постановлением о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих вину Кононовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКК РФ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № на 4 л.; договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 л.; договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия заявления ООО «ИВОстом» на имя первого заместителя главы администрации Чеховского муниципального района с приложением копии свидетельства о постановки на налоговый учет на 2 л.; лист резолюции Администрации Чеховского муниципального района на 1 л.; постановление Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л.; постановление Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.; постановление Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л.; договор аренды муниципального имущества № в 1 экз. на 6 л.; заявление ООО «ИВОстом» на 1 листе; служебная записка от заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области на 1 листе; договор № пр купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; уведомление об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №,816 на 5 листах; уведомление об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №,816 на 4 листах; лист резолюции Администрации на 1 л.; исковое заявление по признанию права собственности на имущество в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на 5 л.; справка по договору купли-продажи ООО «ИВОстом» на 1 л.; решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31428/18 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; ответ главы г.о. Чехов Кононовой М.В. в адрес прокуратуры г. Чехова от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л.; запрос в УФК Казначейства Московской области от 15.102.2019 № на 4 л.; ответ УФК Казначейства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением на 15 л.; поручение в ОМВД России по городскому округу Чехов на 1 л.; ответ на поручение на 1 л.; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол выемки на 4 л.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на 12 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №3 на 3 л.; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; протокол выемки на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №9 на 6 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №8 на 4 л.; протокол дополнительного допроса Свидетель №8 на 4 л.; протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №10 на 4 л.; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 и приложение к нему на 9 л. Из которых следует, что Кононова М.В. скрывала от надзорных органов факт незаконного отчуждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружба, д. 8/1, помещение II, не направляя в полном объеме имеющуюся документацию в прокуратуру г. Чехов, в которой содержались сведения о прекращении договорных обязательств с ИП Свидетель №9, таким образом, у Свидетель №1 не могло возникнуть преимущественного права выкупа указанного помещения (т. 2 л.д. 183-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является помещение II, которое расположено по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, в которое на момент осмотра осуществить доступ не представляется возможным (т. 3 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на столе следователя расположен прозрачный полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительная надпись с подписями участвующих лиц, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный пакет вскрыт ножницами. В нем обнаружена папка зеленого цвета с прозрачными вкладышами, в количестве 20 штук, а также красная папка с документацией. При осмотре зеленой папки в ней обнаружены следующие документы: копия искового заявления о признании права собственности на имущество в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в адрес Арбитражного суда Московской области на 5 листах; отзыв на исковое заявление по делу № за подписью первого заместителя городского округа Чехов ФИО8 об отсутствии каких-либо возражений против отчуждения имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, пом.II в пользу ООО «ИВОстом» на 2 листах; копия выписки из Постановления администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объекта муниципальной собственности- нежилое помещение, назначение: нежилое, первый этаж, общая площадь 344,5м2, расположенная по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1 ООО «ИВОстом» на 1 листе; копия выписки из Постановления администрации Чеховского муниципального района Московской области от 21.01.2014г. № о внесении в Постановление администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « о предоставлении объекта муниципальной собственности в аренду следующего изменения в п.1 цифры «344,5» заменить цифрами «330,5» за подписью ФИО24 на 1 листе; копия договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между администрацией Чеховского муниципального района Московской области в лице заместителя главы администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО8 и ООО «ИВОстом» ИНН № в лице генерального директора Свидетель №1 на 4 листах; копия договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чеховского муниципального района Московской области в лице первого заместителя главы администрации Чеховского муниципального района ФИО25 и ИП Свидетель №9 на 10 листах; копия договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №9 и ООО «ИВОстом» на 2 листах в двух экземплярах; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Чехова, в лице главы г. Чехова ФИО6 и ИП Свидетель №9 на 2 листах; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Чехова, в лице главы г. Чехова ФИО6 и ИП Свидетель №9 на 2 листах; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Чеховский муниципальный район, в лице администрации Чеховского муниципального района и ООО «ИВОстом» в лице генерального директора Свидетель №1 на 2 листах; копия выписки из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возмездном отчуждении недвижимого имущества за подписью ФИО26 Руководитель администрации Чеховского муниципального района о проведении процедуры возмездного отчуждения недвижимого имущества -нежилое встроенное помещение, реализуя преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого им муниципального имущества общей площадью 330,5м2, расположенное по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Дружбы, д.8/1 ООО «ИВОстом» на 1 листе; копия договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чеховского муниципального района Московской области в лице заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района ФИО8 на 3 листах; копия выписки из ЕГРН объекта недвижимости по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, пом.II. на 6 листах; копия письма заместителя главы администрации городского округа Чехов Г.Б. Смирновой от ДД.ММ.ГГГГ №/с/2017 о произведении оплаты по договору №пр от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 330,5м2, расположенного по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, пом.II. на 1 листе;оригинал письма заместителя главы администрации городского округа Чехов Г.Б. Смирновой от ДД.ММ.ГГГГ №/с/2017 о нахождении в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 330,5м2, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, пом.II. муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской области на 1 листе и приложение к нему на 3 листах; копия оплаты ООО «ИВОстом» по договору купли-продажи №пр от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия устава ООО «ИВОстом», утвержденного решением учредителя ООО «ИВОстом» № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах; копия уведомления для юридических лиц ФСГС ООО «ИВОстом» на 2 листах; копия изменения в устав ООО «ИВОстом» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия решения № учредителя ООО «ИВОстом» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия решения № единственного участника ООО «ИВОстом» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 2 экз; оригинал решения № единственного участника ООО «ИВОстом» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 2 экз.; копия свидетельства ЕГРЮЛ ООО «ИВОстом» на 1 листе в 3 экз.; копия сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ЮЭ№ на 6 листах; копия паспорта Свидетель №1 на 1 листе; копия отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1 на 2 листах; оригинал экспертного заключения в папке скоросшивателе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы об оценке нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1на 15 листах; копия технического паспорта помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, пом.II на 4 листах.

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИВОстом» на 1 листе; копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от администрации Чеховского муниципального района на 1 листе в 2 экз.; копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от администрации Чеховского муниципального района на 1 листе в 2 экз.; копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от администрации Чеховского муниципального района на 1 листе в 1 экз.; копия определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах; копия решения Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на 2 листах; копия выписки из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, пом.II на 2 листах; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИВОстом» на 1 листе; платежное поручение № об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражный суд Московской области к администрации го Чехов на сумму 3448852руб.00коп. на 1 листе; уведомление о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИВОстом» на 1 листе; чек на оплату на сумму 85.67руб. в адрес УПР ФС ГОС РЕГИСТР КАДАСТРА и КАРТОГРАФИИ ПО МО от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз. При осмотре папки красного цвета в ней обнаружены: копия договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИВОстом» и Свидетель №5 по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Дружбы, д.8/1, пом.II в сумме 1млн. руб.00коп. на 4 листах; сведения по ИП Свидетель №5 и выписка из ЕГРН на 6 листах; лист формата А4 на котором имеются записи от имени Свидетель №5 о получении им денежных средств от Свидетель №1 в сумме 1 млн. руб.00 коп. (т. 3 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются прозрачный пакет, опечатанный, скрепленный пояснительной биркой, заверенные подписями участвующих лиц, а также оттиском печати синего цвета «ОМВД России по г.о. Чехов…», изъятый в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ. Указанный пакет вскрыт ножницами и из него извлечено регистрационное дело № в 1 томе, указанное дело содержит в себе следующие документы: опись документов на одном листе; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расписка в получении документов на одном листе; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице на одном листе; сведения об участнике юридического лица на 7 листах; заявление на одном листе; решение о государственной регистрации на одном листке; расписка в получении документов на одном листе; заявление о государственной регистрации изменений на 6 листах; изменения в устав на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации права на одном листе; платежное поручение № на одном листе; решение № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ивостом» от 7 июнь 2016 на одном листе; лист учета выдачи документов на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ на двух листах; решение о государственной регистрации на одном листе; учетная карточка на одном листе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица на одном листе; решение о государственной регистрации № на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ на 3 листах; расписка в получении документов на одном листе; квитанция об оплате госпошлины на одном листе; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании на 11 листах; список участников общества на двух листах; Решение 1 учредителей ООО «Ивостом» от 12 апреля 10 на одном листе; устав ООО «Ивостом» на 11 листах; сообщение об открытии счёта на одном листе; Учетная карточка юридического лица на одном листе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Ивостом» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; выписка из ЕГРЮЛ на 2 листах; гарантийное письмо на одном листе; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; копия паспорта Свидетель №1 на одном листе. Осмотром установлено, что ООО «ИВОстом» постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает версию следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное общество не могло быть включено как одна из сторон договора переуступки права с ИП ФИО49 с другой стороны (т. 3 л.д. 82-89 );

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является конверт белого цвета на котором имеется пояснительная записка с подписями участвующих лиц, которая вскрывается ножницами, при вскрытии конверта обнаружен жесткий диск торговой марки «Samsung HX-M500TC B/G Model 500 GB» на который в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со служебного компьютера расположенного в кабинете № Администрации городского округа Чехов Московской области по адресу: Московская область, городской округ Чехов, Советская площадь, д.3, были скопированы электронные файлы представляющие интерес для материалов уголовного дела. При подключении указанного жесткого диска к персональному компьютеру данный диск отображается во вкладке «Мой компьютер» под названием «Samsung» общим объёмом 465 гигабайт из которых свободного места на диске 231 гигабайт. При в ходе в систему указанного жесткого диска установлено, что скопированные в ходе проведения следственного действия файлы расположены в папках под названием «Выемка» общим объемом 18,3 гигабайта содержащие 10879 файлов и 1222 папки и «Выемка2» общим объемом 5,94 мегабайта содержащие 5 файлов. При открытии папки «Выемка2» были обнаружены следующие файлы представляющие интерес для материалов уголовного дела, а именно: файл формата «Exel» с названием «Помещения 2011» общим объемом 576 килобайт, дата последнего сохранения содержимого ДД.ММ.ГГГГ. При открытии указанного электронного документа установлено, что он содержит сведения в виде таблицы в которую включена следующая информация: «Номер договора» «Арендатор», «Площадь кв.м», «Адрес», «Окато», «Задолженность на 01.11.2011», «Начислено ноябрь»,    «Перечислено ноябрь», «Платежный документ»,    «Задолженность на 01.12.2011», «Вид деятельности начало договора», «Окончание договора», «Перерасчет». В графе задолженность арендатора ИП Свидетель №9 (помещения по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1) на период ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в размере 1 384 369,81. Так же в указанной таблице содержатся сведения по указанным пунктам за 12 месяцев 2011 года; файл формата «Exel» с названием «Помещения 2012» общим объемом 1145 килобайт, дата последнего сохранения содержимого ДД.ММ.ГГГГ. При открытии указанного электронного документа установлено, что он содержит сведения в виде таблицы в которую включена следующая информация: «Номер договора» «Арендатор», «Площадь кв.м», «Адрес», «Окато», «Задолженность на 01.12.2012», «Начислено декабрь», «Перечислено декабрь», «Платежный документ», «Задолженность на 01.12.2012», «Вид деятельности начало договора», «Окончание договора», «Перерасчет». В графе задолженность арендатора ИП Свидетель №9 (помещения по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1) на период ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в размере 2 583 688,21. Так же в указанной таблице содержатся сведения по указанным пунктам за 12 месяцев 2012 года; файл формата «Exel» с названием «Помещения 2013» общим объемом 1847 килобайт, дата последнего сохранения содержимого ДД.ММ.ГГГГ. При открытии указанного электронного документа установлено, что он содержит сведения в виде таблицы в которую включена следующая информация: «Номер договора» «Арендатор», «Площадь кв.м», «Адрес», «Окато», «Задолженность на 01.12.2013», «Начислено ноябрь»,    «Перечислено декабрь», платежный документ», «Задолженность на 01.12.2013», «Вид деятельности начало договора», «Окончание договора», «Перерасчет». В графе задолженность арендатора ИП Свидетель №9 (помещения по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1) на период ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в размере 3 683 063,41. Так же в указанной таблице содержатся сведения по указанным пунктам за 12 месяцев 2013 года; файл формата «Exel» с названием «Помещения 2014 – копия» общим объемом 2463 килобайт, дата последнего сохранения содержимого ДД.ММ.ГГГГ. При открытии указанного электронного документа установлено, что он содержит сведения в виде таблицы в которую включена следующая информация: «Номер договора» «Арендатор», «Площадь кв.м», «Адрес», «Окато», «Задолженность на 01.11.2014», «Начислено ноябрь», «Перечислено декабрь», платежный документ»,    «Задолженность на 01.01.2014», «Вид деятельности начало договора», «Окончание договора», «Перерасчет». В графе арендатора помещения по адресу Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.8/1 на период ДД.ММ.ГГГГ значится организация ООО «Ивостом», сведения о задолженности по арендным платежам на указанный период отсутствуют. Во вкладке за декабрь месяц 2014 года в графе задолженность ООО «Ивостом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится сумма в размере 765 677; файл формата «Word» с названием «реестр копия » общим объемом 52 килобайта, дата создания содержимого ДД.ММ.ГГГГ. При открытии указанного электронного документа установлено, что он содержит сведения в виде таблицы в которую включена следующая информация: «1136», «ФИО28», «344,5», «г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1», «501», «3 283 290,61», «99 943,20». После осмотра сделана копия вышеуказанных файлов на диск CD-R № R-80-69-11-39, приобщен к материалам дела, и он упакован в конверт белого цвета на который помещена пояснительная надпись с подписями участвующих лиц, а также оттиском печати синего цвета «Второе управление по расследованию особо важных дел…» (т. 3 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра арбитражного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в арбитражный суд Московской области представлены подложные документы, тем самым суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение (т. 3 л.д. 106-110);

- вещественными доказательствами - экспериментальные образцы подписи и почерка Свидетель №9 на 3 л. в конверте желтого цвета, свободные образцы подписи и почерка Свидетель №1 на 2 л., полученные экспериментальные образцы почерка и подписи Свидетель №1 на 3 л., в конверте желтого цвета; прозрачный пакет с платежными поручениями за 2016 г. в 1 упаковке; прозрачный пакет с платежными поручениями ООО «ИВОстом» за 2015 г. в 1 упаковке, пакет синего цвета с папкой зеленого цвета, папкой красного цвета документацией, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 1 упаковке, пакет синего цвета с изъятой у Свидетель №1 документацией в 1 упаковке, пакет синего цвета с регистрационным делом №; диск CD-R № R-80-69-11-39, диск CD-R № RFD80M-79234; на объект недвижимости с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, помещение II, наложен арест решением Бабушкинского районного суда г. Москвы (т. 3 л.д. 116-118, л.д. 119, л.д. 251);

- иными документами: должностные инструкции Кононовой М.В. и сведения о должностных положениях в соответствии с которыми Кононова М.В. занимая, приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Чеховского финансового управления администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность заместителя главы администрации – начальника управления экономики и финансов администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность начальника управления экономики и финансов администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения первого заместителя Главы администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность заместителя главы администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, с возложением с ДД.ММ.ГГГГ исполнительно - распорядительных полномочий руководителя администрации, на основании решения совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № должность руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании решения совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № избрана Главой городского округа Чехов, была наделена исполнительно-распорядительными полномочиями по всем вопросам местного значения (т. 4 л.д. 123-177).

В ходе предварительного следствия была проведена оценочная судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно встроенно-пристроенного помещения расположенного в пристройке на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, общей площадью 330,5 кв.м. инвентарный №/II по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 481 705 рублей (т. 3 л.д. 127-148), с данной суммой оценки Кононова М.В. не была согласна и, заключение которой по стоимости суд не может принять во внимание, поскольку эксперт высказался о стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на юридически не имеющую значения дату- ДД.ММ.ГГГГ, в то время как следовало определить стоимость на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в судебном заседании исследовался отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости (нежилого помещения), который был составлен оценщиком ФИО29, а также последний был допрошен в суде, согласно выводам которого стоимость объекта составляет 3 448 852 рубля, с данной оценкой суд не может согласиться по следующему основанию.

Так, согласно заключения судебной оценочной экспертизы №, проведенной в ходе судебного разбирательства уголовного дела, вероятностный характер определения рыночной стоимости закреплен в законодательстве об оценочной деятельности и предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Таким образом, определение соответствия рыночной стоимости как дискретной величины не является корректным, в связи с чем производится анализ соответствия стоимости минимальным и максимальным границам интервала, в котором, по мнению эксперта, может находиться эта стоимость. В отчете № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 216-262), стоимость нежилого помещения общей площадью 330,5 кв.м. по адресу: Московская область, город Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, определена на уровне 3 448 852 рубля. Расширенный интервал стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 330,5 кв.м. по адресу: Московская область, город Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, определен на уровне 7 977 218,46-15 744 472, 18 руб., то есть стоимость, определенная в отчете № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-262 т. 5), не соответствует интервалу рыночной стоимости, в котором, по мнению эксперта, может находиться эта стоимость на исследуемую дату ДД.ММ.ГГГГ. В отчете № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-262 т. 5), при определении стоимости нежилого помещения общей площадью 330,5 кв.м. по адресу: Московская область, город Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, допущены методологические и математические ошибки, как в рамках сравнительного, так и в рамках доходного подхода, повлиявшие на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Согласно вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы №, проведенной в ходе судебного разбирательства уголовного дела, стоимость встроено-пристроенного помещения, расположенного в пристройке многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, пом. II, площадью 330,5 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 900 000 рублей.

В соответствии с позицией государственного обвинения суд уменьшает размер совершенного мошенничества с суммы 16 481 705 рублей до 11 900 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кононовой М.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч.6 и 7 ст. 159, ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая- один миллион рублей.

Таким образом, Кононова М.В. совершила мошенничество в особо крупном размере, на сумму 11 900 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие ряда хронических заболеваний (гипертоническая болезнь 2 степени, язвенная болезнь желудка, гепатит В, межпозвоночная грыжа, прединсультное состояние, гепатоптоз, аденома правого надпочечника, хронический пиелонефрит, кисты почек, миома).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Суд учитывает, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало. По прежнему месту работы (Главы городского округа Чехов) характеризуется положительно, имеет медаль, почетные грамоты, почетное звание и почетные знаки. Суд учитывает, что подсудимая является человеком пенсионного возраста. Суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном. Суд учитывает, что в период применения в отношении Кононовой М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с 22 ноября 2019 года, подсудимая никаких нарушений данной меры пресечения не имела. Суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит чрезмерно суровой позицию государственного обвинителя о назначении Кононовой М.В. наказания связанного с реальным отбыванием наказания.

Суд назначает подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и, что будет отвечать целям исправления подсудимой.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что ранее Кононова М.В. ни в чем противоправном замечена не была, является лицом пенсионного возраста и проживает одна.

Санкция ст. 159 ч. 4 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, занимаемой подсудимой должности на момент совершения преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде на определенный срок запрета занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно- распорядительных либо административно- хозяйственных полномочий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кононову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ- запретить занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно- распорядительных либо административно- хозяйственных полномочий сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на Кононову М.В. обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Кононовой М.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: экспериментальные образцы подписи и почерка Свидетель №9 на 3 л. в конверте желтого цвета, свободные образцы подписи и почерка Свидетель №1 на 2 л., полученные экспериментальные образцы почерка и подписи Свидетель №1 на 3 л., в конверте желтого цвета; прозрачный пакет с платежными поручениями за 2016 г. в 1 упаковке; прозрачный пакет с платежными поручениями ООО «ИВОстом» за 2015 г. в 1 упаковке, пакет синего цвета с папкой зеленого цвета, папкой красного цвета документацией, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 1 упаковке; пакет синего цвета с изъятой у Свидетель №1 документацией в 1 упаковке, пакет синего цвета с регистрационным делом №- передать в распоряжение следственных органов для решения вопроса о приобщении к выделенному уголовному делу №; диск CD-R № R-80-69-11-39, диск CD-R № RFD80M-79234 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>