Решение по делу № 11-178/2018 от 03.04.2018

Ивананс Рџ.РЇ.                        Р”ело в„– 11-178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синенко Е. А., Синенко Е. А. к ООО «XXXX» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «XXXX», мотивировав его тем, что они являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: XXXX. Управляющей компанией их дома является ООО «XXXX». С ДД.ММ.ГГ г. температура горячей воды в их квартире перестала соответствовать нормативным документам – находилась в пределах XXXX градусов. На их обращения в управляющую компанию никаких действий не производилось, и только в ДД.ММ.ГГ. после проведения ремонтных работ вне их квартиры горячее водоснабжение возобновилось в прежнем качестве. В связи с отсутствием горячей воды, соответствующей нормативу по температуре, они были вынуждены купить водонагреватель «XXXX», стоимостью XXXX, указанные расходы они считают убытками. В связи с не предоставлением воды надлежащего качества, истцам был причинен моральный вред. Кроме того, истцы указывают, что ответчик своевременно не реагировал на их требования о восстановлении подачи воды надлежащего качества. Учитывая изложенное, истцы просили признать ответчика виновным в предоставлении не качественной услуги по горячему водоснабжению, взыскать с ответчика стоимость водонагревателя «XXXX» стоимостью XXXX, моральный вред в размере XXXX, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Синенко Е.А., который также является представителем истца Синенко Е.А., поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГ. температура ГВС, несмотря на указание истцов, также не соответствовала нормативу по температуре, в связи с этим считала необоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости водонагревателя, так как данные затраты не могут считаться убытками, возражала против взыскания суммы морального вреда, в связи с виновностью самих истцов в создавшемся положении.

Допрошенная в качестве свидетеля Седых Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является начальником участка ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ года. Собственники XXXX обратились в компанию с заявлением о несоответствии в их квартире температуры горячей воды. Специалисты измерили температуру воды, и она действительно оказалась ниже норм 37 градусов. На несоответствие температуры воды была также жалоба от жильцов XXXX. В ДД.ММ.ГГ. произошел прорыв трубы в подвале, они устранили причины прорыва, заменили трубы на полипропиленовые.

Допрошенный в качестве свидетеля Юрлосов П.Н. в судебном заседании пояснил, что он является инженером тепловой инспекции УМУПТС. Горячая вода по спорному адресу подогревается в самом доме. УМУПТС не имеет отношения к производству горячей воды в доме, они только подают теплоноситель определенной температуры для подогрева горячей воды в бойлере. Возможно и были перерывы в подаче горячей воды в доме в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., но не весь период, а не более 14 суток, как предусмотрено Законом. Дом оборудован приборами учета, температура теплоносителя на входе в дом фиксируется.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «XXXX» в пользу Синенко Е. А. взысканы компенсация морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, а всего XXXX. С ООО «XXXX» в пользу Синенко Е. А. взысканы компенсация морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, а всего XXXX. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО «XXXX» в пользу местного бюджета УГО взыскана государственная пошлина в размере XXXX

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по XXXX каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по XXXX каждому, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении компенсации морального вреда отказать полностью.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответчик не является поставщиком коммунальных услуг, деньги за поставку ГВС не получает, поэтому к нему не могут применяться положения ч. 1 ст. 539 и ч. 1 ст. 540 ГК РФ. Ответственность на управляющую компанию может быть возложена только в части неисполнения оказания услуг предусмотренных договором управления МКД, в том числе за ненадлежащее содержание общего имущества. Однако управляющая компания производила осмотры, замеры температур, составляла акты и произвела ремонтные работы, не смотря не противодействия со стороны истцов. Более того, управляющая компания произвела полную замену инженерных сетей ГВС (стояков), что в силу выше изложенных норм права относится исключительно к капитальному ремонту, решение по проведению которого должно приниматься собранием собственников многоквартирного дома. Полагала, что нормальный температурный режим ГВС по стоякам, проходящим в квартире истцов, мог быть восстановлен только после замены старого участка металлических труб. Также представитель ответчика ссылается на то, что истцы не исполняют решение суда об обеспечении доступа к стояку ГВС.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что основным доводом жалобы является то, что работники ответчика не смогли попасть в квартиру истцов, поскольку не было в нее доступа. Истец поставил у себя в квартире водонагреватель, труб на общем стояке водоснабжения у него нет. Жильцы с верхнего этажа стали жаловаться в управляющую компанию, что горячая вода к ним не доходит по трубам.

Истец и представитель истца Синенко Е.А. в одном лице в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку по факту вода в трубах горячего водоснабжения нагреваться не может. Доступ к трубам у ООО «XXXX был обеспечен. Представитель ответчика в суде первой инстанции не смог доказать довод о замене данных труб в его квартире, как фактора, влияющего на температуру воды. Просил обратить внимание суда на то, что сотрудники ООО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ года производили ремонт в подвале дома и на крыше дома, но это был ремонт не по стоякам водоснабжения. После производства данных работ, через 3-4 дня, вновь возобновился нормальный температурный режим горячей воды. Полагал, что в изменении температурного режима горячей воды виновато ООО «XXXX», поскольку в подвале дома истцов стоит бойлер, в котором нагревается вода и после этого доходит по стоякам по квартирам. Также пояснил, что указанный бойлер стоит на балансе УМУПТС, но обслуживать его должна управляющая компания. Полагал, что его вины в изменении температурного режима воды нет, так как в его квартире никто из сотрудников ООО «XXXX» ничего не ремонтировал.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

Деятельность управляющей организации состоит, в том числе в организации поставки ресурсов домовладельцам, обеспечении предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения соответствующих договоров с домовладельцами и с третьими лицами, которые непосредственно осуществляют поставку ресурсов и предоставление услуг (выполнение работ).

Из правил, установленных ст. ст. 155 и 161 Жилищного кодекса РФ, следует, что абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственникам, нанимателям), являются управляющие компании многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно договора управления от ДД.ММ.ГГ. многоквартирным домом XXXX по XXXX управляет ООО «XXXX».

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено, что услуга по предоставлению ГВС осуществляется ответчиком, который несет ответственность за параметры теплоносителя внутри многоквартирного дома, в том числе и на выходе горячей воды из бойлера, а также за несоответствие горячей воды температурным нормам в квартирах многоквартирного дома, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При установленных по делу обстоятельствах регулировка внутренних систем горячего водоснабжения относится к компетенции ООО «XXXX», которая как исполнитель коммунальных услуг является лицом, ответственным за качество предоставляемой истцам - собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного нельзя согласиться с позицией представителя ответчика о том, что положения ч. 1 ст. 539 и ч.1 ст. 540 ГК РФ не подлежат применению по настоящему делу.

Также, нельзя согласиться с тем, что неисполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX об обеспечении доступа управляющей компании к стояку горячего водоснабжения, проходящего транзитом через квартиру истцов с целью замены нарушает права собственников, не получающих ГВС надлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем ответчика после вынесения указанного решения предпринимались попытки передать его на принудительное исполнение.

Суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что понижение температуры ГВС на протяжении всего периода, связано не с оставшимися отрезками стояка между этажами, сохранившимися после его замены истцами в своей квартире, а в целом с системой подачи ГВС от бойлера, ремонт которой имел место быть.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного мировым судьей юридического факта (обстоятельства) нарушения ООО «XXXX» прав истцов, выраженного в не качественности предоставляемой в жилое помещение Синенко коммунальной услуги по горячему водоснабжению (несоответствие температурным нормам), а также с учетом требований разумности и справедливости (статьи 151, 1009 - 1101 ГК РФ), решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере XXXX суд находит правомерным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 155 указанных выше Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда или его изменение, по делу не установлено.

По изложенному, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06 февраля 2018 года по иску Синенко Е. А., Синенко Е. А. к ООО «XXXX» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «XXXX» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сабурова