Решение по делу № 2-790/2023 от 19.05.2023

2-790/2023

11RS0006-01-2023-000887-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.Р.,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в ... Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петенко С. Н. к Оганесян А. Л., Г.Г.С., Гаспаряну Ш. С.ёжаевичу, Ш.А.М., Т.А.С., С.М.Б., Мурадян Э. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель истца Петенко С.Н. по доверенности Д.А.М. обратился от его имени в суд с исковым заявлением к Т.А.С., в котором указал, что в декабре 2020г. ООО «УСГ+» выиграло тендер, проводимый ООО «Газпром бурение», на оказание комплекса услуг по перевозке груза (3 буровых станка) по маршруту: нефтяное месторождение им. А. Титова – производственная база в ... –Ковыктинское ГКМ (...).

В январе 2021г. генеральный директор ООО «УСГ+» К.С.С. посредством электронной почты получил от ООО «Газпром бурение» скан-копию договора на перевозку груза от дд.мм.гггг. №, после чего К.С.С. обратился к Гаспаряну Ш.С. с просьбой продать в рассрочку транспортные средства (седельный тягач , г.р.з. №, полуприцеп-площадка, г.р.з. №, седельный тягач , г.р.з. №, полуприцеп-трал, г.р.з №, далее – транспортные средства), оформленные на Мурадян Э.Р., для перевозки груза ООО «Газпром бурение».

На момент заключения договора на перевозку груза от дд.мм.гггг. № с ООО «Газпром бурение» на балансе ООО «УСГ+» имелось транспортное средство , г.р.з. №, находящееся на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга от дд.мм.гггг. № с ООО «РЕСО-Лизинг». На тот момент сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляла 3500000 руб., а сумма выплаченных платежей составляла 5000000 руб.

К.С.С. и Гаспарян Ш.С. договорились, что К.С.С. оформляет на Гаспаряна Ш.С. транспортное средство и остаток доплачивает деньгами в размере 5700000 руб., а Гаспарян Ш.С. переоформляет транспортные средства на брата К.С.С. – Кузнецова Д.С.

К.С.С. после осмотра транспортных средств написал Гаспаряну Ш.С. расписку о том, что взял у него в долг денежную сумму в размере 5700000 руб., при этом фактически денежные средства не передавались, после чего Гаспарян Ш.С. передал К.С.С. свидетельства о регистрации транспортных средств. При этом договор купли-продажи транспортных средств не был подписан ввиду отсутствия окончательного расчета.

К.С.С. принял в ООО «УСГ+» на работу водителей транспортных средств – П.М.А. на , г.р.з. №, Чиркова В.А. на , г.р.з. №, что подтверждается приказами от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №.

К.С.С. направил на электронную почту Кравченко О.Л. (бухгалтера Гаспаряна Ш.С.) проекты договоров купли-продажи транспортных средств, о чем свидетельствует скриншот письма из электронной почты К.С.С. от дд.мм.гггг..

В октябре 2021г. К.С.С. вернулся из ... в ..., где встретился с Гаспаряном Ш.С. и сообщил ему, что ООО «УСГ+» ожидает поступление денежных средств от ООО «Газпром бурение», после чего намерен рассчитаться за транспортные средства. Гаспарян Ш.С. сообщил К.С.С., что транспортные средства, за которые К.С.С. почти рассчитался, находятся в залоге у третьих лиц и, чтобы выкупить их, К.С.С. должен перевести ему не 250000 руб. (остаток долга к тому времени), а 14500000 руб. Гаспарян Ш.С. потребовал занять ему денежную сумму в размере 14500000 руб. К.С.С. вынужден был согласиться с условиями Гаспаряна Ш.С., поскольку хотел забрать транспортные средства, за которые на тот момент почти рассчитался. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Гаспарян Ш.С., Кравченко О.Л. (бухгалтер Гаспаряна Ш.С.), Гаспарян Л.Ш. (сын Гаспаряна Ш.С.) направили К.С.С. документы для перечисления денежных средств (банковские реквизиты, скан-копии паспортов и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе), о чем свидетельствуют скриншоты писем из электронной почты К.С.С. и сообщений из мессенджера WhatsApp. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. со счета ООО «УСГ+» К.С.С. по требованию Гаспаряна Ш.С. перевел денежную сумму в размере 14400000 руб. на его банковский счет, банковские счета родственников и ближайших знакомых Гаспаряна Ш.С., в том числе: Абдуллаева Т. Низами О. (ИНН: №) – 700000 руб., Арслановой Л. Ш. (ИНН: №) – 685000 руб., Велиева Русифа И. О. (ИНН: №) – 550000 руб., Гаспаряна Г. С. (ИНН: №) – 675000 руб., Гаспарян Г. С. (ИНН: №) – 350000 руб., Гаспаряна Л. Ш. (ИНН: №) – 600000 руб., Кравченко О. Л. (ИНН: №) – 690000 руб., Оганнесян А. Л. (ИНН: №) – 670000 руб., С.М.Б. (ИНН: №) – 450000 руб., Тулбаева Ю. Ф. (ИНН: №) – 815000 руб., Т.А.С. (ИНН: №) – 411000 руб., Холина В. Д. (ИНН: №) – 750000 руб., Холиной Т. Р. (ИНН: №) – 450000 руб., Ш.А.М. (ИНН: №) – 450000 руб., Шахбазяна К. К. (ИНН: №) – 681200 руб., Гаспаряна Ш. С.ёжаевича (ИНН: №) – 846500 руб., Мурадян Э. Р. (ИНН: №) – 625000 руб.

дд.мм.гггг. Гаспарян Л.Ш. (сын Гаспаряна Ш.С.) позвонил водителю ООО «УСГ+» П.М.А. и пригласил на работу к ИП Мурадян Э.Р. П.М.А. ответил, что не собирается увольняться из ООО «УСГ+», после чего Гаспарян Л.Ш. сообщил, что транспортные средства, за которые К.С.С. перевел денежные средства, останутся у них и они не собираются отдавать их К.С.С.

дд.мм.гггг. К.С.С. при встрече с Гаспаряном Ш.С. потребовал подписать договоры купли-продажи транспортных средств и предоставить документы о нахождении транспортных средств в залоге, на что Гаспарян Ш.С. ответил отказом К.С.С.

дд.мм.гггг. представитель ООО «УСГ+» Д.А.М. заказным письмом направил претензию от дд.мм.гггг. в адрес Т.А.С. (далее – ответчик) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 411000 руб., поступившей на банковский счет платежным поручением № от дд.мм.гггг.. Указанная претензия по правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику дд.мм.гггг., о чем свидетельствует отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответчик не вернул денежные средства на расчетный счет ООО «УСГ+».

дд.мм.гггг. представитель К.С.С. и ООО «УСГ+» Д.А.М. обратился с заявлением о совершении преступления в УЭБиПК МВД по ..., о чем свидетельствует уведомление МВД по ... от дд.мм.гггг. Впоследствии материал проверки перенаправлен в ОМВД России по ... (КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. оперуполномоченный ОЭБиПКОМВД России по ..., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

дд.мм.гггг. прокуратурой ... в порядке надзора для проведения дополнительных проверочных мероприятий отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг..

На основании договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» уступило К.И.Н,, а К.И.Н, на основании договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. уступил Петенко С.Н. права требования к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 411 000 руб., поступившей на банковский счет платежным поручением № от дд.мм.гггг., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (п. дд.мм.гггг.).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества другого лица (потерпевшего), факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у другого лица (потерпевшего), его приобретение ответчиком (приобретателем) и отсутствие правовых оснований приобретения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 г. № 2627-О, от 28.02.2017 г. № 431-О и др.).

Указанная норма не регулирует распределение бремени доказывания, в системной взаимосвязи со статьей 56 ПК РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.

В рассматриваемом случае отсутствуют документы о наличии у ООО «УСГ+» каких-либо денежных обязательств перед ответчиком и о том, что спорные денежные средства предоставлены ООО «УСГ+» ответчику в дар или в целях благотворительности.

Аналогичный правовой подход закреплен в апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № (33-284/2021).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на дд.мм.гггг. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет 4104,37 руб.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Просил взыскать с Т.А.С. в пользу Петенко С.Н. неосновательное обогащение в размере 411000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4104,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 411000 руб., начиная с дд.мм.гггг., по день фактической уплаты неосновательного обогащения; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7351 руб.

С аналогичными отдельными исковыми требованиями по тем же самым основаниям истец обратился к ответчице Оганнесян А.Л. – просил взыскать неосновательное обогащение в размере 670000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), проценты по ст.395 ГК РФ – 9967 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9967 руб.; к ответчику Гаспаряну Ш.С. – просил взыскать неосновательное обогащение в размере 846500 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), проценты по ст.395 ГК РФ – 9497,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12060 руб.; к ответчику Гаспаряну Г.С. – просил взыскать неосновательное обогащение в размере 675000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), проценты по ст.395 ГК РФ – 6740,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10017 руб.; к ответчику Ш.А.М. – просил взыскать неосновательное обогащение в размере 450000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), проценты по ст.395 ГК РФ – 4132,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7741 руб.; к ответчице С.М.Б. – просил взыскать неосновательное обогащение в размере 450000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), проценты по ст.395 ГК РФ – 5048,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7750 руб.; к ответчице Гаспарян Г.С. – просил взыскать неосновательное обогащение в размере 350000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), проценты по ст.395 ГК РФ – 3495,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6375 руб.; к ответчице Мурадян Э.Р. – просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6225000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб., платежные поручения № и № от дд.мм.гггг. на сумму 1300000 руб. и 100000 руб., платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб., платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб., платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб., платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 625000 руб.), проценты по ст.395 ГК РФ – 201548,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 40333 руб.

С каждого из ответчиков истец также просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с дд.мм.гггг. по день исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в одно производство были объединены гражданские дела по исковым заявлениям Петенко С.Н. к Оганнесян А.Л. (2-790/2023), Гаспаряну Г.С. (2-791/2023), Ш.А.М. (2-792/2023), Т.А.С. (2-894/2023), Гаспарян Г.С. (2-895/2023), присвоен общий №.

Определениями от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гаспарян Ш.С., требования к Гаспарян Г.С., в связи со смертью ответчицы, были выделены в отдельное производство, приостановленное до определения правопреемников (№).

Гражданские дела по исковым требованиям к Гаспаряну Ш.С. (2-959/2023), Мурадян Э.Р. (2-958/2023), С.М.Б. (2-960/2023) были рассмотрены Усинским городским судом дд.мм.гггг., вынесены заочные решения об удовлетворении исковых требований. Указанные заочные решения были отменены по заявлениям представителя ответчиков определениями от дд.мм.гггг., в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся дд.мм.гггг., данные гражданские дела (2-793/2023, 2-794/2023, 2-789/2023) были объединены с настоящим делом (2-790/2023) для совместного рассмотрения.

В судебном заседании дд.мм.гггг. ответчики Оганнесян А.Л., Т.А.С., Ш.А.М., Гаспарян Г.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Подтвердили, что им на расчетные счета поступали денежные средства, указанные в исковом заявлении. Однако они предназначались для Гаспаряна Ш.С., который их попросил получить деньги на свой счет и отдать ему. Гаспаряна Г.С. (брат), Оганнесян А.Л. (супруга брата), Ш.А.М. (приятель) попросил об этом сам Гаспарян Ш.С. Ответчица Т.А.С. сделала это по просьбе своего супруга, которого, в свою очередь, попросил об этом Гаспарян Ш.С. (приятель).

Аналогичные объяснения и позицию по исковым требованиям в заседании 16.11.20203 дали ответчики Мурадян Э.Р. (супруга сына Гаспаряна Ш.С. в отношении 625000 руб., перечисленных ей дд.мм.гггг.) и С.М.Б. Последняя пояснила, что является бывшей супругой Гаспаряна Ш.С. Они находятся в хороших отношениях, по просьбе Гаспаряна Ш.С. она получила указанные в иске денежные средства для последующий передачи Гаспаряну Ш.С.

Все ответчики при этом пояснили, что не спрашивали, по какой причине Гаспаряну Ш.С. понадобилось получать денежные средства от ООО «УСГ+» не напрямую, а через их расчетные счета. Их просто попросили о помощи, и они это сделали. Каждый из них обналичил деньги (единовременно либо за несколько раз при лимите снятия наличных) и отдал Гаспаряну Ш.С. без всяких расписок и договоров, так как между ними установлены доверительные отношения.

По поводу денежных средств, перечисленных платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб., платежными поручениями № и № от дд.мм.гггг. на сумму 1300000 руб. и 100000 руб., платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб., платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб., платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб., Мурадян Э.Р. суду пояснила, что на ее имя зарегистрировано ИП, фактически бизнес ведет ее свёкр Гаспарян Ш.С., она в дела не вникает, за что и по каким основаниям ей были перечислены деньги, не знает.

В настоящем судебном заседании стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.И.Н,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Д.А.М., одновременно представляющий интересы третьих лиц – К.С.С., ООО «УСГ+», третье лицо К.С.С., являющийся также законным представителем ООО «УСГ+» (генеральный директор), заявленные исковые требования поддержали. На день рассмотрения дела изложили следующую позицию.

В январе 2021г. между К.С.С. и Гаспаряном Ш.С. была достигнута договоренность о продаже К.С.С. в рассрочку указанных в исковом заявлении транспортных средств. В оплату стоимости грузовых транспортных средств Гаспаряну Ш.С. ООО «УСГ+» был передан автомобиль Лексус, находившийся в лизинге у Общества, а также в дальнейшем перечислены денежные средства на сумму 5090000 руб. Последний платеж в погашение задолженности был перечислен Обществом в июне. Всего было оплачено 6500000 руб. Однако Гаспарян Ш.С. сказал, что поскольку К.С.С. опоздал на один месяц (договаривались об оплате по май 2021г.), он должен ему еще 1000000 руб. и отказался переоформлять транспортные средства на третьих лиц. Летом К.С.С. уехал в ... по поводу заключения контракта, по возвращению в октябре 2021г. Гаспарян Ш.С. сообщил ему, что транспортные средства, на которые рассчитывал К.С.С., находятся в залоге, чтобы их выкупить, нужны 15000000 руб., которые он попросил ему занять. К.С.С. пришлось это сделать, так как он уже практически расплатился за КАМАЗы и не хотел их терять. По просьбе Гаспаряна Ш.С. деньги перечислялись на реквизиты его родственников и знакомых. В декабре 2021г. К.С.С. Гаспаряном Ш.С. было сказано, что КАМАЗы он ему не отдаст и деньги не вернет.

Ответчик Гаспарян Ш.С. в судебных заседаниях дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. возражал против исковых требований и доводов в их обоснование. Пояснял, что в 2020г. он продал свой Лексус и занял К.С.С. 6000000 руб. В дальнейшем он еще неоднократно занимал К.С.С. деньги наличными и без расписок, иногда перечислял деньги его брату или отцу по его просьбе. Лексус, указанный в иске, мог быть утрачен ООО «УСГ+», так как Общество находилось в тяжелом материальном положении, было нечем платить лизинговые платежи и расплачиваться с рабочими. Тогда К.С.С. предложит ему заключить договор уступки права требования по договору лизинга и самому выкупить автомобиль, а ему дать наличными 1500000 руб., что и было сделано. КАМАЗы действительно были переданы ООО «УСГ+» для выполнения работ, при этом стороны договорились, что они будут либо выкуплены, либо Общество заплатит за их аренду. Так как К.С.С. не отдал Гаспаряну Ш.С. оговоренную сумму, кроме того, тайно попытался занять у стороннего лица денег под залог этих автомобилей, и ответчику сообщили, что с базы К.С.С. растаскивают имущество за долги, в том числе, транспортные средства Гаспаряна Ш.С., ответчик забрал их. При этом пояснил суду, что за аренду К.С.С. с ним расплатился, претензий нет. После поездки в ... К.С.С. сказал ответчику, что хочет отдать ему долг, попросил дать реквизиты нескольких знакомых для перечисления денег. Так как ответчик хотел получить назад свой долг, он не стал спорить и дал реквизиты остальных ответчиков. В последующем все перечисленные денежные средства были переданы ему ответчиками наличными, без расписок, как и было ими пояснено в судебном заседании.

Представитель ответчиков К.Н.С. (на основании адвокатских ордеров и доверенностей) также возражала против удовлетворения иска. Дополнительно к объяснениям ответчиков пояснила, что денежные средства, указанные в платежном поручении № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб., платежных поручениях № и № от дд.мм.гггг. на сумму 1300000 руб. и 100000 руб., платежном поручении № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб., платежном поручении № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб., платежном поручении № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб., были перечислены ООО «УСГ+» в рамках договора №-УРБ от дд.мм.гггг. ИП Мурадян Э.Р. При этом договор №-УРБ от дд.мм.гггг. был указан ООО «УСГ+» ошибочно, по своей инициативе. Фактически имелся ввиду договор №-УРБ.

Д.А.М. и К.С.С., в свою очередь, поясняли, что денежные средства, перечисленные Мурадян Э.Р. с марта по июнь, шли в оплату КАМАЗов, платежи за октябрь и ноябрь 2021г. – в долг Гаспаряну Ш.С., для выкупа заложенных машин. Договора №-УРБ от дд.мм.гггг. не существовало, договор №-УРБ от дд.мм.гггг. был подписан, так как был необходим для перевода денег со спецсчета в банке, однако услуги по нему не оказывались.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, денежные средства, указанные в исковых требованиях, были перечислены ООО «УСГ+» ответчикам: Оганнесян А.Л. – в размере 670000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), Т.А.С. – 411000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), Гаспаряну Ш.С. – 846500 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), Гаспаряну Г.С. – 675000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), Ш.А.М. – 450000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), С.М.Б. – 450000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), Мурадян Э.Р. – 6225000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб., платежные поручения № и № от дд.мм.гггг. на сумму 1300000 руб. и 100000 руб., платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб., платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб., платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб., платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 625000 руб.), проценты по ст.395 ГК РФ – 201548,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 40333 руб.

Обе стороны спора привели фактические основания, в связи с которыми, по их мнению, денежные средства были переданы ООО «УСГ+» ответчикам. Сторона истца говорила об оплате обещанных Гаспаряном Ш.С. Обществу транспортных средствах и о переданных ему в долг в октябре – ноябре 2021г. 15000000 руб. Сторона ответчика – о возврате ООО «УСГ+» долга К.С.С. перед Гаспаряном Ш.С., образовавшегося с конца 2020г. (6000000 руб. + дополнительные заемные денежные средства).

При этом договор купли-продажи транспортных средств, в том числе, предварительный, договоры займа как Гаспаряна Ш.С. перед ООО «УСГ+», так и ООО «УСГ+» перед Гаспаряном Ш.С., суду не предоставлены. Ни одна из сторон не смогла пояснить, когда, сколько и на каких условиях было дано взаймы денежных средств. Расписка на 5090000 руб., представленная в материалы дела, выдана К.С.С., а не Обществом.

Договоры ГПХ с ответчиками – физическими лицами согласно назначению платежа в платежных поручениях, между Обществом и ответчиками не заключались. Обе стороны спора подтвердили это обстоятельство в судебном заседании.

Таким образом, доказательства наличия оснований для перечисления ООО «УСГ+» денежных средств ответчикам Оганнесян А.Л., Гаспаряну Г.С., Гаспаряну Ш.С., Ш.А.М., Т.А.С., С.М.Б., Мурадян Э.Р. (на сумму 625000 руб.) в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 4127500 руб. в пользу Петенко С.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «УСГ+», является Гаспарян Ш.С. Остальные ответчики переданные им денежные средства в свое распоряжение не получили, фактически приняли их по поручению Гаспаряна Ш.С. на свои расчетные счета, обналичили и передали Гаспаряну Ш.С. Указанное все они подтвердили в судебном заседании.

Право истца на получение истцом с неосновательно обогатившегося Гаспаряна Ш.С. суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ подтверждается договором цессии между ООО «УСГ+» и К.И.Н, от дд.мм.гггг. и договором цессии между К.И.Н, и Петенко С.Н. от дд.мм.гггг..

Из положений п.2 ст.1107 ГК РФ следует, что законодатель определил момент начала исчисления процентов за пользование чужими средствами датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что денежные средства перечислялись в счет предполагаемого обязательства между Гаспаряном Ш.С. и К.С.С., соответственно, оснований начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты их перечисления, как об этом просит истец, не имеется.

Также из пояснений сторон, следует, что между ними имеется спор относительно квалификации правовой природы денежных средств, при этом истец полагал часть денежных средств неосновательным обогащением ответчиков Оганнесян А.Л., Гаспаряна Г.С., Ш.А.М., Т.А.С., С.М.Б., Мурадян Э.Р., в иске к которым его требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются неосновательно обогатившимися.

На основании изложенного, поскольку спорные денежные средства как неосновательное обогащение, взысканы с Гаспаряна Ш.С. настоящим решением суда, то проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с даты вынесения решения суда.

По этим же основаниям суд не находит подлежащими применению ст.1109 ГК РФ, поскольку ООО «УСГ+», согласно пояснениям его представителей, предполагали наличие оснований, по которым осуществлялся перевод денежных средств ответчикам.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных ИП Мурадян Э.Р. платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб., платежными поручениями № и № от дд.мм.гггг. на сумму 1300000 руб. и 100000 руб., платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб., платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб., платежным поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб.

Основанием данных платежей, согласно платежным документам, являются договоры между ООО «УСГ+» и ИП Мурадян Э.Р. №-УРБ от дд.мм.гггг. и №-УРБ от дд.мм.гггг.. Данные основания были указаны ООО «УСГ+» при составлении платежного поручения.

Представителем ответчиков в материалы дела предоставлен агентский договор №-УРБ от дд.мм.гггг. между ООО «УСГ+» и ИП Мурадян Э.Р., заявка от дд.мм.гггг. на выполнение 28 рейсов стоимостью 125000 руб. за рейс на условиях предоплаты 1500000 руб., а также акт от дд.мм.гггг. (указан в качестве основания платежей в платежных поручениях от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.), которым заказчик (ООО «УСГ+) принял у исполнителя (ИП Мурадян Э.Р.) транспортные услуги в количестве 374000 тн/км на сумму 7480000 руб. (без ссылки на какой-либо договор), акт № от дд.мм.гггг. на сумму 1500000 руб. по договору №-УРБ от дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что защита прав истца должна производиться в рамках обязательственного права, а не в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с Гаспаряна Ш.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53624,43 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петенко С. Н. к Оганнесян А. Л., Гаспаряну Г. С.ёжаевичу, Гаспаряну Ш. С.ёжаевичу, Ш.А.М., Т.А.С., С.М.Б., Мурадян Э. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна Ш. С.ёжаевича в пользу Петенко С. Н. неосновательное обогащение в размере 4127500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53624 рубля 43 копейки, проценты, рассчитанные в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, на остаток задолженности по неосновательному обогащению за период с дд.мм.гггг. по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 04.12.2023

Председательствующий О.С.Юхнина