Решение по делу № 33-164/2024 (33-3310/2023;) от 26.12.2023

судья Шапуленко Л.В. дело № 33-164/2024

(дело №2-5/2023) 07RS0006-01-2021-002893-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Д.С.П. и его представителя К.Д.А. и представителя З.Е.В. - адвоката К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Д.С.П. к З.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, истребовании его части из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в соответствии с обязательными правилами и возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению З.Е.В. к Д.С.П. и кадастровому инженеру Л.М.А. об устранения нарушений ее права собственности, о запрете совершать определенные действия, признании результатов межевания земельного участка недействительными и об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе З.Е.В. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 17 февраля 2003 года и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № от 24 апреля 2021 года и № КУВИ -№ от 5 июня 2021 года Д.С.П. принадлежат на праве собственности <адрес> Республики и на праве общей собственности с долей в нем, равной 28/100, земельный участок, площадью 285 квадратных метров, с кадастровым №, тогда как З.Е.В. на праве собственности принадлежат расположенные по тому же адресу объекты недвижимости - земельные участки, площадями 43, 34 и 37 квадратных метров, с кадастровыми №№, № и № соответственно, а также нежилые помещения, площадями 32,2, 24,3 и 31,4 квадратных метров, с кадастровыми №№, № и № соответственно.

Утверждая о том, что З.Е.В. самовольно, без получения на то соответствующего разрешения увеличила параметры принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым № (далее - спорное помещение), в результате чего оно, площадь которого увеличилась до 56,3 квадратных метров, своей частью, выходя за пределы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, располагается на части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №, которая составляет 13,3 квадратных метров и, соответственно, также самовольно ею была занята, Д.С.П. обратился с исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к З.Е.В., просил:

- устранить препятствия в пользовании им принадлежащим ему на праве собственности земельным участком;

- возложить на нее обязанность демонтировать часть спорного помещения, располагающаяся на 13,3 квадратных метров этого участка и 10,8 квадратных метров ее земельного участка с кадастровым №, с приведением его в соответствие с правоустанавливающими документами на него до ранее существовавших параметров, составлявших 32,2 квадратных метров;

- истребовать из ее чужого незаконного владения самовольно занятую ею указанную часть его земельного участка, площадью 13,3 квадратных метров;

- привести земельный участок с кадастровым № в соответствие с Правилами землепользования и застройки названного муниципального округа и постановлением главы администрации того же округа № от 5 марта 2009 года, которым он ей был предоставлен в собственность.

В свою очередь, указывая о том, что Д.С.П., несмотря на вступившие в законную силу решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2016 года и 19 сентября 2018 года, рядом с принадлежащими ей названными объектами капитального строительства, на расстоянии менее 1 метра от них вновь возвел, злоупотребляя своими гражданскими правами, разделительный забор из металлопрофиля, не дающий возможность осуществления пользования ими, тогда как при подготовке кадастровым инженером Л.М.А. межевого плана от 1 апреля 2021 года земельного участка Д.С.П. и осуществлении ею кадастровых работ по его межеванию, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точек его границ, были допущены нарушения закона, так как она не была извещена о их проведении, с ней и остальными смежными землевладельцами эти границы не согласовывали, а они неправомерно определены таким образом, при котором у нее отсутствует свободный выход из принадлежащих ей нежилых помещений и часть данного участка стала располагаться под ее, существующим более пятнадцати лет, строением (аптеки), в сносе которого, хотя и превышающем разрешенную площадь его застройки, было вступившим в законную силу тем же решением от 19 сентября 2018 года ему было отказано, тогда как у названного инженера, применившей недопустимый метод определения координат (аналитический) и внесшей в этот межевой план недостоверные сведения, препятствующие установлению тех же границ на местности, имелась реальная возможность изменить конфигурацию того же участка с определением его местоположения, исключавшего бы нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и ее, З.Е.В., ссылаясь также на выводы специалиста В.И.Ю,, сформулированные ею в ее заключении № 002-23 от 27 марта 2023 года, обратилась в тот же суд со встречным исковым заявлением. В поданном иске она, предъявив его к Д.С.П., просила демонтировать указанный разделительный забор, запретить ему их возводить и иные конструкции на расстоянии менее 3,5 метров от принадлежащих ей строений, признать недействительными результаты межевания его вышеуказанного земельного участка и исключить из «государственного кадастра» сведения о характерных точках его границ и снять его же с кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции определением от 5 апреля 2023 года привлек кадастрового инженера Л.М.А. к участию в нем по встречному иску в качестве соответчика, а определением от 14 июня 2022 года назначил, удовлетворив ходатайство З.Е.В., комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» и поставив перед ними, помимо прочих вопросы о том, располагаются ли на принадлежащем Д.С.П. указанном земельном участке не принадлежащие ему строения, кому они принадлежат и какой размер этого участка занимают; имеются ли не соответствия установленным законом нормам и правилам при проведении кадастровых по определению (межеванию) границ данного участка, отраженных в упомянутом межевом плане.

Проведя указанную экспертизу, эксперты названной некоммерческой организации представили свое заключение № 245/С/К/Э от 27 декабря 2022 года, в котором, кроме прочих, пришли к выводу о том, что часть указанного земельного участка, площадью 11,47 квадратных метров, занята не принадлежащим Д.С.П. строением.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 31 мая 2023 года встречное исковое заявление З.Е.В. было оставлено без удовлетворения, а тем же судебным постановлением с учетом дополнительного решения того же суда от 17 октября 2023 года исковое заявление Д.С.П. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, З.Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований с отказом в иске Д.С.П., помимо приведения в ней доводов о неоднократном обращении Д.С.П. к ней в тот же суд с различными необоснованными исками и касаемых по неправомерному установлению им разделительного забора, а также соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Не приняв во внимание представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта-строителя индивидуального предпринимателя В.И.Ю, № 002-23 от 27 марта 2023 года и не указав в обжалуемом решении обоснованных выводов, как о том, что в чем конкретно выражается нарушение прав Д.С.П., осуществившего выдел своего участка только в 2021 году, так, равно, о наличии основания для применении крайней меры в виде сноса части принадлежащего ей здания, построенного и существующего в таком виде более 18 лет, суд первой инстанции, не приняв во внимание принятые тем же судом решения от 17 июня 2016 года и 19 сентября 2018 года, в том числе и об отказе в таком сносе, неправомерно, несмотря на заключение упомянутой судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ее требований об оспаривании названного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л.М.А., которая, кроме прочих допущенных ошибок, не предприняла мер по согласованию предложенных ею границ спорногоземельного участка с иными собственниками по данному адресу.

Проигнорировав предложенный экспертами в своем заключении от 18 ноября 2022 года вариант выдела Д.С.П. из придомовой территории земельного участка, минуя ее строение, по которому он ранее обращался в тот же суд с иском о его выделе, суд первой инстанции проигнорировал и то, что вместо причитавшихся по постановлению названного органа местного самоуправления № 663 от 24 июля 2001 года 261 квадратного метра спорного участка ему фактически были выделены 285 квадратных метров и эта разница составляет площадь части участка, занятого ее строение.

Не дав оценки и тем обстоятельствам, что снос части ее строения приведет к необходимости сноса и иных его частей, без которых функционирование данного строения в качестве аптеки будет невозможно, тогда как она также является с 2003 года сособственником указанного жилого дома и наравне с Д.С.П. обладает правом пользования общей их дворовой территорией, суд первой инстанции собственников иных, расположенных по тому же адресу, строений к участию в настоящем гражданском деле не привлек, тогда как снос ее строения может повлиять на их права и обязанности.

В письменных возражениях Д.С.П. приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание З.Е.В., кадастрового инженера Л.М.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем истца по встречному иску - адвокатом К.О.В., выслушав возражения на нее Д.С.П. и его представителя К.Д.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сообразно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Следовательно, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение или расположение на нем без его согласия строений или сооружений.

В то же время, сообразно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сообразно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные законоположения в их системной связи с предписаниями 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, относя к самовольным постройкам и ту, которая создана на земельном участке, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, предусматривают относительно них, в отличие от других вещей, специальные правила их легализации в качестве объектов гражданских прав и, как следствие, наделения оборотоспособностью.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные нормы процессуального права и акты их толкования в равной степени препятствуют, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело с участием тех же лиц.

Находящимся в законной силе решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 года, принятым в рамках другого гражданского дела № 2-288/2018 по спору между теми же сторонами, установлено, кроме прочих, и те обстоятельства, что спорное помещение, параметры которого были увеличены в результате осуществленной в отношении него незаконной реконструкции, является самовольной постройкой.

Следовательно, Д.С.П. и З.Е.В., поскольку они участвовали в указанном гражданском деле, не вправе оспаривать перечисленные обстоятельства, а, соответственно, таковые считаются установленными и по настоящему гражданскому делу.

При этом материалами настоящего гражданского дела, в том числе и упомянутым заключением проведенной по нему судебной экспертизы, и не оспаривалось сторонами, установлено и то обстоятельство, что часть спорного помещения располагается на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Д.С.П.

При этом действующее гражданское законодательство

Достоверно установив по фактическим и правовым основаниям, приведенным в обжалуемом решении, указанное, а также те обстоятельства, что осуществленное межевание принадлежащего Д.С.П. земельного участка и, равно, находящаяся на нем спорная ограждающая конструкция, его правомочие на возведение которой вытекает из взаимосвязанных предписаний пунктов 1,2 статьи 209 и пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов З.Е.В. не нарушают, суд первой инстанции правомерно, подчинившись перечисленным законоположениям, удовлетворил его негаторный иск, отказав в ее встречном иске.

В то же время действующее гражданское законодательство, в том числе и статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни при каких обстоятельствах не допускает сохранение той самовольной постройки, которая находится на чужом земельном участке, без согласия его собственника. В связи с этим и учитывая, что возможное нарушение целостности спорного помещения или его частичного разрушения в случае приведения последнего в первоначальное состояние будет являться прямым следствием неправомерного поведения самой З.Е.В., те доводы ее апелляционной жалобы, которые обоснованны угрозой их наступления, внимания не заслуживают

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что осуществленным межеванием принадлежащего Д.С.П. земельного участка нарушены имущественные права З.Е.В. как собственника спорного помещения не может быть принят во внимание, так как оно, являясь, как указывалось выше, самовольной постройкой, объектом каких-либо имущественных прав, как это установлено пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не может, а потому нахождение части этого помещения на данном участке ее каких-либо прав и законных интересов не нарушило, нарушив исключительно его, как собственника того же участка, имущественные права, восстановленные обжалуемым решением.

Кроме того, как это следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривалось лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, в отношении смежных относительно принадлежащего Д.С.П. земельного участка вышеуказанных, принадлежащих З.Е.В. земельных участков, ранее уже были осуществлены кадастровые работы по уточнению местоположения их границ с внесением сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, тогда как в таком случае действовавшее на момент составления оспариваемого межевого плана законодательство, включая статью 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», не требовало согласование им с ней местоположения границ его этого участка. В связи с этим доводы, приведенные в ее встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что с ней в обязательном порядке подлежало подобное согласование и его отсутствие, само по себе, нарушает ее права смежного землевладельца, исключая законность осуществленного в отношении его земельного участка межевания, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем неубедительными представляются те доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам, в том числе и упомянутому заключению судебной экспертизы. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь З.Е.В. в качестве обоснования своих возражений на предъявленное к ней исковое заявления и обоснования ее встречного искового заявления, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и, по мотивам, также изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев