Решение от 11.03.2019 по делу № 2-53/2019 от 20.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шульчевской Т.В.,

с участием представителя истца Козлова И.М.,

представителя ответчика Рябко А.С.,

третьих лиц Биденко В.И., Медведева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Петриченко С.И. к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и расходов за хранение транспортного средства,

установил:

Петриченко С.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Петриченко С.И., под управлением Биденко В.И. и автопоезда <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга» под управлением Медведева В.В. при следующих обстоятельствах: водитель автопоезда <данные изъяты>, г.н. №, Медведев В.В. в нарушение п.№ ПДД РФ совершал маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим Петриченко С.И., под управлением Биденко В.И.. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждение, и сумма материального ущерба составила 524432 рубля. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако сумма невозмещенных убытков составила 124432 рубля, которую просил взыскать. Помимо этого, просит взыскать следующие судебные издержки: 12000 рублей стоимость автоэкспертных услуг, 376,80 и 235 рублей за отправление телеграмм, 1700 рублей за составление доверенности, а также возврат государственной пошлины в размере 3690 рублей. В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, помимо заявленных требований просит взыскать расходы на услуги автостоянки в размере 28600 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагает, что третье лицо Медведев В.В. не нарушал правил дорожного движения, в связи с чем, он не виновен в ДТП.

Третье лицо Биденко В.И. в судебном заседании вину в нарушении правил дорожного движения не признал, пояснил, что проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, считает виновным в ДТП водителя Медведева В.В..

Третье лицо Медведев В.В. в судебном заседании вину в нарушении правил дорожного движения не признал, пояснил, что выехал на перекресток и начал маневр поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора – зеленую стрелку, поэтому виновным в нарушении правил дорожного движения считает водителя маршрутного такси, который по его мнению, должен был уступить ему дорогу для завершения маневра поворота.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, консультацию специалиста в области дорожного движения - сотрудника ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, полученную в порядке ст. 188 ГПК РФ, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Конституционнй Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут в пределах регулируемого перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Петриченко С.И., под управлением Биденко В.И. и автопоездом <данные изъяты>, г.н. № (сидельный тягач в составе полуприцепа), принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга» под управлением Медведева В.В..

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра, страховым полисом № ЗАО «МАКС», свидетельством о регистрации ТС №, страховым полисом № АО «СОГАЗ», свидетельством о регистрации № №, свидетельством о регистрации № № (грузовой а\м тягач сидельный), путевым листом.

Медведев В.В., управляя автопоездом <данные изъяты>, г.н. №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево на перекрестке <адрес>, движение на котором, регулируется светофором, при этом поворот налево обозначается дополнительной секцией с обозначением стрелки в соответствующем направлении.

Подъехав к перекрестку, Медведев В.В. остановил управляемое им транспортное средство не доезжая до светофора, так как перед ним еще несколько автомобилей также стояли в крайнем левом ряду, намереваясь повернуть на <адрес> на светофоре для транспортных средств загорелась дополнительная секция в виде стрелки налево, автомобили, стоящие впереди <данные изъяты>, начали осуществлять маневр поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора в виде стрелки налево. Водитель <данные изъяты> также начал движение, но, подъехав к светофору, стрелка, разрешающая маневр поворота погасла до того, как он начал маневр поворота. После чего, игнорируя запрещающий сигнал светофора, водитель <данные изъяты> резко начал маневр поворота и, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Петриченко С.И., под управлением Биденко В.И., двигавшегося с разрешенной скоростью со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения во встречном направлении относительно движения <данные изъяты>.Данные обстоятельства подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП к протоколу осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, сведениями из системы Глонас, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> при совершении водителем <данные изъяты> маневра левого поворота. Характер повреждения автомобиля <данные изъяты> (удар произошел в среднюю часть автомобиля, а не лобовое столкновение), а также место расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме места ДТП, в фототаблице и протоколе осмотра места происшествия свидетельствует о том, что <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью в момент столкновения с <данные изъяты> покидал указанный выше перекресток; показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося непосредственным свидетелем произошедшего, из которых следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по проезжей части <адрес>, намереваясь повернуть на <адрес> с полуприцепом, который также остановился перед перекрестком. Впереди автопоезда Камаза для осуществления поворота на <адрес> стояло около № машин, когда загорелся зеленый сигнал дополнительной секции налево. Он начал движение за автопоездом, однако когда автопоезд подъехал непосредственно к светофору, дополнительная секция в виде зеленой стрелки погасла. Он, как и автопоезд остановился, однако через короткий промежуток времени автопоезд резко начал поворот и совершил столкновение с маршрутным такси на полосе встречного движения; объяснениями третьих лиц Биденко В.И. и Медведева В.В. в части маршрута движения каждого из транспортных средств.

Суд, оценивая показания свидетеля, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и обстоятельствами, установленными по делу; свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ. Аналогичные объяснения указанный свидетель давал ДД.ММ.ГГГГ при расследовании данного происшествия в СУ УМВД России по Рязанской области (л.д.152 отказного материала 3733/16).

Водитель <данные изъяты> Медведев В.В. должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: №, а водитель <данные изъяты> Биденко В.И.- п.п.№

Доводы представителя ответчика и третьего лица Медведева В.В. о том, что водитель <данные изъяты> Биденко В.И. должен был руководствоваться п.№ ПДД РФ суд признает не состоятельными, поскольку водитель <данные изъяты> Медведев В.В. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а не завершал маневр поворота, в связи с чем, требования п№ ПДД РФ в данной дорожной ситуации на водителя <данные изъяты>, не распространяются.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что водитель <данные изъяты> Медведев В.В., в нарушение п.№ ПДД РФ, запрещающий движение на красный сигнал светофора, п. № ПДД РФ (сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками), п.п. № согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. № из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, - при маневре поворота, осуществил его на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения, в результате чего, явился помехой автомобилю Форд транзит, пересекавшего перекресток по своей полосе движения (крайне правой), не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений, имевших место у автомобиля <данные изъяты>.

Наличие в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ, судом не установлено (в момент ДТП двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения, пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора).

В результате ДТП, как указано выше, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Характер повреждений у автомобиля <данные изъяты>, установленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процессса не оспаривался, как не оспаривалась и стоимость его восстановительного ремонта, размер которого составляет 524432 рубля. Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, основано на извещении о ДТП, фотоматериалах с места происшествия.

Согласно трудовому договору, на момент совершения ДТП, третье лицо Медведев В.В. являлся сотрудником ответчика. Управлял <данные изъяты> на основании задания работодателя, принадлежащим на праве собственности ответчику, что подтверждается путевым листом, свидетельствами о регистрации № №, № (л.д.211-214). Таким образом, АО «Транснефть-Верхняя Волга» на момент произошедшего ДТП, являлось законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, так как доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла водителя <данные изъяты>, им не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, то сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 124432 рубля (524 432-400 000).

Из представленных копий квитанций в подтверждение заявленных исковых требований в части расходов за хранение транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г.н. №, принят на хранение в <данные изъяты> и ежемесячно от Петриченко С.И. за хранение автомобиля принимались денежные средства в размере 2 200 рублей, что в общей сумме за указанный период составляет 28600 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг автостоянки понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, являются убытками, то они подлежат взысканию с истца.

Доводы представителя ответчика о невиновности водителя <данные изъяты> в произошедшем ДТП не принимаются судом во внимание, поскольку они голословны, не подтверждены никакими бесспорными доказательствами. Доводы представителя ответчика о то, что расходы за хранения автомобиля не обоснованы, также не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Что же касается судебных расходов, понесенных и подлежащих взысканию с ответчика, по мнению суда, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачивалась государственная пошлина в размере 3690 рублей, оплачивались телеграммы в размере 376,80 рублей и 235 рублей в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» и Медведева В.В. для вызова на осмотр транспортного средства, также понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и считает возможным их взыскать.

В тоже время, расходы по оплате доверенности не подлежат, по мнению суда, взысканию, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела. В ней имеется указания на ведение любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях в отношении истца.

Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1058 руб. за требование о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки (ст. 103 ГПК РФ и п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 124432 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28600 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3690 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 611 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1058 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░