Решение от 15.10.2024 по делу № 12-516/2024 от 17.09.2024

Дело № 12-516/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., рассмотрев жалобу Сухоруковой Виктории Николаевны на определение инспектора 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... от ... ... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... примерно в 9 часов на ... автодороги «Северный обход ...» в ... с участием транспортных средств «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО и «Лада 219040», государственный регистрационный знак ... под управлением Сухоруковой В.Н., в отношении водителя ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Сухорукова В.Н. обжаловала его в суд, указав, что вторым участником ДТП, допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ, однако инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем просит отменить указанное определение и признать виновным ФИО в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, в жалобе на указанное определение Сухорукова В.Н. просила восстановить срок его обжалования, пропущенный по объективным причинам, так как первоначальная ее жалоба была возвращена судом, в связи с тем, что она в спешке не подписала жалобу.

Учитывая, что срок обжалования Сухоруковой В.Н. пропущен в силу объективных причин, в связи с возвратом жалобы заявителю, поданной в установленные сроки, по процессуальным нарушениям, судья считает возможным восстановить Сухоруковой В.Н. пропущенный срок обжалования, рассмотрев доводы жалобы по существу.

В судебном заседании, Сухорукова В.Н. полностью поддержала доводы жалобы, просила определение административного органа отменить как незаконное.

Представитель Сухоруковой В.Н. по доверенности Малых В.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение, так как они намерены обратиться к ФИО с иском в порядке гражданского судопроизводства, а обжалуемое определение может стать причиной, по которой их исковые требования не будут судом удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

... примерно в 9 часов на 5 км + 200 метров автодороги «Северный обход ...» в ... водитель транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ... ФИО совершил наезд на остановившееся впереди по ходу движения транспортное средство «Лада 219040», государственный регистрационный знак ... под управлением Сухоруковой В.Н., которая совершила остановку, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге.

На месте ДТП инспектором ДПС в отношении водителя ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о невиновности, обжалуемым определением не опровергаются, в тоже время доводы о виновности в указанном ДТП второго водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, поскольку суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Более того, возможность привлечения ФИО к административной ответственности по ДТП, имевшему место ..., в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени утрачена.

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, доводы жалобы Сухоруковой В.Н. судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое определение должностного лица ГИБДД, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ... ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: