Решение от 26.07.2022 по делу № 33-1868/2022 от 06.07.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-6271/2021

№ 33-1868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Водный Союз» к Бойковой Надежде Юрьевне, Ивановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Бойковой Надежды Юрьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Бойковой Н.Ю., представителя истца АО «Водный Союз» Аристарховой А.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Водный союз» (далее – АО «Водный союз») обратилось в суд с иском к Бойковой Н.Ю., Ивановой Т.В. о взыскании в задолженности за водоотведение, холодное водоснабжение, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило суд взыскать с ответчика Бойковой Н.Ю. задолженность за период с <...> по 31.10. 2020 в размере 13 143 руб. 51 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 2 111 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 37 коп., с ответчика Ивановой Т.В. пени в размере 4 222 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 898 руб. 56 коп. Денежные средства в размере 40 057 руб. 90 коп., удержанные с Ивановой Т.В. в пользу взыскателя АО «Водный союз» по судебному приказу от <...> №, истец просил зачесть в счет погашения задолженности за период с <...> по <...>.

В обоснование исковых требований указано, что истец предоставляет ответчикам услуги по водоотведению, подаче холодного водоснабжения на объект по адресу: <адрес>. Услуги предоставляются истцом своевременно и надлежащим образом, ответчики в свою очередь несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг, имеется задолженность. За период с <...> по <...> ее размер составил 52 718 руб. 92 коп., пени за период с <...> по <...> – 6 333 руб. 50 коп. Между ответчиками размер задолженности распределен соразмерно долям каждой из них в праве собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аристархова А.С. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бойкова Н.Ю. и представитель ответчика Ивановой Т.В. Каплаух С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Мальцев Д.А., Каплаух С.Н., представитель ООО «Восток-Центр», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От третьего лица Мальцева Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные третьи лица о причинах своей неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 15.11.2021 постановлено решение, которым исковые требования АО «Водный Союз» удовлетворены частично.

С Бойковой Н.Ю. в пользу АО «Водный Союз» взыскана задолженность по оплате услуг за водоотведение, холодное водоснабжение за период с <...> по <...> в размере 13 143 руб. 51 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 2 111 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 37 коп.

С Ивановой Т.В. в пользу АО «Водный Союз» взысканы пени за период с <...> по <...> в размере 4 222 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 898 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Водный Союз» отказано.

В апелляционной жалобе Бойкова Н.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал с нее задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, без учета принадлежащих ответчикам долей в праве собственности. Обращает внимание на то, что судом взысканы пени за период с <...> по <...>, который не совпадает с периодом взыскания основной задолженности – с <...> по <...>. Оспаривает представленный истцом расчет начисления пени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части, задолженность в размере 13143 руб. 51 коп. распределена между ответчиками соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Бойкова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Водный союз» по доверенности Аристархова А.С. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, пояснив, что поскольку на квартиру открыт один лицевой счет, то поступившие в порядке исполнения судебного приказа деньги от Ивановой Т.В. распределены в счет погашения долга.

Иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности. При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> являлись Бойкова Н.Ю. - в 1/3 доле и Иванова Т.В. - в 2/3 долях в праве собственности (представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

АО «Водный Союз» является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа г. Кургана и осуществляет услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения для бытовых нужд абонентам на объект по адресу: <адрес>А <адрес>. Лицевой счет на указанный объект открыт на имя ответчиков, не разделен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения и холодного водоснабжения, у ответчиков за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере 52 718 руб. 92 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 6 333 руб. 50 коп.

Для взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов в отношении Бойковой Н.Ю., Ивановой Т.В. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> с Бойковой Н.Ю. в пользу АО «Водный Союз» взыскана задолженность за водоотведение, холодное водоснабжение за период с <...> по <...> в размере 17 572 руб. 98 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 2 111 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 393 руб. 68 коп., отмененным определением от <...> в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана на основании заявления АО «Водный Союз» с Ивановой Т.В. взыскана задолженность за водоотведение и холодное водоснабжение за период с <...> по <...> в размере 35 145 руб. 94 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 4 222 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 690 руб. 52 коп., всего на сумму 40 057 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> судебный приказ № в отношении Ивановой Т.В. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

<...> на основании указанного судебного приказа с принадлежащего Ивановой Т.В. счета, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу взыскателя АО «Водный Союз» списаны денежные средства в размере 40 057 руб. 90 коп.

Учитывая удержанную с Ивановой Т.В. по отмененному судебному приказу оплату задолженности в размере 40 057 руб. 90 коп., АО «Водный Союз» предъявил к взысканию оставшуюся часть задолженности по оплате услуг за водоотведение и холодное водоснабжение – с Бойковой Н.Ю. за период с <...> по <...> в размере 13 143 руб. 51 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 2 111 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 37 коп.; с Ивановой Т.В. - пени в размере 4 222 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 898 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в спорный период у Бойковой Н.Ю. и Ивановой Т.В. образовалась задолженность по уплате текущих платежей за водоотведение и холодное водоснабжение, а также по начисленным пени, которая подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия проверяет судебное решение строго в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Бойковой Н.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бойковой Н.Ю., представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является математически верным, выполнен исходя из установленных тарифов и нормативов потребления в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. Как следует из подробного расчета, представленного истцом при подаче искового заявления, задолженность возникла с <...>, сформирована к взысканию <...> с учетом последующих накоплений.

Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу АО «Водный Союз» задолженности по оплате услуг за водоотведение, холодное водоснабжение за период с <...> по <...> с Бойковой Н.Ю. в размере 13 143 руб. 51 коп. Судом правильно отказано в удовлетворении требований к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности за данные коммунальные услуги, поскольку предъявленная к взысканию с нее задолженность в размере 40057 руб. 90 коп. поступила в порядке исполнения судебного приказа списанием со счета в банке. Неправильное распределение истцом поступивших денежных средств от одного из сособственников квартиры не может служить основанием для повторного взыскания задолженности. оставшаяся часть долга соразмерна доле Бойковой Н.Ю. в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал задолженность соразмерно доле в праве собственности, а не по количеству зарегистрированных основаны на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 249, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Как пояснила ответчик Бойкова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции, они с Ивановой Т.В. в родственных отношениях не состоят.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права, при этом, члены семьи собственника несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг перед собственником, а не самостоятельную.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на оплату коммунальных услуг, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

С учетом изложенного, не имеется оснований для возложения на ответчика Иванову Т.В. дополнительной ответственности перед истцом за погашение задолженности по предоставленным услугам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени за просрочку платежей взысканы с ответчиков также соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, расчет пени ответчиками не оспорен, судом признан арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 года