Решение по делу № 33-15678/2020 от 17.04.2020

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5372/19

фио гр. дело № 33-15678/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Сордия фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать Сордия фио прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Сордия фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Выселить Сордия фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратился в суд с иском к ответчику фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес является собственностью Российской Федерации и передано истцу на праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, отнесено к служебному жилому фонду. В настоящее время указанную квартиру без законных на то оснований занимает и зарегистрирована в ней фио, что установлено в ходе проверки специализированного жилого фонда с составлением акта установления фактического проживания № 04-03/24 от дата Ранее по итогам проведения проверочных мероприятий ответчику была направлена претензия № 141/7/1038нс от дата с требованием добровольно освободить занимаемое помещение, которое до настоящего времени не исполнено. Просил суд признать ответчика фио прекратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Представитель истца наименование организации Минобороны России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации Минобороны России и третьего лица Министерства Обороны РФ по доверенностям фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора фио, считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от дата № 3168 жилое помещение по адресу: адрес передано в оперативное управление истцу.

фио занимает жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается актом проверки жилого помещения № 04-03/24 от дата

Договор социального найма или договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с фио не заключен, однако она зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 93, 100, 102, 103 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности проживания в спорной квартире и не представлено сведений о добровольном освобождении спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что фио является инвалидом второй группы и в связи с плохим состоянием здоровья со дата проживает у родственников в адрес. В этой связи она не знала о наличии спора в суде и не получала судебное извещение на судебное заседание.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом в установленном законом порядке ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что в спорной квартире фио зарегистрирована и проживает на законных основаниях, поскольку ее дочь фио, являясь собственником данной квартиры на основании решения Хорошевского районного суда адрес от дата и договора приватизации, зарегистрировала ее на данной площади.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворен иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, Министерства обороны РФ в части выселения Сордия фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес. В решении указано, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворены требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, признаны недействительными: решение о распределении Сордия фио жилого помещения по адресу: адрес, договор социального найма жилого помещения № 000056 от дата, заключенный между ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы и Сордия фио в отношении указанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выданное Сордия фио; указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Сордия фио на указанное имущество в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, дочь ответчика не обладает правом собственности на спорную квартиру, а потому довод ответчика о ее законном вселении в данную квартиру несостоятелен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио Татаряна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи