Решение по делу № 2-39/2019 от 01.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», третьи лица Давыдов С.Н., Макаров Е.А., ООО «АС «Транс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением Давыдова С.Н. и Мерседес Бенц GLK220 г/н № под управлением Макарова Е.А., принадлежащий на праве собственности Макаровой Е.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства Киа Рио г/н № Давыдов С.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», на основании полиса об ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ДСАГО 003АТ-17\00630 от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков с полным пакетом документов, автомобиль был представлен для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был представлен на осмотр. Ответчик также выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK220 г\н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1124343 рубля 51 копейка, величина УТС составляет 66503 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» была также получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, претензия также была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 252 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Федоров И.С., действующий по доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Плеханов А.С. и Песковой Ю.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить штраф и неустойку по ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Артемова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLK220 госрегзнак Е849ХТ161.

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Киа Рио госрегзнак А613ХР161 Давыдов С.Н. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц GLK220 госрегзнак Е849ХТ161 под управлением Макарова Е.А. и принадлежащего истице.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио госрегзнак А613ХР161 Давыдов С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного страхования 003АТ-17/00630 от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 600000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ООО «СК «Согласие» было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик ООО «СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен на осмотр. Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц GLK220 гос.номер Е849ХТ161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 1124343 рубля 51 копейка, величина УТС составляет 66503 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно Заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ18/09 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц GLK220 гос.номер Е849ХТ161 с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц GLK220 гос.номер Е849ХТ161 в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Киа Рио г/н № и последующим наездом на препятствие, в частности столб, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 704377 рублей 30 копеек, величина УТС автомобиля составляет 41180 рублей 38 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ18/09 от ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЖНЭКСС».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ЮЖНЭКСС» № СЭ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взаимные контакты автомобилей Киа Рио гос.номер С613ХР161 и Мерседес-Бенц GLK220 гос.номер Е849ХТ161 и последующий контакт автомобиля Мерседес-Бенц GLK220 гос.номер Е849ХТ161 с препятствием в виде столба могли иметь место в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Все повреждения ТС Мерседес-Бенц GLK220 гос.номер Е849ХТ161 могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. В результате контакта с автомобилем Киа автомобиль Мерседес сместился вправо и продолжил движение в сторону правой обочины первоначального направления, где и произошло второе событие, наезд на столб. В тот же момент автомобиль Мерседес остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц GLK220 гос.номер Е849ХТ161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 734169 рублей 00 копеек, без учета износа 865901 рубль 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Петренко А.Ю. и Маркин И.Н. поддержали сделанные выводы и ответили на поставленные перед ними вопросы.

Заключение повторной судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение у суда не вызвало сомнений в его обоснованности и правильности.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по ДСАГО с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договором добровольного страхования 003АТ-17/00630 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к управлению ТС допущены только сотрудники Страхователя, а также юридических лиц, указанных в Особых условиях страхования со стажем от 5 (пяти) полных лет.

При этом, как установлено судом, водительский стаж виновника ДТП Давыдов С.Н. составляет менее 5 (пяти) лет, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения для АО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей 00 копеек (400000,00руб. (взысканная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО составляет: 400000 рублей 00 копеек. (сумма страхового возмещения) х 1% х 269 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истек 20-дневный срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) = 11076000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовой? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой? инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой? инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЮЖНЭКСС» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Е.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», третьи лица Давыдов С.Н., Макаров Е.А., ООО «АС «Транс» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Макарова Е.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЮЖНЭКСС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.