Решение от 27.12.2023 по делу № 2-5194/2023 от 26.09.2023

Гражданское дело № 2-5194/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005910-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривич Павла Николаевича к акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Международный Аэропорт Магнитогорск» к Кривич Павлу Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кривич П.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» с требованиями о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы в размере 45 222,05 руб., расходов на лечение в размере 11 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с июня 2023 года у истца начался конфликт в начальником САиТО <ФИО>5 который угрожал истцу увольнением. 06.06.2023 истцом были получены требования о предоставлении объяснения для применения дисциплинарного взыскания, и необходимости предоставить объяснения по факту невыполненного задания от 16.05.2023 года, о предоставлении данных по запчастям с каталожными номерами для оформления закупки в срок до 05.06.2023, задание от 31.05.2023 года; объяснения по факту систематического использования рабочего компьютера не в рабочих целях а именно сети «Интернет»; по всем вышеуказанным требованиям от 06.06.2023 года истцом были представлены письменные объяснения от 08.06.2023 года. После получения объяснений <ФИО>5 была составлена докладная записка, на основании которой работодателем был издан приказ о привлечении <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно за совокупность совершение трех дисциплинарных проступков. В связи с этим, при отсутствии вины истца в совершении хотя бы одного дисциплинарного проступка, это будет являться основания для признания незаконным приказа в отношении истца.

Ранее Кривич П.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку истцом 06.06.2023 было получено требование о предоставлении объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) задания от 16.05.2023 года о предоставлении данных по запчастям с каталожными номерами для оформления процедуры закупки, но в описательной части приказа о применении взыскании дисциплинарного взыскания проступок заключается в том, что он не выполнил распоряжение начальника от 16.05.2023 в части сбора данных для приобретения запасных частей, и нарушении п. 2.1 должностной инструкции начальника смены. При сравнении требования и приказа следует, что формулировки трудовых обязанностей которые якобы не исполнил истец, не являются идентичными. Таким образом, непредоставление истцом указанных данных не может являться противоправным действием, так как не предусмотрено должностной инструкцией истца.

Из содержания докладной записки начальника САиТО <ФИО>5 об имевшем месте невыполнении истцом задания о непредставлении истцом данных по запчастям, о чем стало известно 18.05.2023 года, то есть датой обнаружения проступка является 18.05.2023 года, а дисциплинарное взыскание было применено ответчиком 29.06.2023 года, таким образом в нарушении положения ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание было применено спустя 1 мес. 11 дней с момента обнаружения проступка.

По применению дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения от 31.05.2023 года указывал, что 06.06.2023 Кривичем П.Н. от <ФИО>5 получено требование о предоставлении объяснения по факту невыполненного в срок до 05.06.2023 года задания от 31.05.2023 года по предоставлению данных по транспорту. В описательной части приказа дисциплинарный проступок истца заключается в том, что он не выполнил распоряжения начальника САиТО от 31.05.2023 года по сбору сведений об инвентарных номерах, чем нарушил п.2.21 Должностной инструкции начальника смены службы. Однако в требовании указано о предоставлении данных по транспорту АО «Международный Аэропорт». В приказе о применении дисциплинарного взыскания, в котором говорится о сборе сведений об инвентарных номера, говорит о том, что формулировка трудовых обязанностей, которые якобы не исполнил истец, в требовании и приказе не являются идентичными.

Также в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. не было затребовано от истца письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения по сбору сведений об инвентарных номерах.

По поводу привлечения истца к дисциплинарной ответственности за систематическое использование в личных целях сети Интернет, истец также полагает необоснованным, поскольку истец сеть Интернет в личных целях не использовал, данный факт им был указан в объяснительной от 08.06.2023 года, компьютер истца находился в кабинете и после начала рабочего дня, отключался только вечером. В кабинете, где расположено рабочее место истца, находились еще сотрудники, которые и могли воспользоваться компьютером в своих целях, когда истец по служебной необходимости выходил из кабинета. Наличие пароля на компьютере не помешало в отсутствие истца на рабочем месте, с ведома <ФИО>5, поменять на рабочем компьютере истца программное обеспечение истца, что свидетельствует о том, что к рабочему компьютеру истца имели доступ и другие сотрудники.

По требованиям о компенсации морального вреда указывал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральное и нравственные страдания, также начальник САиТО <ФИО>5 неоднократно угрожал истцу увольнением, вынуждал написать заявление об увольнении. В связи с нервозным состоянием, частными переживаниями у истца участились головные боли в связи с постоянными мыслями о возможном увольнении, обострились заболевания - боли в ногах, при наклонах, в пояснице, нестабильное артериальное давление, в связи с этим был вынужден обратиться в больницу, проходить обследований и лечение.

Также указывает, что истцу не выплачена заработная плата за совмещение по должности инженера по эксплуатации за май, августа и сентябрь 2023 года. Просил в том числе компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.3-12 том 1).

Ао «Международный Аэропорт Магнитогорск» подано встречное исковое заявление к Кривич П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в размере 99 752 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226 руб. 68 коп.,

В обоснование требований указано, что Кривич П.Н. выполнял работу по совместительству, в свободное от основой работы время, и в соответствии с основанным трудовым договором и дополнительным соглашением работа по совмещению должна была начинаться с 17:40 часов по 21:40 час. (с 16:25 часов по 20:25 часов по пятницам). Работодатель выяснил, что Кривич П.ЕН. отсутствовал на рабочем месте инженера по эксплуатации спецтранспорта с момента занятия должности по трудовому договору <номер обезличен> от 28.08.2022 года то есть с 01.11.2022 года, при этом получал заработную плату в полном объеме (л.д.39-40 том 2).

Истец (ответчик по встречным требованиям) Кривич П.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству поддерживал заявленные требования, просил о рассмотрении с участием его представителя Назина Д.В. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Кривича П.Н. – Назин Д.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, а также действующий по нотариальной доверенности (л.д. 35 том 2) в судебном заседании поддерживал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указывал о том, что 30 августа 2022 года истец был принят в должности начальника смены. Далее между начальником САиТО <ФИО>5 и Кривичем П.Н. возник конфликт, в ходе которого 06 июня 2023 года Кривич П.Н. от начальника смены <ФИО>5 получил требования о представлении работником письменного объяснения до применения взыскания. По всем требованиям истцом были представлены письменные объяснения. Приказом от 29 июня 2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совокупность трех проступков. Считает, что взыскание применено к нему неправомерно, а также не соблюден порядок применения взыскания, так как им не было затребовано письменного объяснения по факту, который изложен в приказе, о сборе данных для приобретения запасных частей. Также был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Сравнивая требования и приказ от 29 июня 2023 года, следует, что формулировка трудовых обязанностей в требовании и приказе не является идентичной. Во-вторых, ответчик не соблюдал порядок применения взыскания, так как им не было затребовано письменного объяснения по факту, который изложен в приказе, по сбору сведений об инвентарных номерах. Указывал, что истец не использовал интернет в личных целях, доказательств этому не представлено, а также пояснял, что доступ в компьютер имели другие сотрудники.

Указывал, что Кривичу П.Н. были причинены страдания, у истца появилась бессонница, чувство несправедливости, истцу угрожали, в связи с чем истец был вынужден обратиться в медицинские организации о предоставлении ему медицинской помощи. Требования работодателя были направлены на дискриминацию истца, он был вынужден обратиться за помощью, и понес расходы в общей сумме в размере 11 645 рублей.

По требованиям о взыскании заработной платы, указывал, с 29 августа 2022 года Кривич П.Н. был принят на работу в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей. По тексту договора следует, что договор по совместительству, график работы не был установлен договором. Режим работы и время работы по первоначальному договору был 8 часов, по второму 4 часа. Работодатель признавал, что рабочее время истцом соблюдалось по двум договорам, при этом сам истец говорил, что <ФИО>5 сообщал, что режим работы прежний, но фактический истцу было вменено исполнение обязанностей по другой должности. Считаем, что договор являлся не договором по совместительству, а договором на совмещение должностей. Совмещение допускается, но разница в том, что по договору о совместительстве работник может исполнять обязанности в период работы по основному месту работу. У работодателя до этого не было вопросов по выплате заработной платы истцу. Ответчик ставил отметки о том, что ответчик работает 4 часа по второму договору полгода.

Встречные исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что заработная плата <ФИО>1 выплачивалась правомерно, ее взыскание в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством, а именно ст. 1109 ГК РФ - не предусмотрено.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя при рассмотрении дела, представитель Никитина А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 37 том 2) не признавала заявленные требования, указывая, что применение дисциплинарного взыскания правомерно, поскольку Кривичм П.Н. был нарушен п. 2.1 и 2.6. должностной инструкции, тогда как начальник САиТО обязан владеть информацией по фактическому наличию и техническому состоянию спецмашин и средств перронной механизации, а предоставление данных по запчастям относится к обязанностями начальника САиТО, начальник смены должен обладать данными. Отмечала, что Кривича П.Н. не просили провести закупочные мероприятия, а лишь даны задания в целях организации своевременного выпуска спецмашин, их исправной работы на задании. Полагает доводы истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельным, как и то, что задания не давались, - не соответствуют реальности. В записке начальника службы САиТО указано, что после 18 мая 2023 года начальник службы смены <ФИО>5 напоминал Кривичу П.Н. о необходимости предоставления данных, однако Кривич П.Н. все равно задание не выполнил. Работы выполнил руководитель за него. Отсчет срока привлечения к дисциплинарной ответственности с 18 мая 2023 года не обоснован. По требованиям компенсации морального вреда, указывала, что факт причинения страданий и наличие причинной связи между болями истца и действиями работодателя, никаким образом не связаны с неудовлетворительным выполнением обязанностей. Одним из обязательных условий наличия вреда, является вина причинителя вреда, однако вина ответчика в причинении вреда здоровью отсутствует, размер не соразмерен и не разумен. Кривич П.Н. должен обосновать размер компенсации. Истцом не доказана степень причинения вреда, доказательств нет. Также указывала, что истец имел право обратиться за бесплатной медицинской помощью. Выбор платной поликлиники - это только выбор истца. По требования о взыскании заработной платы поясняла, что по договору <номер обезличен> Кривич П.Н. был принят на 0,5 ставки на выполнение работы в свободное от основной работы время, Кривичу П.Н. установлен режим работы по графику сменности. С договором Кривич П.Н. был ознакомлен, получил его копию. Ознакомлен с правилами трудового распорядка. За 2023 год заработная плата по должности не производилась, потому что было установлено, что ответчика нет на рабочем месте. Это подтверждается табелем учета рабочего времени и тем, что на предприятие он не заходил. По графику работы установлено, что работа осуществляется после окончания рабочей смены, то есть ее начало в 17:40 часов и окончание в 21:40 часов. В нарушение условий договора Кривич П.Н. работал только в основное время. Работодатель обоснованно не платил зарплату.

Просила удовлетворить в полном объеме встречные требования.

Представитель АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» Панова Н.К., действующая на основании доверенности (л.д. 82 том 2) участвующая в последующем в судебных заседаниях поддержала заявленные встреченные требования, и просила отказать в удовлетворении требований Кривича П.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Международный Аэропорт Магнитогорск».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кривичем П.Н. и АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» 20 мая 2021 года заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Кривич П.Н. принят на должность <данные изъяты> (л.д.101-102, 93 том 1).

Трудовым договором от 30 августа 2022 года заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Кривич П.Н. принят на должность <данные изъяты>.

Дата начала работы с 01 ноября 2022 года.

Режим труда установлен сменный, согласно графику сменности (л.д.13-15, 103-104, 94 том 1).

Дополнительным соглашением от 05 апреля 2023 года внесены изменения в трудовой договор, а именно что работник переводится на работу в подразделение Отдел транспортного обеспечения/Служба аэродромного и транспортного обеспечения / Техническая дирекция по профессии, должности начальник смены.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 29 085 руб.

Дополнительное соглашение действует с 05.04.2023 гожа (л.д. 105 том 1).

Дополнительным соглашением от 02 мая 2023 года работник переводится на работу в подразделение Отдел транспортного обеспечения / Служба аэродромного и технического обеспечения / Дирекция по производственному и техническому обеспечению по профессии, должности начальник смены.

Дополнительное соглашение действует с 02.05.2023 года (л.д. 106 том 1).

29 августа 2022 года между сторонами заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Кривич П.Н. был принят <данные изъяты>.

Трудовой договор является заключенным по совместительству на 0,5 ставки, начало работы с 01 ноября 2022 года.

График работы сменный, согласно графику сменности (л.д. 62-64, 107-108, 96-97 том 1).

В соответствии с приказом «Об изменении наименований должностей», должность «<данные изъяты>» переименована в «<данные изъяты>» (л.д. 101-102 том1).

Дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от 05 апреля 2023 года установлено, что работник переводится на работу в подразделение Отдел транспортного обеспечения/Служба аэродромного и транспортного обеспечения / Техническая дирекция по профессии, должности Инженер по транспорту на 0,5 ставки.

Установлен должностной оклад в размере 23 976 руб.

Дополнительное соглашение действует с 05.04.2023 года 9л.д. 109 том 1).

Дополнительным соглашением от 02 мая 2023 года работник переводится на работу в подразделение Отдел транспортного обеспечения / Служба аэродромного и технического обеспечения / Дирекция по производственному и техническому обеспечению по профессии, должности Инженер по транспорту на 0,5 ставки.

Дополнительное соглашение действует с 02.05.2023 года (л.д.110 том 1).

Приказом от 13 сентября 2023 года трудовой договор <номер обезличен> с Кривичем П.Н. по должности <данные изъяты> прекращен (л.д. 95 том1).

Приказом от 13 сентября 2019 года трудовой договор <номер обезличен> с Кривичем П.Н. по должности <данные изъяты> (л.д. 98 том1).

Приказом <номер обезличен> от 29 июня 2023 года к Кривич П.Н. применено дисциплинарное взыскание к <данные изъяты> в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

А именно в Приказе указано, что <данные изъяты> Кривич П.Н. не выполнил распоряжения начальника службы аэродромного и технического обеспечения от 16.05.2023 года в части сбора данных для приобретения запасных частей, распоряжение от 31.05.2023 года (срок выполнения 05.06.2023 года) по сбору сведений об инвентарных номерах. Указано что Кривич П.Н. нарушил п. 2.21 Должностной инструкции <данные изъяты>.

Также указано, что 06.06.2023 года начальником службы выявлен факт систематического использования информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» на служебном компьютере на рабочем месте Кривич П.Н. в личных целях, чем нарушен п. 3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка АОЛ «Международный Аэропорт Магнитогорск» (л.д.118 том 1).

С указанным приказом Кривич П.Н. ознакомлен 31 июля 2023 года (л.д. 119 том 1).

Основанием приказа о применении дисциплинарного взыскания стали докладная записка начальника САиТО <ФИО>5 от 13.06.2023 года, требования о необходимости дать объяснения, объяснительные Кривич П.Н. от 08.06.202 года.

В соответствии с требованием о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания от 06.06.2023 года, Кривич П.Н. уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений по факту невыполнения в срок до 05.06.2023 года задания от 31.05.2023 года о предоставлении данных по транспорту АО №Международный Аэропорт Магнитогорск» (л.д. 121 том 1).

Из объяснительной Кривича П.Н. от 08.06.202 года следует, что задания от 31.05.2023 года о предоставлении данных по транспорту не получал (л.д. 122 том 1).

На основании требования от 06 июня 2023 года Кривич П.Н. уведомлен о даче объяснений по факту невыполнения (ненадлежащего выполнения) задания от 16.05.2023 года о предоставлении данных по запчастям с каталожными номерами для оформления процедуры закупки (л.д. 123 том 1).

Из объяснительной Кривича П.Н. следует, что в его обязанности проведение процедуры закупок не входит (л.д. 124 том 1).

Требованием от 06.06.2023 года Кривич П.Н. также уведомлен о предоставлении объяснительной по факту систематического использования в рабочее время со служебного автоматизированного рабочего места информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личных целях, а именно посещение сторонних сайтов, страниц иных информационных ресурсов, не имеющих отношения к должностным обязанностям (л.д. 125 том 1).

Их объяснительной Кривича П.Н. от 08.06.2023 года следует, что информационную-телекоммуникационную сеть в личных целях не использовал (л.д. 126 том 1).

Из докладной записки начальника САиТО <ФИО>5 следует, что в целях организации своевременного выпуска спецмашин, их работы и технической исправности на линии; обеспечения выполнения мероприятий по подготовке спецмашин, тракторной техники к работе; принятия мер для поддержания транспортных средств аэропорта в исправном состоянии, 16.05.2023 для формирования технического задания по приобретению запасных частей на АМКОДОР 342С4 он дал задание <данные изъяты> Кривичу П.Н. предоставить идентификационные и количественные данные для приобретения ножей челюстного ковша, а именно: количество ножей и их каталожные номера (пример для заполнения данных в виде таблицы он отправил на служебную почту <данные изъяты> Кривич П.Н.). После того, как 18.05.2023, Кривич П.Н. предоставил на электронную почту таблицу, с указанием недостоверных данных по ряду позиций и незаполненными данными (каталожным номером) по позиции <номер обезличен> «НОЖИ», он неоднократно напоминал Кривич П.Н. о необходимости предоставления указанных данных, однако задание Кривич П.Н. так и не выполнил, в связи с чем данную работу за него выполнил <ФИО>5. Не исполнив задание в рамках трудовых обязанностей, Кривич П.Н. нарушил требования п.2.21 должностной инструкции (<данные изъяты>). В объяснительной записке Кривич П.Н. написал, что проведение процедуры закупок в его обязанности не входит, хотя задание по проведению процедуры закупки ему не поручалось.

С целью организации учета транспортных средств и спецмашин 31.05.2023 года на основании письма от ЦК ООО «Новапорт Холдинг», <ФИО>5 дал устное распоряжение <данные изъяты> Кривич П.Н. дополнить реестры спецтехники сведениями об инвентарных номерах, в срок до 05.06.2023. Кроме того, данное задание он отправил 31.05.2023 на служебную почту <данные изъяты> Кривич П.Н. 02.06.2023 он напомнил Кривич П.Н. о необходимости выполнить данное задание. В указанный срок до 05.06.2023 года данное распоряжение Кривич П.Н. не выполнил, устно объяснил, что ему не хватает рабочего времени, что не соответствует действительности. Указано, что Кривич П.П. вновь нарушил требования п.2.21 должностной инструкции (<данные изъяты>). В объяснительной записке Кривич П.П. указал заведомо недостоверную информацию о том, что такого задания не получал.

06.06.2023. в присутствии Кривич П.П. и других <данные изъяты> <ФИО>5 выявлен факт систематического использования начальником смены Кривич П.П. в личных целях информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» на своем служебном компьютере, находящемся на его рабочем месте, а именно: постоянный поиск и просмотр в течение рабочего времени посторонних сайтов, страниц и иных формационных ресурсов, не имеющих отношения к выполнению должностных обязанностей <данные изъяты> («подборка смешных и удивительных моментов о животных», «кухня узбечки». «каталог продуктов Красное и Белое», рейтинг любителей сосисок», «бывшая невеста Тимати..», «тюремные поступки» т. п.), что подтверждается историей просмотра в браузере, а так же распечаткой данной истории браузера его персонального рабочего компьютера, которую я сделал также в отсутствии сотрудников аэропорта (доступ к работе на служебном компьютере, на котором им установлен пароль, имеет только Кривич П.П.). Тем самым Кривич П.Н. нарушен п.3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Международный Аэропорт Магнитогорск». В объяснительной записке. Кривич П.Н. присутствовавший при просмотре истории браузера его персонального рабочего компьютера, отрицал использование информационно-телекоммуникационной сети в личных целях, что не соответствует действительности (л.д. 120 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции <данные изъяты> непосредственно подчиняется <данные изъяты>, в оперативном порядке – начальнику комплексной смены аэродрома.

В обязанности начальника смены входит:

П.2.1 – владеть информацией по фактическому наличию и техническому состоянию спецмашин и средств перронной механизации, задействованных на выполнении сменного задания, обеспечивать выделение техники согласно «табелю выделения спецтранспорта для технического и коммерческого обслуживания ВС, эксплуатационного содержания аэродрома.

П.2.2 - своевременно представлять НКСА информацию о наличии исправной техники согласно табелю и количественного состава бригад комплексной смены СТО.

П.2.6 - осуществлять руководство оперативной сменой САиТО:

-организовывать работу подчиненных работников, производить расстановку водительского состава в соответствии с его квалификацией и имеющимися допусками к эксплуатации определённых типов транспортных средств, контролировать качественный прием и передачу смены водительским составом

- организовывать своевременный выпуск спецмашин, их работу и техническую исправность линии

- обеспечивать выполнение мероприятий по подготовке спецмашин, тракторной техники к работам в ОЗП и ВЛП

- осуществлять контроль за техническим состоянием транспортных средств общества, принимать меры для поддержания транспортных средств общества в исправном состоянии

П. 2.21 своевременно ми качественно выполнять задания, распоряжения, указания начальника САиТО (л.д.127-132 том 1).

В соответствии с п. 3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» работники обязаны использовать служебную. Стационарную и сотовую связь, сеть Интернет в производственных целях (л.д.191-203 том 1).

Не соглашаясь с применением к Кривич П.Н. дисциплинарного взыскания, последний указывает, что приказ вынесен с нарушениями. А именно указывает на различие оснований применения дисциплинарного взыскания, в требованиях <данные изъяты> указана одна формулировка, а в приказе о применении дисциплинарного взыскания – иная.

Также указывает о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является одним из обязательных условий трудового договора (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретный перечень обязанностей, объемов работ конкретизируется в должностных инструкциях конкретных работников, локальных актах работодателя.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Анализируя представленные требования о даче объяснений, докладную записку и приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также должностную инструкцию начальника смены САиТО, его трудовой договор, суд приходит к следующему:

В требовании: «о невыполнении в срок до 05.06.2023 года задания от 31.05.2023 года о предоставлении данных по транспорту АО «Международный Аэропорт Магнитогорск»;

В докладной записке: «задание - дополнить реестры спецтехники сведениями об инвентарных номерах, в срок до 05.06.2023»;

В приказе о применении дисциплинарного взыскания: «невыполнения распоряжения от 31.05.2023 года (срок выполнения 05.06.2023 года) по сбору сведений об инвентарных номерах».

В требовании: «по факту невыполнения (ненадлежащего выполнения) задания от 16.05.2023 года о предоставлении данных по запчастям с каталожными номерами для оформления процедуры закупки»;

В докладной записке: «<данные изъяты> Кривичу П.Н. предоставить идентификационные и количественные данные для приобретения ножей челюстного ковша, а именно: количество ножей и их каталожные номера»;

В приказе: «не выполнил распоряжения начальника службы аэродромного и технического обеспечения от 16.05.2023 года в части сбора данных для приобретения запасных частей».

В требовании: «по факту систематического использования в рабочее время со служебного автоматизированного рабочего места информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личных целях, а именно посещение сторонних сайтов, страниц иных информационных ресурсов, не имеющих отношения к должностным обязанностям»;

В докладной записке: «выявлен факт систематического использования начальником смены Кривич П.П. в личных целях информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» на своем служебном компьютере, находящемся на его рабочем месте»;

В приказе: «выявлен факт систематического использования информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» на служебном компьютере на рабочем месте Кривич П.Н. в личных целях».

Как следует из должностной инструкции начальника смены САиТО, последний обязан владеть информацией по фактическом наличию и техническому состоянию спецтехники, предоставлять информацию о наличии исправной техники, перед выпуском спецмашин проверять их техническое состояние, делать соответствующие отметки в путевом листе. При неисправности транспортного средства изъять путевой лист, транспортное средство передать участку технического обслуживания и ремонта спецтехники САиТО, контролировать прохождение предсменного и послесменного медицинского осмотров водителями смены. Также начальник смены САиТО обязан своевременно и качественно выполнят задания, распоряжения, указания начальника САиТО, выполнять иные поручения и задания непосредственного руководителя в пределах своей компетенции.

Таким образом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок Кривича П.Н., послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, из анализа приказа о применении дисциплинарного взыскания, требования, докладной записке, объяснительной Кривича П.Н., следует, что задание, которое давалось Кривичу П.Н. 31.05.2023 года имеет разные формулировки во всех указанных документах, из которых не представляется возможным установить, какое именно задание было дано Кривичу П.Н., и входило ли оно, в той формулировке в которой было дано, в его должностные обязанности.

Кроме того, как указано в докладной записке <данные изъяты> Конькова А.А., задания направлялись Кривичу П.Н. на электронную почту. Указанное <ФИО>5 подтверждал в том числе при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля. Судом было предложено АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» предоставить доказательства направления задания Кривичу П.Н. способом, указанным <ФИО>5, однако таких сведений не представлено.

Кроме того, судом прослушаны и приобщены к материал дела аузаписи с разговорами истца и <ФИО>5, из которых следует, что <ФИО>5 оказывал давление на истца, угрожал увольнением.

Также стороной истца представлены копии многочисленных требований от начальника САиТО <ФИО>5 о даче объяснений Кривичем П.Н. по поводу ненахождения на рабочем месте (от 06.06.2023 года), опозданий на работу (от 06.06.2023 года), невыполнения им требований должностной инструкции (от 01.09.2023 года, 05.09.2023 года, 06.09.2023 года, 12.09.2023 года), нарушении пропускного режима (от 07.09.2023 года), и объяснений Кривича П.Н., данных на каждое такое требование (л.д.164-175 том 2).

Указанные доказательства говорят о наличии конфликта <данные изъяты> и Кривичем П.Н., и подтверждают доводы истца о том, что требования к нему имели предвзятый характер, и фактически его вынудили уволиться.

Работодателем не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка выразившегося в систематическом использовании информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» на служебном компьютере на рабочем месте в личных целях. Из представленных скриншотов браузера невозможно установить с какого компьютера произведены скриншоты, в какое время они были сделаны (л.д. 95-120 том 2). также суд критически относится к представленной служебной записке от 06.06.2023 года «О нарушении ПВТР», в которой указывалось о выявленном нарушении Кривичем П.Н. по использованию сети Интернет в личных целях (л.д.94 том 2), поскольку вопрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт нарушения Кривичем П.Н. правил внутреннего распорядка ставился судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, однако указанный документ предоставлен лишь 28 ноября 2023 года.

Также находят заслуживающими внимания доводы Кривича П.Н. и его представителя о том, что дисциплинарное взыскание применено к Кривичу П.Н. в нарушение сроков, установленных ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из докладной записки <данные изъяты> <ФИО>5 следует, что 16.05.2023 года Кривичу П.Н. было дано задание, которое исполнено Кривичем П.Н. 18.05.2023 года (направлено на электронную почту в виде таблицы). Начальник САиТО, указывая что сведения в таблице недостоверные напоминал о необходимости предоставить данные.

Таким образом, о том, что Кривичем П.Н. ненадлежащим образом выполнены задания, его непосредственному руководителю было известно 18.05.2023 года, следовательно дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение задания могло быть применено к Кривич П.Н. не позднее 18 июня 2023 года, тогда как дисциплинарное взыскание применено к Кривичу П.Н. только 29 июня 2023 года.

Более того, представителем АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» и свидетелем Коньковым А.А. в судебном заседании не отрицалось, что указанное задание от 16.05.2023 года выполнено Кривичем П.Н., но не в полном объеме, не должным образом, тогда как в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано о том, что Кривичем П.Н. не выполнено распоряжение начальника службы аэродромного и технического обеспечения от 16.05.2023 года в части сбора данных для приобретения запасных частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца Кривича П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, в связи с чем требования истца о признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Кривич П.Н. заявлены требования о взыскании заработной платы, не выплаченной за май, август и сентябрь 2023 года по должности инженера по эксплуатации транспорта в размере 45 222 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 60.1 работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1).

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 3).

Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

В отличие от работы по совместительству заключение дополнительного трудового договора в этом случае не требуется.

Из изложенного следует, что нормами трудового законодательства предусмотрена как работа по совместительству на основании заключенного трудового договора, так и совмещение профессий (должностей).

Как указано выше, с истцом был заключен трудовой договор по совместительству, по должности инженера по эксплуатации транспорта на 0,5 ставки (л.д. 107-108 том 1).

Из представленных в отношении Кривича П.Н. расчетных листов следует, что ему производилась оплата как по основному месту работы по должности <данные изъяты>, так и по должности <данные изъяты> с ноября 2022 года (л.д. 187-190 том 1).

Из табелей учета рабочего времени следует, что Кривич П.Н. по должности <данные изъяты> работал по 4 часа в дни, когда осуществлялась работа по должности <данные изъяты>. Сведений о том, что Кривич П.Н. в период с ноября 2023 года по май 2023 года не осуществлял трудовую функцию по должности <данные изъяты> — не имеется.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, его представителя, не оспаривалось стороной АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», свидетелем <ФИО>5 (непосредственным начальником Кривича П.Н.), он работал в графике с 8:50 час. До 17:40 час., перед выходными и праздничными днями - до 16:25 час.

С графиками работы Кривич П.Н. был ознакомлен 30.11.2021 года и 25.11.2022 года соответственно (л.д.139-145 том 1).

При этом, заработная плата как по должности начальника сметы, так по должности инженера по транспорту на 0,5 ставки — выплачивалась истцу в полном объеме, претензий у непосредственного начальника Кривича П.Н. о графике его работы, неисполнения каких-либо трудовых функций по двум должностям за весь период работы до мая 2023 года - не было.

На вопросы суда представителю АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», свидетелю <ФИО>11 о том, применялись ли какие-либо дисциплинарные взыскания в отношении Кривича П.Н. при исполнении им трудовых обязанность по должности инженера по транспорту, отсутствовала ли объективная возможность контроля времени входа и выхода рабочих на территорию предприятия, в частности Кривича П.Н., - суду были даны отрицательные ответы.

Таким образом, за время работы Кривича П.Н. в должности <данные изъяты> к нему не применялись дисциплинарные взыскания за неисполнение должностных обязанностей, Кривич П.Н. исполнял обязанности как по должности <данные изъяты>, так и по должности <данные изъяты> в основное рабочее время, что подтверждается в том числе отчетом по входам-выходам Кривича П.Н. за период с 01.11.2022 года по 30.04.2023 года (л.д. 49-61 том 2).

По ходатайству стороны истца судом в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» были истребованы сведения из электронной пропускной системы по входам-выходам Кривич П.Н. за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, сведения о том, какие водители и на каком транспорте подчинялись Кривичу П.Н., график их работы, путевые листы, которые подписывал Кривич П.Н. за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года (л.д. 158 том 2).

Вместе с тем, указанный ответ на запрос суда ответчиком не предоставлен.

Как следует из пояснений истца и его представителя, Кривич П.Н., осуществляя должностные обязанности по должности <данные изъяты> проверял путевые листы, организовывал и контролировал прохождение подчиненными работниками и предрейсового и послерейсового медицинского осмотров (п. 2.2 Должностной инструкции инженера по эксплуатации спецтранспорта САиТО).

Также, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, последний непосредственно подчиняется начальнику СаиТО (п.1.3).

<данные изъяты> непосредственно подчиняются водители автомобиля легкового, водители автомобиля (спецмашин), водители автобуса (автобус), машинисты бульдозера (п.1.4).

Должностные инструкции <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически не отличаются, а лишь дополняют друг друга, а именно более подробно описан круг обязанностей каждого. Так, например, что <данные изъяты>, что <данные изъяты> обязаны контролировать прохождение предсменного и послесменного предрейсового медицинского осмотра водителями смены, и только инженер по транспорту в силу должностной инструкции обязан ее еще и организовать такой осмотр.

Также идентичные обязанности изложены в сфере пуска транспорта на линию, контроле его технического состояния и прочее.

Из анализа представленных доказательств, следует, что Кривич П.Н. фактически выполнял обязанности <данные изъяты> в порядке внутреннего совмещения, по графику работы по должности <данные изъяты>, и получал заработную плату в полном размере по двум должностям.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» о том, что в период с мая 2023 года выявлено отсутствие Кривича П.Н. на работе и неисполнения им трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку фактическими доказательствами не подвержен. По запросу суда ответчиком представлены путевые листы за спорный период, из которых следует, Кривичем П.В. проставлены отметки о прохождении водителями медицинского контроля (л.д.196-205 том 2).

За весь период работы Кривича П.Н. по должности <данные изъяты> (с ноября 2022 года) у работодателя не возникало вопросов о графике его работы, исполнении или неисполнении им трудовых обязанностей, никаких нареканий, замечаний по работе Кривича П.Н. в должности <данные изъяты> за период его работы не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что и в спорные периоды (май, августа, сентябрь 2023 года) Кривич П.Н. исполнял обязанности <данные изъяты> в полном объеме, и следователь его труд подлежит оплате.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования Кривича П.Н. о взыскании заработной платы по указанной должности.

Так, должностной оклад <данные изъяты> с 05 апреля 2023 года составлял 23 976 руб. (л.д. 109 том 1). В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается с начислением уральского коэффициента.

Также в соответствии с Положением об оплате труда АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» выплачивается ежемесячная премия в размере 30% от должностного оклада при достижении плановых показателей (п. 4.3.1 Положения) (л.д.204-214 том 1).

Ежемесячная премия Кривичу П.Н. начислялась и по должности <данные изъяты> за спорные периоды.

Таким образом, за полный отработанный месяц по должности <данные изъяты> Кривичу П.Н. полагалась заработная плата в размере 17 382 руб. 60 коп. (11 9988 руб. 50% от оклада + 1 798,20 руб. уральский коэффициент + 3 596,40 руб. премия в размере 30% от оклада).

Исходя из табелей учета рабочего времени Кривича П.Н. за май, август и сентябрь 2023 года, последний в мае отработал 19 дней (151,75 часов), в августе 20 дней (162,5 часов), а в сентябре 2023 года 7 дней (55,25 час.).

Следовательно, учитывая данные производственного календаря за 2023 года, за май 2023 года невыплаченная заработная плата по должности <данные изъяты> составит 16 486 руб. 28 коп. ((11 988 руб. * 151,75 час / 160 час.) + 1 705,47 руб. уральский коэффициент + 3 410,95 руб. премия 30%)

за август 2023 года невыплаченная заработная плата составит 15 351 руб. 46 коп. ((11 988 руб. * 162,50 час. / 184 час.) + 1 588,08 уральский коэффициент + 3 176,16 премия 30%);

за сентябрь 2023 года невыплаченная заработная плата составит 5 716 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз.14, ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года между Кривичем П.Н. и Назиным Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, расходов на лечение, невыплаченной заработной платы, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции после подачи указанного искового заявления в суд.

Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д.1-2 том 2).

Согласно представленному кассовому чеку Кривичем П.Н. оплачено 30 000 руб. (л.д.3 том 2).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Назиным Д.В. составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, представлялись доказательства по делу, представитель занимал активную позицию по защите своего доверителя, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях.

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, ответчиком не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на лечение в размере 11 645 руб. В обоснование требований указано о том, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности у последнего обострились заболевания и вынужден был обратится за платной медицинской помощью

А именно указывает что проходил осмотр терапевтом, проводилось УЗИ голеностопного сустава, находился на больничном листе, вынужден был принимать лекарства выписанные врачом.

Однако суд не оснований для удовлетворения требований ситца в указанной части, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд также не находит, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивает возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата Кривичу П.Н. спорных денежных средств в виде излишне выплаченной заработной платы является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях работника.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 626 рублей 63 копейки (1 326,63 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1177456066160) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2023 ░░░░ 16 486 ░░░. 28 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ 15 351 ░░░. 46 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ 5 716 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1177456066160) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 626 ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: