Решение по делу № 33-3605/2022 от 23.03.2022

УИД 91RS0004-01-2021-001516-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-103/2022                          председательствующий судья первой инстанции Голубева Н.О.

        № 33-3605/2022                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Басараба Д.В., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Нагорных В.И., Нагорных Т.В., Нагорных В.В., Мелеевой А.В., Коростелевой Н.В., Рыбалко А.В., Рыбалко А.В. к администрации г. Алушты Республики Крым, Жанзак Л.В., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании решений и регистрации права собственности незаконными,

по частной жалобе Рыбалко А.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Нагорных В.И., Нагорных Т.В., Нагорных В.В., Малеевой А.В., Коростелевой Н.В., Рыбалко А.В.,    Рыбалко А.А. к Администрации г. Алушты Республики Крым, Жанзак Л.В., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,о признании решений и регистрации права собственности незаконными.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с мерами по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Рыбалко А.В., ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу в отсутствие ходатайств сторон, просит его отменить.

При разрешении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. Лицам, не присутствовавшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, направлены судебные повестки.

Между тем, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого заключается в фиксировании процессуальных действий, совершаемых в ходе судебного заседания, отражении всех существенных сведений о разбирательстве дела и совершении отдельных процессуальных действий, в материалах дела отсутствует, также отсутствует аудиозапись судебного заседания от указанной даты.

В силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Установив основания для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого надлежало разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нагорных В.И., Нагорных Т.В., Нагорных В.В., Рыбалко А.В. просили направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Жанзак Л.В. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением ознакомиться с материалами дела, которое апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием препятствий к реализации процессуальных прав ответчика и уважительных причин невозможности ее явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для приостановления производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Введение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, систематическую явку истцов, в том числе Нагорных В.И., в судебные заседания суда первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории муниципального образования городской округ Алушта, судебная коллегия оснований для приостановления производства по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

судьи