Решение от 18.05.2018 по делу № 2а-654/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-654/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращение производства по делу

18 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гирсовой Д.А.,

с участием представителей административного истца по доверенности Дорофеевой С.Ю., Петровой Е.Ю.,представителя административного ответчика по доверенности Бордашевской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному иску Яримак Т.М. к администрации городского округа Шуя о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута

установил:

Яримак Т.М. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Шуя о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута.

Требования обоснованы тем, чтоадминистративный истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым № площадью 300 кв.м, и торгового павильона, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым №, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Проход и проезд к объектам недвижимости административного истца возможен только через указанный земельный участок.

26 марта 2018 года Администрация приняла решение об отказе в заключении Соглашения об установлении сервитута на земельный участок № выраженное в письме № 1111 от 26.03.2018г., по причине не соблюдения порядка установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренный статьями 39.23-39.26 Земельного кодекса РФ.

Административный истец с решением Администрации, выраженном в письме № 1111 от 26.03.2018г., не согласен по следующим основаниям. Порядок установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности статьями 39.23-39.26 Земельного кодекса РФ не предусмотрен.Какие именно положения приведенных норм дают Администрации право или обязанность отказать в заключении Соглашения об установлении сервитута административный ответчик в своем решении не указал.В решении об отказе в заключении Соглашения об установлении сервитута, администрация указала, что на земельный участок с кадастровым № право собственности городского округа Шуя не зарегистрировано. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом ответчик отказалв заключении соглашения об установлении сервитута, потому чтоадминистрацияне является собственником земельного участка с кадастровым №. на который испрашивается сервитут.

Администрацией не принята во внимание статья 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ). Согласно части 1 указанной статьи отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,не является препятствием для распоряжения ими. В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, предоставление таких участков осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.Таким образом, Администрация вправе распоряжаться земельными участками, относящимися к государственным участкам, собственность на которые не разграничена. Более того, согласно части 4 той же статьи орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков соглашений об установлении сервитутов.

На основании изложенного, Яримак Т.М. просит суд признать незаконным решение Администрации городского округа Шуя, выраженное в письме № 1111 от 26.03.2018г. об отказе в заключении соглашения от 01 марта 2018 года об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, граничащего с земельным участком с кадастровым №, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адрес: <адрес> обязать Администрацию городского округа Шуя заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, граничащего с земельным участком с кадастровым №, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адрес: <адрес> <адрес>, на условиях предложенных административным истцом.

Представитель административного ответчика по доверенности Бордашевская А.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на ч.1 ст.225 КАС РФ, поскольку данный спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам, установленным для рассмотрения административного дела. Указывает, что администрация г. о. Шуя отказало Яримак Т.М. в заключении конкретного Соглашения от 01.03.2018г., а не в установлении сервитута вообще.

Административный истец Яримак Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителям.

Представители административного истца по доверенности Дорофеева С.Ю., Петрова Е.Ю.оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ранее представили свои письменные возражения (л.д. 74-78)

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле на основании протокольного определения от 26.04.2018г., АО « Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении административного дела без его участия (л.д. 70, 71-73)

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Из смысла п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), и определяется судом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 596-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, Яримак Т.М. оспаривает решение администрации городского округа Шуя об отказе в заключении Соглашения от 01 марта 2018 года об установлении сервитута, просит обязать администрацию городского округа Шуя заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, граничащего с земельным участком с кадастровым №, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адрес: <адрес>, на условиях предложенных административным истцом.

Вместе с тем, администрация городского округа Шуя мотивировала свой отказ в заключении соглашения от 01.03.2018г. об установлении сервитута в отношении земельного участка №, площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> несоблюдением порядка установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленного ст. 39.23 -39.26 Земельного кодекса РФ (л.д. 13).

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что письмо от 26.03.2018г. № 1111 сообщает об отказе от подписания конкретного текста соглашения от 01.03.2018г., направленного в администрацию заявителем вместе с заявлением от 13.03.2018г., поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 39.23-39.26 Земельного кодекса РФ проект соглашения направляется не заявителем уполномоченному органу, а наоборот, уполномоченным органом заявителю. Кроме того, текст соглашения не соответствует требованиям ст. 39.25 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39.26 ЗК РФ заинтересованное лицо должно представить в уполномоченный орган заявление о заключение соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастром плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом должны быть исследованы обстоятельства, подтверждающие возможность либо невозможность использования участка, принадлежащего истцу без установления сервитута, площадь участка, подлежащую обременению сервитутом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон, а также саму возможность обременения участка, сформированного согласно генеральному плану города на землях общего пользования.

Согласно ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ,

Определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: