Решение от 12.07.2021 по делу № 22-1337/2021 от 26.05.2021

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Неустроева М.М., Руди А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного Петрова В.В.,

защитника – адвоката Аббасова Н.А., представившего удостоверение № 1035 от 18.12.2014 и ордер № 001217 от 28.06.2020,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.В. и адвоката Аббасова Н.А. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2021, которым

Петров Валерий Владимирович, /__/ ранее судимый:

-       17.10.2018 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившийся 16.11.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.06.2020 до вступления приговора в законную силу.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Петрова В.В. и адвоката Аббасова Н.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27.06.2020 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров В.В. виновным себя признал, указав, что 27.06.2020 в вечернее в /__/ /__/ во время совместного распития спиртных напитков с Ш. и М. между последними произошла ссора и когда он начал разнимать их, потерпевший М. нанес ему два удара кулаком по голове, после чего он ничего не помнит.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Петров В.В. выражает несогласие с приговором, считает его

незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что он «вынужден был защищать свою жизнь перед 30 летним пьяным парнем». Ранее ему были проведены /__/ и у него /__/, что могло привести к смерти. Драться с М. не мог, а его действия по прекращению конфликта, возникшего между потерпевшим М. и Ш. во время распития спиртных напитков, побудили М. к нанесению ему ударов по голове, что подтверждается протоколом освидетельствования, согласно которому у него имеются телесные повреждения в области /__/. В приговоре не отражены показания свидетелей Ш., Д. Его вина в совершенном преступлении своего подтверждения в суде не нашла;

- адвокат Аббасов Н.А. в защиту интересов осужденного Петрова В.В.

выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обвинение Петрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашло своего подтверждения. Суд необоснованно критических отнесся к показаниям Петрова В.В. о том, что когда он разнимал Ш. и М., последний нанес ему несколько ударов по голове, отчего он потерял сознание. С учетом возраста Петрова В.В., его физического состояния, он не был в состоянии отразить нападение М., которое было для него неожиданным. Петров В.В. пояснял, что потерпевший М. после употребления алкоголя становится неуправляемым и за несколько дней до случившегося между ними уже был конфликт, в результате которого М. душил Петрова В.В. Факт нанесения Петрову В.В. ударов подтверждается сведениями из ФКУЗ МСЧ № 70 о наличии у него телесных повреждений: /__/. Судом в приговоре не дана оценка и не отражены показания свидетелей Ш., Д., находившихся при

указанных обстоятельствах. Не усмотрев в действиях Петрова В.В. необходимой обороны, суд не учел, что свидетели Е. и В. не являлись очевидцами происшедшего. Просит приговор отменить и Петрова В.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баржина Г.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова В.В. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью М. в состоянии необходимой обороны, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 27.06.2020 в период времени с 14 час. до 19 час. 21 мин. Петров В.В., находясь в /__/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с М., нанес ему удар ножом, причинив проникающую в плевральную полость колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа в области 4-го ребра по парастернальной линии с пересечением 4-го ребра, пересечением внутренней грудной артерии и межреберной артерии, ранением средней доли правого легкого, осложнившуюся гемотораксом, обильной кровопотерей, геморрагическим шоком тяжелой степени, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и полно изложенными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании по обстоятельствам получения им телесных повреждений, согласно которым 27.06.2020, находясь в /__/ он распивал спиртные напитки совместно с Петровым В.В., которого попросил никого из посторонних в квартиру не приводить, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Петров В.В. вышел в другую комнату, а когда вернулся через несколько минут, подошел к нему и резко нанес один удар ножом в область груди. Защищаясь, он нанес Петрову В.В. несколько ударов и выбежал на улицу, где упал. Очнулся в больнице. До нанесения ему Петровым В.В. удара ножом, он Петрову В.В. никаких телесных повреждений не наносил, не оскорблял и угроз не высказывал;

- показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.06.2020 она вышла из квартиры на площадку девятого этажа /__/, где увидела ранее не знакомого Петрова В.В., который был в крови и держал в руке нож. Следом за ней из квартиры вышел В., увидев которого Петров В.В. стал прятать за спину нож, который заставили его выбросить, после чего она подняла нож и занесла в /__/, где бросила его в ванную. При этом, в указанной квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения находились незнакомый мужчина, который спал, хозяин квартиры и парень по имени И. (т.1, л.д.65-68);

- заявлением М., согласно которому 27.06.2020 в вечерне время Петров В.В. нанес ему ножевое ранение в грудь, находясь в /__/ (т.1, л.д.21);

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от

27.06.2020 – /__/, где было совершено преступление, в ходе которого зафиксирована обстановка, были обнаружены и изъяты ножи, окурок, следы обуви, папиллярных узоров и вещества бурого цвета (т.1, л.д.23-35);

- протоколом выемки предметов одежды М. (т.1, л.д.38, 74, 75);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 89 от

08.10.2020, согласно которому на брюках М., на марлевом тампоне с веществом, окурке, ноже, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от М. не исключается (т.1, л.д.139-141);

- заключением комиссионной судебно-трасологической экспертизы № 1379 от 12.08.2020, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью Петрова В.В. (т.1, л.д.106-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1278-М от 03.09.2020,

согласно которому у М. обнаружена проникающая в плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в области 4-го ребра по парастернальной линии с пересечением 4-го ребра, пересечением внутренней грудной артерии и межреберной артерии, ранением средней доли правого легкого, осложнившаяся гемотораксом, обильной кровопотерей, геморрагическим шоком тяжелой степени, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, которая могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных приговором суда (т.1, л.д.81-85).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова В.В. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного

для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного преступления.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Петрова В.В., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям Петрова В.В., доверяя им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы стороны защиты, приведено в приговоре и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего М., свидетеля Е. допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и сослался на них в приговоре. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими Петрова В.В., по делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей Ш., Д. в ходе судебного следствия не исследовались, ходатайств о допросе указанных лиц либо об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, сторонами не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что в приговоре им не дана оценка не могут быть приняты во внимание.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у М. в области расположения жизненно важных органов, способ их причинения, орудие преступления – нож, характер действий осужденного, выразившихся в нанесении потерпевшему М. удара ножом, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые бы создавали либо могли создавать реальную угрозу жизни и здоровью осужденного в момент применения им ножа, используемого в качестве оружия, характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения свидетельствуют о наличии у Петрова В.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения пр░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 580 ░░ 26.08.2020 (░.1,░.░.129-132), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60, ░.1 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░.3 ░░.68, ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: