Решение по делу № 33-8427/2022 от 08.07.2022

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-8427/2022

УИД 34RS0003-01-2021-003274-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-80/2022 по иску Тихонова Владимира Михайловича к Тихонову Виктору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Тихонова Виктора Владимировича и его представителя Сумарокова Ильи Сергеевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Тихонов В.М. обратился в суд с иском к Тихонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г<адрес>. Приняв решение о продаже указанного домовладения, истец в силу преклонного возраста, плохого самочувствия и наличия у него инвалидности 2 группы обратился за помощью к своему сыну Тихонову В.В. и оформил на него доверенность, наделяющую ответчика в том числе правом на заключение договора купли-продажи и получение по нему денежных средств.

Действуя на основании указанной доверенности, 20 августа 2021 г. Тихонов В.В. заключил договор, предусматривающий продажу вышеуказанного домовладения за <.......> Договор был исполнен, земельный участок и дом переданы покупателям, выплатившим ответчику стоимость имущества в согласованном размере.

Утверждает, что денежные средства, полученные ответчиком по договору купли-продажи, до сих пор истцу не переданы.

На основании изложенного просил взыскать с Тихонова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <.......>

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля
2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Тихонова В.В. в пользу Тихонова В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 3600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

С Тихонова В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 26200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов В.В. в его представитель Сумароков И.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несогласием с правовой оценкой, которую суд дал представленным в дело доказательствам, включая расписку истца о получении спорной суммы от ответчика.

От представителя истца по доверенности Королева А.В. поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сумароков И.С. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Королев А.В. полагал, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а потому решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Тихонов В.М. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

30 июля 2021 г. Тихонов В.М. оформил на имя Тихонова В.В. доверенность, наделяющую ответчика правом на продажу указанного недвижимого имущества, включая заключение и подписание договора купли-продажи и получение причитающихся по договору денег в наличной и (или) безналичной форме. Доверенность удостоверена нотариусом г. Волгограда Л.Ж.Г., зарегистрирована в реестре за № <...>.

20 августа 2021 г. Тихонов В.В., действующий на основании указанной доверенности от имени истца Тихонова В.М., подписал с И.В.В. и И.М.М., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей И.Ю.В. и
И.Я.В., договор купли-продажи, по которому земельный участок и жилой дом были проданы покупателям за <.......>

Факт оплаты продаваемого имущества подтверждается собственноручной записью Тихонова В.В. в договоре и ответчиком не оспаривался.

Переход к покупателям права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что продажа недвижимости была осуществлена при содействии ООО «Адресат-Кировский», стоимость услуг которого в соответствии с агентским договором от 16 июля 2021 г. составила <.......> и была оплачена ответчиком 2 декабря 2021 г.

Возражая против исковых требований, Тихонов В.В. представил расписку, из содержания которой следует, что истец Тихонов В.М. получил 23 августа 2021 г. от ответчика деньги от продажи дома и земли по адресу:
<адрес>, в сумме <.......>

Ответчик пояснил, что основной текст расписки был написан им самим, после ознакомления с которым истец удостоверил его своей подписью. Представитель истца не оспаривал принадлежность подписи в расписке своему доверителю, однако настаивал на том, что она была получена обманным путем.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЭЦ «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2022 г. № 711/01-21 названной организации период выполнения рукописных буквенно-цифровых записей основного текста расписки – не ранее сентября 2021 г., период выполнения подписи и буквенной записи «Тихонов», расшифровывающей подпись, - не ранее ноября 2021 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка истца о получении денег является недопустимыми доказательством, поскольку дата ее составления не соответствует указанной в ней дате передачи спорной денежной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> (за вычетом стоимости оплаченных ответчиком риелторских услуг).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2301-О, положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником.

В материалы дела представлена расписка, из буквального содержания которой усматривается, что истец получил (на что указывает глагол в прошедшем времени) от ответчика спорную денежную сумму в размере <.......> Принадлежность подписи в документе стороной истца не оспаривается.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, позволяет сделать убедительный вывод о том, что на момент проставления подписи Тихоновым В.В. (не ранее ноября 2021 г.) на бумаге уже имелся текст о передаче денежных средств (выполненный не ранее сентября 2021 г.). Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что, удостоверяя своей подписью однозначно выраженный текст о получении денег от сделки по продаже недвижимости, не допускающий иного толкования, истец Тихонов В.М. не мог уяснить для себя смысл и значение совершаемого действия и оценить его юридические последствия, не представлено.

При этом несовпадение даты передачи денег, указанной в расписке, со временем ее составления само по себе не влечет недействительности данного документа, подтверждающего исполнение обязательства, и в условиях доверительных родственных отношений, которые, как усматривается из материалов дела, длительное время существовали между сторонами, не является обстоятельством, ставящим под сомнения факт возврата спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сам истец Тихонов В.М., в отличие от ответчика, не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, лично не давал объяснений относительно семейного конфликта, который, по мнению его сына, послужил поводом для обращения с настоящим иском в суд. При этом представитель истца не был осведомлен о деталях сделки (об использовании части денежных средств на оплату риелторских услуг), его объяснения о том, что подпись на расписке была получена каким-то неизвестным лицом, под предлогом оформления льготы на оплату коммунальных услуг, представляются надуманными и неубедительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова Владимира Михайловича к Тихонову Виктору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья:

Судья: