Решение по делу № 33-8260/2018 от 22.11.2018

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-8260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                        20 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Воронцова Анатолия Владимировича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Анатолия Владимировича в пользу ООО «Еврострой» материальный ущерб в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Еврострой» обратился в суд с иском к Воронцову А.В. о взыскании расходов по оплате ремонта транспортного средства в сумме 44 159 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, Воронцов А.В. работал в качестве водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был так же заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству третьего лица. Решением Переславского районного суда от 28 декабря 2017 года с ООО «Еврострой» взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 44 159 рублей в пользу Митинской Т.Г. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как работника ООО «Еврострой».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера взыскиваемого ущерба. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу ООО «Еврострой» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Воронцова А.В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса, снизив размер ущерба до 15 000 руб. с учетом положений ст. 250 ТК РФ, учитывая материальное и семейное положение Воронцова А.В..

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Воронцов А.В. работает водителем в ЗАО « Переславский хлебозавод», средняя заработная плата составляет 19 872, 01 руб., его супруга работает уборщицей в ГОУ ЯО « Рязанцевская школа-интернат», ее средняя заработная плата 11 111,61 руб., на их иждивении находится сын <данные изъяты> года рождения, который является студентом ГПОУ ЯО Переславского колледжа им. А.Невского и по состоянию здоровья <данные изъяты>

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего возмещению ущерба до 15 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом при снижении размера ущерба не учтено то обстоятельство, что сын ответчика страдает тяжелым заболеванием, на лечение требуются дорогостоящие лекарства, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера ущерба, обоснованно учел не только степень и форму вины ответчика в ДТП, но и его материальное и семейное положение, которое характеризуется в том числе и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Тот факт, что суд в решении не указал, имеющееся у ребенка ответчика заболевание на свидетельствует о том, что данное обстоятельство судом при принятии решения не учтено. Кроме того, ответчиком в суд не было представлено никаких доказательств приобретения сыну дорогостоящих лекарств.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие в апелляционной жалобе с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать обжалуемое решение неправильным.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░