Решение по делу № 2-2323/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2323/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием истца Разумова Р.В., представителя истца Алексеева Б.В., представителя ответчика ООО «СК «Стройсфера» - Бодровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Р.В, к ООО «СК «Стройсфера» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Разумов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Стройсфера» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира с <адрес>

Срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец указывает, что обязанность по оплате стоимости квартиры им исполнена полностью.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Разумов Р.В. и его представитель Алексеев Б.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Стройсфера» - Бодрова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что несвоевременное окончание срока строительства дома связано с тем, что Застройщиком микрорайона ООО «<данные изъяты> изменено изначально установленная система отопления дома (от котельной) на индивидуальную поквартирную систему. ООО «СК «Стройсфера» является застройщиком лишь 2 очереди застройки (подъезды 4,5,6) данного дома, состоящего из 9 подъездов. Из-за смены ООО «<данные изъяты>» вида отопления ответчик обязан был изменить систему отопления дома в целом, что привело к необходимости получения новых технических условий, прохождения дополнительных экспертиз и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, необходимости провести доплату за дополнительные квадратные метры в размере <данные изъяты> руб., после чего незамедлительно приступить к приемке квартиры.

Однако, до настоящего времени истец задолженность по договору за индивидуальное отопление в размере <данные изъяты> руб. не погасил.

Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, ответчиком были добросовестно предприняты все меры по исполнению обязательств по строительству дома, с учетом отсутствия объективной вины ответчика в сложившейся ситуации, в виду неисполнения истцом обязательств по оплате по договору, просил уменьшить размер неустойки как несоизмеримой наступившим последствиям нарушенного обязательства, применив ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности дела и объему проделанной работы представителя. В компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера» (Застройщик) и Разумовым Р.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры под условным №, общей проектной площадью 62 кв.м., расположенной на 15 этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.2 договора, Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары выдано ООО «СК «Стройсфера» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом (квартиры с № по №), 2 этап, блок-секции Г, Д, Е по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию, до подписания акта приема-передачи необходимо произвести взаиморасчеты по договору. Указали, что в ходе строительства площадь квартиры по результатам обмера БТИ составила 65,75 кв.м., и на основании п.5.4, 5.5 договора просили погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и приступить к приемке-передаче квартиры.

Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Разумова Р.В, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.»

Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Стройсфера» был составлен акт приема-передачи <адрес>. Данный акт был подписан Разумовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО «СК Стройсфера» от ДД.ММ.ГГГГ, Разумов Р.В. оплатил за квартиру всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Разумов Р.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцом не согласовывалось. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры с истцом не подписывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п.4.5 договора, Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 10 дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию.

При этом, из материалов дела, а также материалов гражданского дела № следует, что Разумов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. направлял в адрес ответчика заявления с требованием направить ему акт приема-передачи квартиры в соответствии с п.4.5 договора, а также сообщить ему об устранении имеющихся в квартире недостатков.

После решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Разумов Р.В. также неоднократно требовал передачи ему квартиры по акту приема-передачи (заявление ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, обращение в Прокуратуру Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что передаточный акт приема-передачи не подписывался ответчиком, поскольку со стороны истца до настоящего времени имеется задолженность за установку в квартире истца системы индивидуального отопления в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует подача встречного иска к Разумову Р.В., который не был принят судом. В настоящее время подан самостоятельный иск о взыскании с Разумова Р.В. задолженности.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства.Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доказательств направления ООО «СК «Стройсфера» в адрес истца одностороннего передаточного акта квартиры, в виду уклонения от его подписания Участником долевого строительства, в соответствии с п.3.8 договора, суду также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию, необходимости произвести доплату по договору и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. При этом, акт приема-передачи квартиры был подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что за истцом до настоящего времени имеется задолженность за установленную в квартире систему индивидуального отопления в размере <данные изъяты> руб. Суд также учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из документов переписки ответчика, касающихся решения вопросов технологического характера - замена изначально установленной системы отопления дома (от котельной) на индивидуальную поквартирную систему отопления. Истцом не представлены суду доказательства несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Разумова Р.В. с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Тем самым спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ранее уже было им реализовано.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за определенный период времени.

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, в указанном случае за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, противоречит также общим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Разумова Р.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алексеевым Б.В.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности дела, цены иска, степени участия в нем представителя и количества судебных заседаний (одно), учитывая, что данная категория дел не требует сбора большого количества доказательств, все документы имеются у истца, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Разумова Р,В, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Разумова Р.В, к ООО «СК «Стройсфера» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ