Решение по делу № 33-4859/2019 от 22.02.2019

Судья Солдатова С.В. дело № 33-4859/2019

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» на решение Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу Петровой Елены Федоровны денежные средства в размере 783.575 руб., неустойку в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб., штраф в размере 60.000 руб.

Прекратить зарегистрированное право собственности Петровой Елены Федоровны на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 1194, кадастровый номер .....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 36.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 12.335,75 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» Туганова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Петровой Е.Ф. –
Живаевой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Петрова Е.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БРИЗ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «БРИЗ» и Петровой Е.Ф. заключен договор .... участия в долевом строительстве,
в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение – машино-место под номером
по договору 150 (фактическому номеру 113), площадью 24,11 кв. м, расположенное в жилом комплексе «Казансу» по <адрес>, а истец обязался оплатить цену договора в сумме 783.575 руб.

26 января 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Однако, после подписания акта истцом обнаружены существенные недостатки помещения, препятствующие использованию его по назначению, а именно, расположение колонн на территории объекта долевого строительства и перед ним не позволяют свободно заехать автомобилю.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанская Оценочная Компания» от 4 июня 2018 года нежилое помещение № 113 может быть пригодно только для постоянного хранения автотранспортного средства класса А (малый класс). Ввиду наличия несущих конструкций (колонны) перед заездом на машино-место прямолинейный заезд транспортного средства невозможен.

Уведомлением от 11 июля 2018 года Петрова Е.Ф. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. Поскольку данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения, Петрова Е.Ф. просила суд взыскать с ООО «БРИЗ» денежные средства в размере 783.575 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 декабря
2016 года по 25 июня 2018 года в размере 190.736,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10.000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Петровой Е.Ф. – Живаева И.В. увеличила исковые требования и просила признать договор
участия в долевом строительстве от 21 ноября
2016 года, прекратившимся, признать прекратившимся право собственности
Петровой Е.Ф. на нежилое помещение, площадью 24,0 кв. м, расположенное в подвале №1 по адресу: <адрес> (фактически машино-место ....), кадастровый номер ..... Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРИЗ» Зайнуллин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании процентов, неустойки и штрафа.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БРИЗ»
Туганов Т.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что застройщик обязательства по договору долевого строительства исполнил надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения Петровой Е.Ф. от договора является необоснованным. Кроме того, в решении не указана обязанность Петровой Е.Ф. возвратить спорный объект недвижимости застройщику.

Представитель ответчика ООО «БРИЗ» Туганов Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Петровой Е.Ф. – Живаева И.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что <дата> между Петровой Е.Ф. и ООО «БРИЗ» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение – машино-место площадью 24,11 кв. м, расположенное в жилом комплексе «Казансу» по <адрес>, а истец обязался оплатить цену договора в сумме 783.575 руб.

Петровой Е.Ф. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из пункта 4.1.4 договора следует, что при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов.

Из пункта 6.1 договора следует, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям настоящего договора, либо при отсутствии или неполноте условий настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании пункта 6.2 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае отступления застройщиком от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта, и иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

26 января 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения ...., общей площадью 24 кв. м в подземной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Право собственности Петровой Е.Ф. зарегистрировано 22 марта 2018 года (л.д. 80-82).

В ходе эксплуатации нежилого помещения Петровой Е.Ф. были выявлены существенные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Казанская Оценочная Компания» №0106/18 от 04 июня 2018 года нежилое помещение .... может быть пригодно только для постоянного хранения автотранспортного средства класса А (малый класс). Ввиду наличия несущих конструкций (колонны) перед заездом на машино-место прямолинейный заезд на него невозможен. Также на территории нежилого помещения .... имеется несущая конструкция (колонна), которая уменьшает ширину заезда до 194 см. С учетом минимально допустимых зазоров безопасности ширина заезда должна быть не менее 250 см. Этот недостаток не позволяет эксплуатировать анализируемое нежилое помещение для постоянного хранения легковых автомобилей (л.д. 20-49).

Определением Московского районного суда г. Казани от 19 октября
2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №18/178
от 05 декабря 2018 года нежилое помещение и проезд (въезд) не соответствует требованиям СП 113.13330.2016 и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 декабря 2016 года № 792. Использование этого нежилого помещения по назначению невозможно. Выявленный дефект является неустранимым, поскольку связан с несущими конструкциями, находящими в подземной части жилого дома и обнаружен после завершения строительства. То есть устранение данного дефекта приведет к изменению несущей способности здания. Соответственно, устранение недостатков невозможно (л.д. 180-202).

При таком положении суд первой инстанции, проанализировав содержание приведенного заключения, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы действиями застройщика.

Учитывая, что требование истицы об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчиком было оставлено без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петровой Е.Ф. уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 783.575 руб.

Суд также пришел к правильному выводу о наступлении имущественной ответственности застройщика перед истицей в рамках условий договора и взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер с учетом ходатайства застройщика до 100.000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы частично заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и сумму штрафа в размере 60.000 руб.

Размеры этих взысканий истицей не оспариваются.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что имущество было передано по акту приема-передачи с соблюдением требований закона, не может служить основанием для отмены решения суда, так как эти обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности перед дольщиком за переданный объект недвижимости, у которого при эксплуатации выявились существенные недостатки в его использовании по прямому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 7 данного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом этих положений закона выводы суда о необходимости защиты прав истца как участника долевого строительства при отклоненных застройщиком ранее предъявленных требованиях являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате застройщику спорного объекта недвижимого имущества, также не может служить основанием для отмены решения суда. В связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве суд обоснованно взыскал с застройщика денежные средства в пользу дольщика, прекратив ранее зарегистрированное право собственности Петровой Е.Ф. на спорный объект недвижимости. При таком решении суда право собственности на нежилое помещение сохраняется за застройщиком.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БРИЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё