Решение от 18.01.2018 по делу № 2-656/2018 (2-4663/2017;) от 31.10.2017

Дело № 2-656/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием истца Канаш В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канаш В. Г. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канаш В.Г. к обратился в суд с иском ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> серии № стоимостью 39 990 рублей в офисе продаж <данные изъяты> по адресу <адрес> В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока были выявлены недостатки: отклеивается стекло, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы и выявления характера дефекта, по результатам установлено, что дефект отклеивания стекла экрана предъявленного на экспертизу смартфона <данные изъяты>, является заводским браком при проклейке модуля экрана. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в офис продаж <данные изъяты>, но получил отказ. Просит взыскать стоимость сотового телефона в размере 39 990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 39 990 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, сумму, уплаченную за отправление телеграммы, – 384 рубля, штраф.

В судебном заседании истец Канаш В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приобретенный телефон находится в настоящее время у него, он готов вернуть его продавцу.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с исковым материалом оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление и приложением было получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу головного офиса в <адрес>. Извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представить ответчика имел достаточно времени на ознакомление с исковым материалом. Несвоевременное направление либо ненаправление ответчиком искового материала своему представителю, находящемуся в <адрес>, не является основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, направлению ответчику искового материала, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание и заявление им ходатайства об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами и с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар качество, которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Канаш В.Г. приобрел в ЗАО «Русская телефонная компания» в офисе продаж <данные изъяты> по адресу <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> серии № стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается товарным чеком, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации приобретенного сотового телефона <данные изъяты> истцом выявлены недостатки, а именно: отклеивание экрана сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом на ремонт согласно заказ-наряду, в котором указано, что у телефона отклеивается стекло. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дисплея, программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду телефон вновь сдан на ремонт с дефектом: отклеивается стекло, что также видно из акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ телефон по заказ-наряду сдан на ремонт с аналогичным дефектом. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена крышки, ремкомплекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ЗАО «Русская телефонная компания», в которой просил заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим по качеству, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 990 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту приобретения телефона для производства проверки качестве товара.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В целях установления наличия недостатка сотового телефона <данные изъяты> серии № и причин его возникновения истец обратился в <данные изъяты>

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дефект отклеивания стекла экрана предъявленного на экспертизу смартфона <данные изъяты>, является заводским браком при проклейке модуля экрана. Дефект предъявленного на экспертизу смартфона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, является производственным, так как возник по причине заводского брака при проклейке модуля экрана. Дефект предъявленного на экспертизу смартфона <данные изъяты> является существенным производственным, так как препятствует процессу нормальной работы телефона и снижает уровень IP (пыле/влаго защищенности) телефона. Дефект является периодическим, так как возник более двух раз за весь период эксплуатации. С наличием данного дефекта предъявленный на экспертизу смартфон <данные изъяты>, модель <данные изъяты> не соответствует параметрам, заявленным на официальном сайте производителя.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Канаш В.Г. повторно обратился с претензией в ЗАО «Русская телефонная компания», в которой просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 39 990 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», ответчиком не оспорен. Таким образом, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств того, что сотовый телефон, приобретенный истцом, не имеет существенных недостатков и/или является исправным, а также того, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона Канаш В.Г. вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного сотового телефона <данные изъяты> серии №, модель <данные изъяты> стоимостью 39 990 рублей, должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю, существенный и проявляющийся неоднократно, в связи с чем заявленные исковые требования Канаш В.Г. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости неисправного товара в размере 39 990 рублей являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время сотовый телефон <данные изъяты> находится у истца.

На основании ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская телефонная компания» была получена претензия Канаш В.Г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Десятидневный срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. За заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (321 день.) неустойка составляет: 39 990 руб. (стоимость телефона) х 1% х 321 (день) = 128 367,9 рублей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 39990 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, и оценивает его, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования Канаш В.Г. в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 40 740 рублей (39990 руб. (стоимость сотового телефона) + 39990 рублей (неустойка) + 1500 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей на проведение экспертизы в <данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на направление телеграммы с приглашением ответчика участвовать в проведении экспертизы в размере 384 рубля, что подтверждается подлинником чека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы в размере 5 000 рублей за выполнение экспертизы, а также на направление телеграммы в размере 384 рубля суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение эксперта (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> послужило основанием для обращения Канаш В.Г. к ответчику с претензией, а в последующем в суд с иском, в связи с чем суд взыскивает с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Канаш В.Г. указанные судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 899 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 39990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ – 40740 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 384 ░░░░░, ░░░░░ 127604 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2899,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2018 ░░░░.