Решение по делу № 33-41033/2024 от 07.11.2024

                                                                                     Дело <данные изъяты>

    Судья: Климёнова Ю.В.                                50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            18 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей ФИО, Протасова Д.В.,

        при ведении протокола помощником судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании части страховой премии,

        по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи ФИО,

    объяснения явившихся лиц,

установила:

в Истринский городской суд обратился ФИО к ООО СК «Газпром страхование» о признании договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО СК «Газпром страхование» прекратившим действие с <данные изъяты>, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 105 005 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. штрафа в размере 52 502 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 238 454 руб. сроком возврата до <данные изъяты>. Одновременно с оформлением кредитного договора ФИО навязано подписание договора страхования, в результате которого выдан страховой полис Финансовый резерв Лайф+<данные изъяты> от <данные изъяты>, страховщиком по которому является ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование»).

Ссылаясь, что <данные изъяты> кредитный договор закрыт в связи с досрочным исполнением обязательств заемщиком, полагал, что часть страховой премии подлежит возврату ООО СК «Газпром страхование» в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Требования о возврате ответчиком части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования необоснованно оставлены страховой компанией и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Газпром страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«исковые требования ФИО к ООО СК «Газпром страхование» о признании договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО СК «Газпром страхование» прекратившим действие с <данные изъяты>, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 105 005 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 52 502 руб. 74 коп. – оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 238 454 руб., срок действия договора 84 месяцев, дата возврата <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка на дату заключения Договора составляет 11,2% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере 6,8 процентов годовых.

В соответствии с п. 26 Индивидуальных условий Договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Судом установлено, что ФИО реализовал свое право на получение дисконта по процентной ставке по кредитному договору.

<данные изъяты> между ФИО и ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по Программе «Лайф+» <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» обязательства ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> полностью исполнены, кредитный договор закрыт.

Установлено, что в обращенияхФИО направленных в ООО СК «Газпром страхование» содержались требования о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ответ на указанное обращение ООО СК «Газпром страхование» <данные изъяты> и <данные изъяты> направило в адрес ФИО письменные отказы в возврате части страховой премии, в связи с тем, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования в период после окончания периода охлаждения возврат страховой премии законом или условиями договора не предусмотрен.

Решением финансового уполномоченного №У-24-15382/5010-003 в удовлетворении требований ФИО к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, признании договора страхования прекратившим свое действие было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от его исполнения, что заключение договора страхования жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, приобретение указанной услуги не обуславливает принятие Банком решения о предоставлении кредита заемщику, а выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту и его размером в связи с чем, досрочная выплата ФИО кредита не прекращает действие договора страхования.

Отклоняя доводы ФИО о том, что заключение договора страхования ему было навязано, чем ущемлены его права как потребителя, суд первой инстанции указал, что материалами дела такие обстоятельства не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому истцом не представлено. Подписав полис страхования, ФИО подтвердил, что с Особыми условиями ознакомлен и согласен, что экземпляр особых условий на руки получил, что дубликат полиса и Особых условий при необходимости может получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита без дисконта не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял. С учетом выраженного намерения ФИО заключить договор страхования ему была оказана указанная услуга, с его счета перечислены денежные средства на взнос за личное страхование согласно условиям заключенного договора.

Ввиду изложенного, поскольку обращение страхователя с требованиями о возврате страховой премии имело место по истечении "периода охлаждения", а существование страхового риска не прекратилось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

При толковании условий договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Таким образом, поскольку спорный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а также поскольку кредитный договор не содержит условия о зависимости размера процентной ставки либо общей суммы кредита от факта заключения договора страхования, размер страховой суммы прямо не зависит от размера задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности, договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, в случае погашения заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в нем событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении требований истца в полном объеме, судебной коллегией проверены, но отклоняются. Как следует из решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Истринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи