Решение по делу № 8Г-26300/2024 [88-29208/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29208/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-10441/2023

23RS0041-01-2023-008889-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенностиФИО4, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО10, представителя ФИО2, ФИО10 – адвоката по ордеру ФИО4, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти ее отца ФИО5 осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Единственным наследником является ФИО1 В ходе сбора документов для оформления наследства истцу стало известно, что между ее отцом и ФИО2 заключен договор ренты, в котором предметом договора выступала указанная квартира. Истец считала, что ФИО2 фактически своих обязательств по договору ренты не исполняла и не имеет права на спорную квартиру. Просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2021, заключенный между ее отцом ФИО5 и ФИО2

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных, убедительных доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору пожизненного содержания, а также доказательств того, что в момент заключения договора ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На учете у психиатра ФИО5 не состоял. Более того, в течение почти полутора лет до своей смерти сам ФИО5 с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращался. При данных обстоятельствах, по мнению кассатора, возложение судом апелляционной инстанции на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права: применены нормы, не подлежащие применению (статьи 605 ГК РФ), не применены нормы, подлежащие применению (статьи 56, 61 ГПК РФ, статьи 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № 9). Выводы суда основаны на неправильном толковании статей 602, 605 ГК РФ. Более того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указал норму материального права, на основании которой он признал оспариваемый истцом договор пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2021 недействительной сделкой.

Также кассатор считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 06.04.2021 между ФИО5 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ренты, а именно, предоставления питания, одежды и прочего в размере, эквивалентном установленном законом, двум величинам прожиточного минимумам, неверно истолковал положения статьи 602 ГК РФ. Судом не учтено, что истец получателем ренты не являлась и право требования возврата недвижимого имущества у наследника по основанию существенного нарушения плательщиком ренты своих обязанностей по договору, законодательно не предусмотрено.

По мнению кассатора, нарушения прав истца в данном случае отсутствуют. К моменту смерти ФИО5 спорная квартира на праве собственности ему не принадлежала, соответственно, не была завещана истцу, в связи с чем нет оснований полагать, что нарушены ее права на наследственное имущество.

ФИО10 в своей кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от4 июля 2024 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что она является второй супругой ФИО5 и матерью ФИО2 Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12, поскольку право собственности на нее возникло в браке. Раздел квартиры не производился.

06.04.2021 между ФИО5, который приходится отцом истца, иФИО2, которая является падчерицей ФИО5, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом.

Воля ФИО5 была направлена на заключение договора пожизненной ренты, который был подписан им и удостоверен нотариусом, условия и правовые последствия, заключаемого договора были разъяснены нотариусом, который проводит проверку дееспособности, в соответствии с законом. Статус совместного имущества супругов – спорной квартиры на момент заключения ФИО5 договора пожизненного содержания от 06.04.2021 изменен не был.

При заключении ФИО5 и ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением 06.04.2021 от ФИО10 было получено нотариально удостоверенное согласие на заключение ФИО5 оспариваемого договора.

Также ФИО10, указывает, что наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

У ФИО5 отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на его психологическое и психическое состояние при заключении оспариваемой сделки. Доказательства того, что ФИО5 заключил договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, отсутствуют. ФИО5 не мог заблуждаться относительно правовой природы договора, поскольку оспариваемый истцом договор содержит четкие формулировки, однозначно указывает на желание ФИО5 заключить договор пожизненной ренты, договор включает условие о выдаче одного экземпляра ему, что указывает на то, что ФИО5 получил от нотариуса все разъяснения относительно условий договора от 06.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 6 апреля 2021 года между ФИО5 и ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением ФИО5 передал принадлежащую ему на праве собственности, на условиях пожизненного содержания с иждивением, в собственность плательщику ренты – ФИО2 квартиру общей площадью 55,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ФИО1 как наследник ФИО5 подала заявление нотариусу о принятии наследства.

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительнойФИО1 указала, что ФИО2 фактически своих обязательств по договору ренты не исполняла и не имеет права на спорную квартиру.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор ренты в отношении спорного имущества заключен его собственником по его воле, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо совершил сделку под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по договору ренты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 209, 212, 601, 605, 1152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в соответствии с условиями оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. В общем объеме содержание в месяц определено сторонами не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума, уплачиваемых плательщиком ренты, которое может производиться также путем предоставления питания, одежды, медикаментов, уходом, необходимой помощью, стоимость которых не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума. Приобретение одежды, обуви, медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16 февраля 2021 года № 162 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2021 год, которая составила: в расчете на душу населения – 11 397 рублей; для трудоспособного населения – 12 298 рублей; для пенсионеров – 9 922 рубля; для детей – 11 114 рублей.

В Краснодарском крае с 1 июня 2022 года установлен новый прожиточный минимум. Постановлением главы администрации (губернатора) определена величина прожиточного минимума с 1 июня по 31 декабря 2022 года следующим: в расчете на душу населения – 13 363 рубля, для трудоспособного населения – 14 565 рублей, для пенсионеров – 11 492 рубля, для детей – 12 962 рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном выполнении им обязательств по договору ренты, а именно, предоставления питания, одежды и прочего в размере, эквивалентном установленным законом двум величинам прожиточного минимума и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Как усматривается из материалов дела, при жизни ФИО5 с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения ФИО2 своих обязательств по нему не обращался.

ФИО6 является дочерью умершего ФИО5 и наследником по закону после его смерти.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.

У истца отсутствует право на оспаривание договора ренты по основанию его неисполнения в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания получателя ренты.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Обстоятельства, наличие которых может служить основанием для признания сделки недействительной, являются ограниченными и установлены законом (статьи 168 - 179 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, на что в обоснование своих выводов сослался суд апелляционной инстанции, закон не относит к обстоятельствам, влекущим признание сделки недействительной.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   А.С. Харитонов

                                            В.В. Песоцкий