Решение по делу № 2-7/2022 (2-326/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-7/2022 (2-326/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                                  17 января 2022 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2022 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуренкова Г. С. к и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкову С.Ю. о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании денежной компенсации; по иску Шкуренкова Г. С. к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области в лице прокурора Дивеевского района Ушенина А.В. и заместителя прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю. о компенсации морального вреда; по иску Шкуренкова Г. С. к адвокату адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Шелеховой А.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шкуренков Г.С. обратился в суд с иском к и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкову С.Ю. и, с учетом увеличения исковых требований, просит (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 13-14):

1.Обязать и.о. прокурора <адрес> Козелкова С.Ю. направить ему находящиеся в прокуратуре <адрес> копии его жалоб, заявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также постановлений и ответов на них.

2.Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав истца в размере 150000 рублей.

Шкуренков Г.С. обосновывает тем, что ответчик, исполняя обязанности прокурора <адрес>, незаконно отказал ему в предоставлении копий его жалоб и заявлений, адресованных в прокуратуру <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым причинив ему неимущественный вред и ущерб его правам и интересам.

         На основании указанного искового заявления Шкуренкова Г.С. в Дивеевском районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело №.

     Кроме того, Шкуренков Г.С. обратился в суд с иском к адвокату адвокатской конторы <адрес> Шелеховой А.Н. и, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей (т.1 л.д. 86, т.2 л.д. 13-14).

     В обоснование иска Шкуренков Г.С. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шелехова А.Н. осуществляла его защиту как обвиняемого по уголовному делу и причинила ему моральный вред при обстоятельствах, изложенных в частном постановлении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

      На основании указанного искового заявления Шкуренкова Г.С. в Дивеевском районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело №.

     Кроме того, Шкуренков Г.С. обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> в лице прокурора <адрес> Ушенина А.В. и заместителя прокурора <адрес> Козелкова С.Ю. и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 210).

Шкуренков Г.С. обосновывает тем, что в период времени с августа 2020 года по март 2021 года действиями прокуратуры Дивеевского района ему был причинен моральный вред, выраженный в непредоставлении копий надзорного производства прокуратуры по его жалобам за период предварительного расследования по уголовному делу с 2019 года по 2021 год, а также в непредоставлении ему возможности ознакомиться с данными материалами лично. Указанные действия прокуратуры Дивеевского района нарушили его конституционные и процессуальные права, так как содержащаяся в надзорном материале информация имеет доказательственное значение при отстаивании им в уголовном судопроизводстве прав и интересов – чего он был лишен по вине прокуратуры.

     На основании указанного искового заявления Шкуренкова Г.С. в Дивеевском районном суде Нижегородской области возбуждено гражданское дело №.

         Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Шкуренкова Г.С. №, №, № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д. 79-80, 242-244).

         В судебном заседании Шкуренков Г.С., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     В связи с характером спорного правоотношения по искам Шкуренкова Г.С. к сотрудникам прокуратуры Дивеевского района, для участия в деле в качестве соответчиков на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечены: прокурор Дивеевского района Нижегородской области, прокуратура Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации.

         Помощник прокурора Дивеевского района Нижегородской области, представитель прокуратуры Нижегородской области по доверенности Сухарев К.А. иск Шкуренкова Г.С. не признал, просит в иске ему отказать, считает, что действия сотрудников прокуратуры Дивеевского района - прокурора Ушенина А.В. и заместителя прокурора Козелкова С.Ю. соответствовали требованиям закона и не нарушили права Шкуренкова Г.С.

     Ответчики Козелков С.Ю., Ушенин А.В., Шелехова А.Н., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Козелков С.Ю. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске Шкуренкову Г.С. отказать. Указывает, что на все обращения Шкуренкова Г.С. ему были даны полные и мотивированные ответы в соответствии с требованиями закона. Кроме того, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

     Также Козелков С.Ю. сообщил, что на основании приказа и.о. прокурора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л он уволен из органов прокуратуры в отставку. В настоящее время он не является должностным лицом (т.1 л.д. 66-68).

     Представитель Министерства финансов Российской Федерации направил в суд возражения на исковое заявление Шкуренкова Г.С. в котором просит в иске Шкуренкову Г.С. отказать. Указывает, что нормами ст.1069, 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения свидетельствующие о том, что действия сотрудников прокуратуры Дивеевского района признавались в установленном законом порядке незаконными. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями должностных лиц прокуратуры ему причинены физические или нравственные страдания (т.1 л.д. 182-183).

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся на основании ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав объяснения Шкуренкова Г.С., помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области, представителя прокуратуры Нижегородской области по доверенности Сухарева К.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     По иску Шкуренкова Г.С. к и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкову С.Ю. о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании денежной компенсации и по иску Шкуренкова Г.С. к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области в лице прокурора Дивеевского района Ушенина А.В. и заместителя прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю. о компенсации морального вреда.

     В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

     В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

     Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

     Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

     Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

     Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

     В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.15 Инструкции предусмотрено, что заявитель либо его представитель, полномочия которого подтверждены доверенность, оформленной в установленном законом порядке, по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Судом установлено, что Шкуренков Г.С., являясь обвиняемым по уголовному делу, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Дивеевского района Нижегородской области с жалобами и заявлениями, на которые он своевременно получал ответы.

Затем Шкуренков Г.С. стал обращаться в прокуратуру Дивеевского района с заявлением о предоставлении ему копий его жалоб и заявлений, а также копий постановлений и ответов на них.

В ходе рассмотрения исковых требований Шкуренкова Г.С. судом ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в прокуратуру Дивеевского района о предоставлении суду материалов по обращениям Шкуренкова Г.С. в прокуратуру Дивеевского района о предоставлении ему копий его жалоб и заявлений, а также копий постановлений и ответов на них, поступивших в прокуратуру Дивеевского района за период времени с 01.02.2019 г. по день направления запроса (т.1 л.д. 74).

На запрос суда из прокуратуры Дивеевского района указанные материалы поступили. Из ответа заместителя прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со ссылкой на пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 Шкуренкову Г.С. было отказано в предоставлении копий его жалоб и заявлений и ответов на них, разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства (т.2 л.д. 45-48). Аналогичное разъяснение было дано Шкуренкову Г.С. в сообщении заместителя прокурора <адрес> Козелкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нем Шкуренкову Г.С. было отказано в этапировании его из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Росии по <адрес> в ИВС МО МВД России «Дивеевский» для ознакомления с надзорным производством по его жалобам за 2020 год (т.1 л.д. 216-217).

     Учитывая вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что обращения Шкуренкова Г.С. должностными лицами прокуратуры рассмотрены в порядке, установленном указанными федеральными законами и Инструкцией, в адрес заявителя направлены ответы, с разъяснениями порядка реализации права на ознакомление с надзорными производствами, принимая во внимание, что на момент обращения Шкуренков Г.С. находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, суд приходит к выводу о законности оспариваемых ответов, поскольку на органы прокуратуры не возложена обязанность обеспечивать возможность ознакомления лиц, находящихся под стражей или осужденных к лишению свободы с материалами надзорных производств, находящихся в прокуратуре, как путем копирования таких материалов и отправки заявителю по месту содержания (отбытия наказания), так и путем ознакомления по месту содержания; гражданин в случае невозможности личной явки в органы прокуратуры не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.

     При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, высказанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана", определениях от 12 мая 2003 года по жалобе гражданина С.В. Коваля и от 18 декабря 2003 года по жалобе граждан Б., Д. и А.Ш. Патаркацишвили, от 18 ноября 2004 по жалобе гражданина Г., выводами, изложенными Верховными Судом Российской Федерации в решении от 17 февраля 2014 года N АКПИ14-16, по делу о признании недействующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45.

     Конституционное право, установленное статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагающее возможность каждому ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, должно обеспечиваться предоставлением возможности лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных лиц, либо иным способом знакомиться с материалами, связанными с проводимыми проверками, однако указанное не означает, что соответствующий орган прокуратуры обязан не только предоставить заявителю необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от органа прокуратуры препятствия в реализации заявителем указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в органы прокуратуры для изучения материалов надзорных производств.

     Вопреки доводам истца разъяснение установленного порядка ознакомления с материалами надзорных производств, находящихся в прокуратуре, не свидетельствует о нарушении Конституционных прав гражданина, а равно о создании препятствий к их реализации.

     Довод Шкуренкова Г.С. о том, что в частных постановлениях Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные нарушения его прав совершенных адвокатами и следователями не свидетельствует о том, что права Шкуренкова Г.С. нарушались прокурором Дивеевского района Ушениным А.В. и заместителем прокурора Дивеевского района Козелковым С.Ю.

     При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Шкуренкова Г.С., предъявленные к и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкову С.Ю. о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании денежной компенсации; и исковые требования Шкуренкова Г.С., предъявленные к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области в лице прокурора Дивеевского района Ушенина А.В. и заместителя прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю. о компенсации морального вреда.

     По иску Шкуренкова Г.С. к адвокату адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Шелеховой А.Н. о компенсации морального вреда.

     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 части 3 статьи 31, части 1 статьи 33 указанного Закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частном постановлении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Шелеховой А.Н. указано следующее (т.1 л.д. 88-91, т.2 л.д. 30-36):

Постановлением Нижегородского областного суда от «28» мая 2020 года были удовлетворены ходатайства государственного обвинителя ФИО9, потерпевшего ФИО10, подсудимых Шкуренкова Г.С. и ФИО11, их защитников адвокатов ФИО12 и ФИО13 о возвращении уголовного дела прокурору.

Уголовное дело в отношении Шкуренкова и Овчинникова, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также Бесчастновой, обвиняемой в совершении в состоянии невменяемости преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     Согласно постановлению следователя СО ЗАТО <адрес> СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шелеховой было поручено осуществление защиты Шкуренкова Г.С.

     В материалах уголовного дела имеются протоколы следственных действий, составленные при явном несоблюдении норм - уголовно-процессуального законодательства, в которых защитником обвиняемого Шкуренкова адвокатом Шелеховой А.Н. был удостоверен факт отказа от подписи Шкуренкова, а также был удостоверен факт проведения следственного действия в несоответствующие действительности время и (или) место

Так, в материалах уголовного дела в т.3 на л.д.195, 229, в т.4 на л.д. 143, 152,165, 186 имеются протоколы ознакомления обвиняемого Шкуренкова и его защитника с различными постановлениями следователя, в которых указано, что Шкуренков, находясь в помещении ИВС МО МВД РФ «Дивеевский» отказался от подписи, а его отказ удостоверен подписью следователя и защитника обвиняемого - адвоката Шелеховой.

В названных протоколах, датированных 1 и 11 февраля (т.3 л.д. 195, 229), а также ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 186), рядом с подписью адвоката Шелеховой собственноручно поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, а в графе замечание к протоколу имеются удостоверенные подписью Шелеховой сведения, что протокол составлен верно и замечаний к нему не поступило.

В протоколах, якобы составленных ДД.ММ.ГГГГ (т.4 на л.д. 143,

152, 165), имеются явные следы использования корректора в целях изменения даты составления документа именно на ДД.ММ.ГГГГ, при этом исправленная в протоколах дата на ДД.ММ.ГГГГ вызывает абсолютную неопределенность и нецелесообразность выставления адвокатом аналогичной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МО МВД РФ «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ № и ответу ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Шкуренков 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в помещении ИВС МО МВД РФ «Дивеевский», поскольку из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> он не этапировался, ДД.ММ.ГГГГ по требованию следователя Кораблева Шкуренков не выводился в следственную комнату, и, более того, выводился лишь руководителем следственного отдела ФИО14 с 14:05 до 15:45, что явно не соотносится со сведениями, указанными в названных протоколах следователя Кораблева.

Что касается возможности участие адвоката в следственном действии, проводимом следователем Кораблевым ДД.ММ.ГГГГ, то она также ставится под сомнение судом, поскольку согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ было изъято из производства следователя Кораблева руководителем следственного отдела ЗАТО <адрес> ФИО14 и принято ею к своему производству (т.1 л.д.28) и лишь 6 мая было вновь принято к производству следователем Кораблевым (т.1 л.д.36).

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что вышеприведённые протоколы составлены с различными процессуальными нарушениями как в части даты, так и (или) места проведения следственного действия и, очевидно, следственные действия вовсе не проводились, либо проводились раздельно с обвиняемым и в иные даты составления протоколов, поскольку Шкуренков реально отсутствовал в указанные даты или в местах проведения следственных действий.

Вследствие внесенных изменений в указанные документы, определить реальную дату составления протокола, проведения следственного действия и подтверждение факта отказа от подписи Шкуренкова невозможно.

Таким образом, указанные обстоятельства не дают возможности ответить на вопросы: когда, во сколько, где и с кем проводились следственные действия с Шкуренковым, указанные в т.3 на л.д.195, 229, в т.4 на л.д. 143, 152, 165, 186, и проводились ли они с ним вовсе.

Оценив выявленные нарушения, суд при вынесении решения о возвращении уголовного дела пришел к однозначному выводу, что подписание ДД.ММ.ГГГГ либо в другие дни позднее ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Шелеховой несоответствующих в действительности сведений, в результате чего указанные протоколы приобрели статус вынесенных и составленных в даты, проставленные следователем, устранение защитника от написания (соответствующих замечаний к протоколу следственного действия, жалоб в порядке ст. 124,125 УПК РФ, а также отсутствие какой-либо процессуальной активности со стороны защитника, направленной на осуществление реальной защиты интересов подзащитного, свидетельствуют о достигнутом компромиссе со следователем, что нельзя отнести к добросовестному отстаиванию прав и законных интересов доверителя и к надлежащему исполнению своих профессиональных обязанностей, как того требуют п.п.1 п.1 ст.7 и п.п.6 п.1 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Указанные действия адвоката Шелеховой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствуют, что Шкуренков объективно был лишен возможности реально пользоваться квалифицированной юридической помощью своего защитника-адвоката, а последующее участие этого же адвоката в защите Шкуренкова при предъявлении ему окончательного обвинения, а также при ознакомлении их совместно с защитником с материалами уголовного дела не соответствует положениям п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

     В выписке из протокола № заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее (т.1 л.д. 113-128):

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия ПАНО пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Шелеховой А. Н. нарушений п.п.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1,2 ст.5, п.1 ст.8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

     Совет палаты соглашается с выводом заключения квалификационной комиссии, что действия (бездействие) адвокатов повлекли подрыв доверия к ним как адвокатам и к нижегородской адвокатуре в целом о стороны Нижегородского областного суда, поскольку адвокаты создали ситуацию, при которой у суда возникли сомнения в реальности участия адвокатов в следственных действиях, в мотивах подписания адвокатами протоколов следственных действий и появились-выводы о возможности осуществления адвокатами защиты не в интересах своих доверителей, а в интересах следствия, ввиду достигнутых со следствием компромиссов, на что Нижегородский областной суд прямо указывает в частных постановлениях.

     В то же время, Совет палаты разделяет вывод квалификационной комиссии о том, что достоверных доказательств наличия достигнутого адвокатами компромисса со следователем, на который ссылается суд в частных постановлениях, в действиях (бездействии) адвокатов не содержится.

     За нарушение адвокатом Шелеховой А. Н. (Адвокатская контора Дивеевского района НОКА) нарушений п.п.1,4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1,2 ст.5, п.1 ст.8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, применить к адвокату Шелеховой А. Н. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

     Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

     При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

     Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ему действия ответчика нравственных страданий, нарушения ее действиями личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, а сам по себе факт допущения ответчиком нарушения требований законодательства, регулирующего деятельность адвоката, не свидетельствует о нарушении ею как права на получение истцом квалифицированной юридической помощи.

     В обоснование иска Шкуренков Г.С. ссылался на ожидание неправосудного приговора, однако данные страдания не связаны с действиями ответчика, они возникли в связи с переживаниям истца за свою судьбу.

     При этом суд учитывает, что приговором Дивеевского суда Нижегородской области от 25.03.2021 года Шкуренков Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

     по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет,

     по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

     В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Шкуренкову Г.С. в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дивеевского суда Нижегородской области от 25.03.2021 года в отношении Шкуренкова Г.С. оставлен без изменения (т.1 л.д. 187-199).

     Таким образом, приговор в отношении Шкуренкова Г.С. вступил в законную силу и свидетельствует о совершении им умышленных преступлений.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страдания истца в ходе предварительного следствия по уголовному делу были связаны не с действиями ответчика, а возникли в связи с переживаниям истца за свою судьбу в связи с совершением им умышленных преступлений.

     Довод Шкуренкова Г.С. о том, что по вине адвоката Шелеховой А.Н. он в ходе предварительного следствия по уголовному делу 27 суток находился под стражей незаконно на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда время содержания Шкуренкова Г.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Шкуренкова Г. С. к и.о. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкову С.Ю. о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании денежной компенсации; по иску Шкуренкова Г. С. к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области в лице прокурора <адрес> Ушенина А.В. и заместителя прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю. о компенсации морального вреда; по иску Шкуренкова Г. С. к адвокату адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Шелеховой А.Н. о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                                              А.Н.Нагайцев