Решение по делу № 33-5325/2020 от 26.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина В.Е.              Дело № 33-5325/2020

Номер дела 2-1008/2019

36RS0006-01-2019-000402-51

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Чечи И.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Медик» к Мангушевой ОИ, жилищно-строительному кооперативу «Медик» о признании договора паенакопления недействительным, признании квартиры самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости по апелляционной жалобе представителя ответчика Мангушевой ОИ, по апелляционной жалобе Кукатовой МВ как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Центрального районного суда города Воронежа от 08.08.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика Мангушевой О.И. – ЛВВ, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения председателя правления товарищества собственников недвижимости «Медик» ПВВ и третьего лица Грабовского С.В., возражавших против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

истец товарищество собственников недвижимости «Медик» (далее – ТСН «Медик» или товарищество) обратилось в суд с иском к Мангушевой О.И., жилищно-строительному кооперативу «Медик» (далее – ЖСК «Медик» или кооператив) о признании договора паенакопления недействительным, признании квартиры самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Требования мотивированы тем, что 27.12.2013 введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 140,1 кв.м, количество квартир 70. В настоящий момент несколько помещений, расположенных на техническом этаже дома, перепланированы, заняты лицами и используются как квартиры, на одно из которых (квартира № 71) Мангушевой О.И. зарегистрировано право собственности на основании договора паенакопления от 25.01.2013, заключенного между ответчиками Мангушевой О.И. и ЖСК «Медик». Указывает, что все помещения технического этажа дома <адрес> являются нежилыми, необходимы для обслуживания общедомовых коммунальных сетей, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Полагает, что заключенный между Мангушевой О.И. и ЖСК «Медик» договора паенакопления от 25.01.2013 не соответствует требованиям закона, поскольку в пользу физического лица отчуждена квартира, непредусмотренная проектом. Строительство данного помещения не предусмотрено проектной документацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем спорное помещение № 71 является самовольной постройкой.

Истец ТСН «Медик», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать договора паенакопления от 25.01.2013, заключенный между Мангушевой О.И. и ЖСК «Медик» недействительным, применить последствия недействительности сделки,

- признать самовольной постройкой помещение с кадастровым номером №, площадью 97,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- признать отсутствующим права Мангушевой О.И. на данное помещение расположенное по адресу: <адрес>,

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Мангушевой О.И. на данное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 08.08.2019 исковые требования ТСН «Медик» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Мангушева О.И. и Кукатова М.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения ответчик Мангушева О.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку только владеющее имуществом лицо может признать отсутствующим право собственности на него другого лица. В рассматриваемом случае истец вправе только истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения. Полагает соответствующим закону договор паенакопления от 25.01.2013. Апеллянт указывает, что многоквартирный жилой дом соответствовал проектной документации, что подтверждено управлением административно-технического контроля администрации города Воронежа, а решение о переустройстве технического этажа принято ЖСК «Медик». Ее квартира понятию самовольной постройки не отвечает. При этом, по мнению Мангушевой О.И., ТСН «Медик» пропущен срок исковой давности, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания общего имущества с 2013 года и не могли не знать о переустройстве технического этажа.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Кукатова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что решение суда затрагивает ее права, поскольку она являлась членом ЖСК «Медик» и в связи с его ликвидацией несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 решение Центрального районного суда города Воронежа от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мангушевой О.И. – без удовлетворения, апелляционная жалоба Кукатовой М.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 на основании кассационной жалобы ответчика Мангушевой О.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 отменено, данное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным положениям не соответствует.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункта 25 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 ГПК РФ прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 ГПК РФ).

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 09.07.2019 ответчик по делу ЖСК «Медик» исключен из данного реестра.

При наличии сведений о ликвидации юридического лица и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, рассмотрение исковых требований ТСН «Медик» к ЖСК «Медик» по существу, с вынесением решения об удовлетворении требований, нельзя признать законным, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о. главы городского округа город Воронеж от 17.04.2006 № 513, с учетом изменений, внесенных постановлением главы городского округа город Воронеж от 05.02.2007 № 57, МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой для медицинских работников по адресу: <адрес>.

20.04.2006 между МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» (доверитель) и ООО «ЦЧР Стройинвест» (поверенный) заключен договор поручения № 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя все необходимые действия для организации и проведения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой (со сносом существующих строений по <адрес>) на предоставленном земельном участке, в том числе заключать договоры на проведение проектных и изыскательных работ, договоры инвестирования строительства с учетом преимущественного права на участие в строительстве организаций, членами которых являются медицинские работники, осуществлять технический надзор, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

10.05.2006 между МУЗ г. Воронежа «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» в лице директора ООО «ЦЧР Стройинвест» как застройщиком и ЖСК «Медик» заключен договору № 1 об инвестировании строительства, по условиям которого ООО «ЦЧР Стройинвест» обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ЖСК «Медик» объекты, а ЖСК «Медик» обязуется оплатить обусловленную договором цену в установленные сроки и получить объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно проектно-технической документации на 10 этаже многоквартирного дома предусмотрен технический этаж (лит. А1), расположение на данном этаже жилого помещения № 71 проектом не предусмотрено.

20.09.2013 между БУЗ Воронежской области «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» в лице директора ООО «ЦЧР Стройинвест» ООО «ЦЧР Стройинвест» и ЖСК «Медик» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 10.05.2006 № 1, в пункте 3 которого поименованы жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче ЖСК «Медик» после подписания акта приемки объекта капитального строительства. В числе указанных жилых помещений указана квартира № 71 во 2-ом подъезде на 10 этаже общей площадью 97,4 кв.м.

25.01.2013 между ЖСК «Медик» и Мангушевой О.И. заключен договор паенакопления, согласно которому ЖСК «Медик» обязалось предоставить Мангушевой О.И. однокомнатную квартиру № 71 площадью 97,4 кв.м на №м этаже №-ого подъезда многоквартирного жилого <адрес>, а Мангушева О.И. обязалась внести паевой взнос в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно справке ЖСК «Медик» от 13.11.2013 № 36 Мангушева О.И. является членом ЖСК «Медик» и внесла паевой взнос за квартиру № 71 в размере 1 510 368 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2013 ООО «ЦЧР Строинвест» передало ЖСК «Медик» квартиры, в том числе и квартиру № 71 в подъезде 2 на 10 этаже.

27.12.2013 заместителем главы администрации городского округа город Воронеж БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5 140,1 кв.м, количеством этажей – 15, количеством квартир – 70.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 27.12.2013 ЖСК «Медик» передал Мангушевой О.И. квартиру № 71, расположенную по адресу: <адрес>.

06.03.2015 за Мангушевой О.И. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение – квартиру № 71.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее Мангушевой О.И. помещение № 71 по проекту является нежилым, относится к общедомовому имуществу, правом на распоряжение которым как объектом жилого назначения ЖСК «Медик» не имело, в связи с чем оспариваемый договор паенакопления от 25.01.2013 признан недействительным.

При этом, удовлетворяя требования истца ТСН «Медик» о признании сделки недействительной (ничтожной), как несоответствующей закону, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого в суде заявила Мангушева О.И. Ссылаясь на положения статьи 200 ГК РФ, районный суд исходил из того, что его необходимо исчислять с 28.10.2016 (момента начала осуществления управления ТСН «Медик» домом) и с исковым заявлением товарищество обратилось в суд 28.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 указанного Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как разъяснено в пункте 101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по предъявленным товариществом требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Устава ТСН «Медик» товарищество вправе представлять общие интересы собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Исполнение оспариваемого договора паенакопления, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, началось с момента его подписания (25.01.2013). Паевой взнос Мангушевой О.И. внесен 12.07.2013, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27.12.2013, спорное помещение передано Мангушевой О.И. по акту-приема передачи 27.12.2013, следовательно, с указанного времени собственники помещений многоквартирного дома, в интересах которых действует в настоящее время товарищество, знали или должны были знать о нарушении своего права.

При этом обстоятельства регистрации истца в качестве юридического лица, дата начала управления многоквартирным домов, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о соблюдении срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском об оспаривании договора не являются, поскольку ТСН «Медик» в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет интересы собственников помещений, а свои как юридического лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 28.01.2019, срок исковой давности по требованиями о признании договора паенакопления недействительным не пропущен, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ТСН «Медик» указало, что Мангушевой О.И. незаконно передан в собственность объект, относящийся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, без получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений, а также в отсутствие согласования с компетентными органами проектной документации, что влечет негативные последствия – невозможность эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, и как следствие нарушение прав граждан.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Признавая договор, заключенный 25.01.2013 между ЖСК «Медик» и Мангушевой О.И., недействительной (ничтожной) сделкой, а принадлежащее Мангушевой О.И. помещение самовольной постройкой, районным судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно какой объект изначально был передан кооперативу со стороны застройщика, вводился ли в эксплуатацию жилой дом с имеющимся в наличии жилым помещением – квартирой № 71 или на момент ввода в эксплуатацию существовали нежилые помещения технического этажа.

Установление момента возникновения спорного объекта имеет существенное значение при разрешении данного спора, поскольку влияет на возникновение у ЖСК «Медик» обязанности на получение согласия всех членов кооператива на перевод нежилого помещения в жилое, для вывода о наличии переустройства, перепланировки, реконструкции, на проведение которых требуется получение специального разрешения.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора № 1 об инвестировании строительства от 10.05.2006, заключенного между ООО «ЦЧР Стройинвест» (застройщик) и ЖСК «Медик», застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом. При этом объектами, финансируемыми кооперативом, являлись квартиры, в том числе квартира № 71, всего <данные изъяты> квартир.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2013 ООО «ЦЧР Стройинвест» передало, а ЖСК «Медик» приняло в числе прочих однокомнатную квартиру № 71 в подъезде 2 на 10 этаже общей площадью 97,4 кв.м.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что 27.12.2013 в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в соответствии с проектом с количеством квартир – 70, разрешительная документация на строительство, реконструкцию или перепланировку спорного жилого помещения уполномоченными органами не выдавалась.

Между тем, в тот же день (27.12.2013) Мангушевой О.И. по акту приема-передачи передана однокомнатная квартира № 71 площадью 97,4 кв.м., которая в последующем поставлена на кадастровый учет и на которую оформлено право собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально застройщиком передан кооперативу и впоследствии введен в эксплуатацию жилой дом с уже имеющимся в наличии жилым помещением – квартирой № 71, в связи с чем у ЖСК «Медик» отсутствовала обязанность получения согласия всех членов ЖСК на перевод нежилого помещения в жилое, и оснований для вывода о наличии переустройства, перепланировки, реконструкции, на проведение которых требуется получение специального разрешения, у районного суда не имелось.

Заключив с ЖСК «Медик» договор паенакопления, по условиям которого кооператив гарантировал предоставление Мангушевой О.И., как члену ЖСК, квартиру, Мангушева О.И. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате объекта недвижимости, в связи с чем была вправе рассчитывать на исполнение обязательств со стороны ЖСК «Медик».

Кроме того, как следует из существа иска и содержания решения суда, истец обратился в суд с целью защиты нарушенного права на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку наличие объекта препятствует, в том числе, эксплуатации и обслуживанию инженерных систем, проходящих через помещение № 71, предназначенных для обслуживания нужд собственников многоквартирного жилого дома.

Однако в материалах дела допустимых доказательств данным доводам стороны истца не имеется.

Кроме того, разрешая по существу требования в части признания спорной квартиры самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости, уполномоченные органы не издавали, исходно-разрешительную документацию не согласовывали, разрешение на строительство квартиры, принадлежащей ответчику, не выдавали, в этой связи в силу статьи 222 ГК РФ спорная квартира обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее либо признать за ним право собственности на самовольную постройку.

В нарушение приведенных норм материального права, признав квартиру истца № 71 самовольной постройкой, районный суд не определил юридическую судьбу этого помещения.

В поданном ТСН «Медик» в суд исковом заявлении истцом со ссылкой на самовольность возведения квартиры, ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Мангушевой О.И. на квартиру.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а избранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстановить это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Однако судом первой инстанции не учтено, что право собственности на спорное помещение в ЕГРН зарегистрировано за Мангушевой О.И., помещение во владении ТСН «Медик» не находится, фактическим его владельцем также является Мангушева О.И.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ТСН «Медик» спорным помещением с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ТСН «Медик» права собственности Мангушевой О.И. отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законным интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление, в том числе обстоятельств, не нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 27.06.2019 № 3353/6-2 размещение квартиры <адрес> на десятом этаже не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности Мангушевой О.И. на спорную квартиру, которое зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном законом порядке, никем не оспорено и правоустанавливающие документы в отношении квартиры недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда в части исковых требований ТСН «Медик» к Мангушевой О.И. о признании договора паенакопления недействительным, признании квартиры самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Медик» к Мангушевой О.И.

Оценивая апелляционную жалобу Кукатовой М.В. как лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Кукатова М.В. ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято об ее правах и обязанностях как члена ЖСК «Медик», который несет субсидиарную ответственность по долгам этого юридического лица.

Вместе с тем наличие у этого лица (Кукатовой М.В.), не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях этого апеллянта, что свидетельствует об отсутствии создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации Кукатовой М.В. своих субъективных прав или для надлежащего исполнения ее обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы этого апеллянта о возможном привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Медик» несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает ее прав и обязанностей как бывшего члена этого жилищно-строительного кооператива.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Кукатовой М.В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 08.08.2019 не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 08.08.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Медик» к жилищно-строительному кооперативу «Медик» о признании договора паенакопления недействительным, признании квартиры самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости прекратить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Медик» к Мангушевой ОИ о признании договора паенакопления недействительным, признании квартиры самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Апелляционную жалобу Кукатовой МВ на решение Центрального районного суда города Воронежа от 08.08.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2020.

Председательствующий

Судьи