Решение по делу № 33-4007/2023 от 15.03.2023

59RS0005-01-2022-003535-72

Судья Славинская А.У.

Дело № 2-3715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4007/2023

25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лифанова Дмитрия Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 ноября 2022 года по делу по иску Лифанова Дмитрия Валерьевича к ЗАО «Специальное конструкторское бюро».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Рябовой Ю.С. (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика Боковой Ю.И. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

Лифанов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» о признании незаконным и отмене приказа ** от 27.04.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказа ** от 01.04.2022, отмене Соглашение от 01.04.2022 к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает у ответчика в должности начальника отдела сервисного обслуживания ВиВТ. 28.03.2022 в период с 13.30 часов до 17.00 часов по причине плохого самочувствия был вынужден покинуть пределы предприятия с целью обращения за квалифицированной медицинской помощью в медицинское учреждение «Городская клиническая поликлиника г. Перми», что подтверждается записью о врачебном приеме в амбулаторной карте. При оставлении рабочего места истец оповестил коллег по отделу, а также написал заявление об отсутствии на рабочем месте на имя директора. Указанное заявление директор подписать отказался. 18.04.2022 истцом получено уведомление о необходимости представить письменные объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28.03.2022 во второй половине дня. Письменные объяснения были истцом даны с приложением документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, несмотря на это 27.04.2022 ответчиком вынесен приказ ** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отсутствие ответчика на рабочем месте по уважительной причине не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по указанному основанию. Кроме того, 12.05.2022 ЗАО «Специальное конструкторское бюро» был внесен приказ ** о переводе истца на другую работу «задним» числом, а именно с 01.04.2022, основанием данного приказа является Соглашение к Трудовому договору ** от 24.12.2019 также составленное «задним» числом, согласно которым истца перевели на другую работу из структурного подразделения «Отдел сервисного обслуживания ВиВТ» в структурное подразделение «Департамент продаж спецпродукции». 31.05.2022 истцом на имя работодателя были написаны два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 03.06.2022, о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день, начиная с 06.06.2022. Официального ответа на данные заявления истцом не получено, однако 02.06.2022 заместитель директора по персоналу устно уведомила истца об отказе в предоставлении отпусков. 13.05.2022 отделом охраны труда промышленной и экологической безопасности проведена проверка соблюдения нормативных требований по охране труда, исполнения приказа от 11.11.2021 ** «Об обеспечении противопожарного режима» в отделе сервисного обслуживания ВиВТ, в ходе проведений которой выявлены факты его не исполнения. Согласно приказу от 11.11.2021 ** «Об обеспечении противопожарного режима» ЗАО «Специальное конструкторское бюро» на руководителей структурного подразделения возложена обязанность по изданию распоряжения о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности по производственным подразделениям до 19.11.2021. Истец полагает, что совершение действий (мер) определенных в Приказе ** не является его трудовой обязанностью, не входит в круг полномочий по его специальности. Уведомлением ** от 21.06.2022 работодателем у истца запрошены письменные объяснения в срок до 23.06.2022 в связи с неисполнением Приказа **. Полагает, что работодатель чинит истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности, понуждая уволиться. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 02.11.2022 производство по делу по иску Лифанова Д.В. к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» в части признания незаконным и отмене приказа ЗАО «Специальное конструкторское бюро» ** от 01.04.2022, отмене Соглашение от 01.04.2022 к трудовому договору, прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в части оспаривания приказа ** от 27.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что об отсутствии на рабочем месте истец работодателя не известил, как следует из служебной записки истец без уважительных причин не явился на совещание 28.03.2022, в дальнейшем лист нетрудоспособности или медицинскую справку о посещении медучреждения не представил, тогда как представленная информация о записи на прием факт временной нетрудоспособности Лифанова Д.В. не подтверждает. Последствия привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания ЗАО «Специальное конструкторское бюро» предусмотрены равном объеме - премия работнику не начисляется, или начисляется в меньшем размере, в том месяце, в котором было наложено дисциплинарное взыскание. Также полагает, следует принять во внимание, что деятельность ответчика, осуществляющего исполнение государственного оборонного заказа возлагает особую ответственность и нагрузку как само общество, так и на его работников.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного вида взыскания тяжести совершенного проступка.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что факт отсутствия истца на рабочем месте следует признать установленным, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Сообщила также, что в настоящее время трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 24.12.2019 Лифанов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Специальное конструкторское бюро» в должности начальника отдела сервисного обслуживания вооружения и военной техники (ВиВТ).

Приказом от 27.04.2022 ** Лифанов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 28.03.2022 п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 30.08.2019 **, а именно: использовал рабочее время не для выполнения трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 13.30 до 17.00 часов без согласования с руководителем.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка руководителя направления спецпродукции и гособоронзаказа Ш. от 30.03.2022, объяснения Лифанова Д.В., учет рабочего времени Лифанова Д.В. от 28.03.2022.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Лифанов Д.В. знакомиться отказался, о чем 29.04.2022 был составлен акт.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а нарушение порядка согласования такого отсутствия.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового договора истца, пункта 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Специальное конструкторское бюро» принял во внимание, что работник обязан соблюдать установленную продолжительность рабочей смены, использовать все рабочее время для производительного труда.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что Лифановым Д.В. было допущено нарушение трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, что послужило основанием для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде выговора согласно оспариваемому приказу.

При этом, уважительность причин отсутствия на рабочем месте, на что указал истец при обращении в суд, своего подтверждения не нашла, что следует из ответа ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г. Перми». Довод апелляционной жалобы о том, что ответ данного учреждения на запрос ответчика следует признать недопустимым доказательством в связи с тем, что учреждением нарушена врачебная тайна, подлежит отклонению, так как, из решения суда (л.д. 149 т.2) следует, что данные о посещении истцом врача и его диагнозе представлены непосредственно в суд на основании запроса от 24.10.2022. Сведения, предоставленные лечебным учреждением на запрос ответчика, судом в качестве доказательства в решении не указаны.

Решение также содержит вывод о том, что выбранный работодателем вид дисциплинарного взыскания – выговор, соответствует тяжести совершенного проступка с учетом занимаемой истцом должности руководителя отдела и пропуска назначенного 28.03.2022 совещания, на котором истец должен был присутствовать. Доводы жалобы о том, что совещание являлось текущим мероприятием, на нем не решались какие-либо экстраординарные вопросы, на правильность вывода суда не влияют, так как направлены на иную оценку обстоятельств дела, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд, исходя из изложенного выше, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, следует признать установленным, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 02.05.2023