Решение от 15.10.2021 по делу № 7У-9605/2021 [77-3067/2021] от 12.08.2021

77-3067/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х., Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

представителя потерпевшего АКБ «Ланта-Банк» Трушина Д.В.,

защитника осужденной Ромашковой А.В. - адвоката Аксеновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аксеновой О.В. в защиту интересов осужденной Ромашковой А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года в отношении Ромашкова А.В..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной Ромашковой А.В. - адвоката Аксеновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Ромашковой А.В. за отсутствием состава преступления, мнения представителя потерпевшего АКБ «Ланта-Банк» Трушина Д.В. и прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля
2019 года

Ромашкова А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) на срок 3 года за каждое из преступлений;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) на срок 4 года за каждое из преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ромашковой А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет; контроль за соблюдением отсрочки отбывания наказания Ромашковой А.В. возложен на специализированный государственный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена Ромашковой А.В. до вступления приговора в законную силу.

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания Ромашковой А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 12 апреля 2017 года до 13 апреля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

время содержания Ромашковой А.В. под домашним арестом с 13 апреля 2017 года по 29 декабря 2017 года зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Башкирева Е.С., в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Аксенова О.В., действуя в защиту интересов осужденной Ромашковой А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что судом рассмотрено уголовное дело необъективно, нарушены правила оценки доказательств и основные принципы уголовного судопроизводства; выводы суда о виновности Ромашковой А.В. в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде; в основу приговора положены недостоверные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что потерпевшим по уголовному делу необоснованно признан АКБ «Ланта-Банк», тогда как в материалах дела сведений о том, что денежные средства принадлежали АКБ «Ланта-Банк», не имеется; денежные средства принадлежали вкладчикам, то есть физическим лицам, которые размещали свои денежные средства в АКБ «Ланта-Банк» в виде вклада в целях хранения и получения дохода в виде процентов, а банк, согласно ст. 845 ГК РФ только принимает средства и выполняет распоряжения клиента о перечислениях, но правом собственности не обладает (ст. 845 ГК РФ).

Поскольку заявления о привлечении к уголовной ответственности о хищении денежных средств со счетов написаны и поданы в правоохранительные органы вкладчиками, похищены их денежные средства, а не банка, по мнению автора жалобы, они необоснованно допрошены в суде в качестве свидетелей.

Обращает внимание, что основаниями для возбуждения уголовных дел явились заявления вкладчиков, номера регистрации которых не совпадают с номерами, указанными в постановлениях о возбуждении уголовных дел, и в них имеются несоответствия в части размера ущерба; допущены нарушения закона и при расследовании уголовного дела, поскольку в деле отсутствует постановление о соединении возбужденных по заявлениям вкладчиков уголовных дел; в постановлениях о передаче и принятии дела следователем указан неправильный номер уголовного дела.

Считает, что следователь ФИО9 необоснованно расследовала уголовное дело с иным номером, чем ей было поручено руководителем следственного отдела, что должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отмечает, что суд первой инстанции, после исследования материалов уголовного дела, протоколов осмотров предметов и документов, необоснованно отказал также в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе свидетелей - понятых и назначении почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, чем нарушил право на защиту.

В связи с тем, что в протоколах осмотра предметов (документов), выемки указано место регистрации понятого ФИО10 - <адрес>,
<адрес>, а согласно представленной выписки из домовой книги данный гражданин среди проживающих и зарегистрированных лиц по данному адресу не числится, данное обстоятельство ставит под сомнение участие указанного гражданина в следственных действиях, вследствие чего сторона защиты считает вышеуказанные протоколы, полученные с нарушением требований
ст. 170, 177 УПК РФ, и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2017 года
и от 9 июня 2017 года являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление судьи Таганского районного суда <адрес> от 9 марта
2017 года о разрешении производства выемки в помещениях ДО «Проспект Мира» АКБ «Ланта- Банк» всех подлинников кредитных досье вкладчиков Банка, приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу и получение из нее денежных средств по счетам вкладчиков, указанным в приговоре; на основании данного постановления в банке были произведены выемки документов 22 мая 2017 года и 7 июня 2017 года (т. 7, л. д. 162-168). При этом оперуполномоченным Воронцовым незаконно, без судебного решения, изъяты и банковские документы иных лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Согласно протоколу от 8 июня 2017 года вышеуказанные документы были осмотрены и постановлением от 9 июня 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал недопустимыми доказательствами выписки по счетам ФИО13 (т. 9. л.д. 164-166) и Ромашковой А.В. (т. 9. л.д. 167-172), справку за подписью Волкова без даты (т. 9 л.д. 139), полученные следователем без судебного решения.

Обращает внимание, что при изъятии в ходе обыска в жилище Ромашковой А.В. документов нарушены правила их упаковки: они завернуты в пакет и обмотаны скотчем без каких-либо пояснительных текстов, фотографий и подписей на пакете (т. 9. л.д. 46-50), не исключая доступ к содержимому упаковки, что подтверждается осужденной и свидетелем ФИО19 Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве защитника о признании данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушение требований закона.

Кроме того, суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела распечатанной информация в виде таблицы, где имеется рукописный текст о принадлежности банковской карты
ФИО20, которая ее не получала; об оформлении данной карты Ромашковой А.В. и о выдаче наличных денег с банкомата номер 571579 с указанием времени (т. 3 л.д. 81-98). Данный документ имеет подчистки, зачеркнутые цифры, не подписан, не скреплен печатью; не понятно, кто снимал наличные деньги с карты; номер карты в рапорте оперуполномоченного ФИО21 указан неверно, в связи с чем считает, что данное доказательство является недопустимым.

Также судом проигнорирован факт того, что в обвинительном заключении не указаны время, место и лицо, с которым Ромашкова вступила в преступный сговор на совершение хищения, и доказательств суду данного сговора представлено не было. Отмечает, что выводы суда о вступлении Ромашковой с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств банка, не подтверждаются какими-либо доказательствами, однако суд второй инстанции данный факт проигнорировал.

Судом достоверно не установлено, что Ромашкова А.В. не могла заключать дополнительные договоры с клиентами банка по процентной ставке, поскольку многие клиенты получали ежемесячные проценты, и Банк не оспорил данное обстоятельство до момента увольнения Ромашковой А.В. с должности, а договоры заключались с начала деятельности Ромашковой А.В. в банке и вышестоящее руководство не могло не знать о заключении дополнительных договоров Ромашовой с клиентами Банка.

По мнению автора жалобы, сотрудники банка, которые давали показания в суде, являются заинтересованными лицами, что ставит под сомнения правдивость их показаний, поэтому в части их показаний по изменению процентной ставки и заключению дополнительного соглашения суд необоснованно принял как правдивые.

Полагает выводы суда о том, что Ромашкова в неустановленное время, находясь в помещении дополнительного офиса «Проспект Мира», обеспечила заключение с клиентами договора комплексного банковского обслуживания физического лица в АКБ «Ланта-Банк», изготовленного неустановленными сотрудниками, не нашел свое подтверждение, поскольку на каждом договоре указано, кто являлся его исполнителем. Как пояснила в судебном заседании свидетель Шаланкина - специалист дополнительного офиса «Проспект Мира», она готовила пакет документов для клиента в двух экземплярах и относила клиенту на подпись.

Считает доводы стороны обвинения о том, что Ромашкова использовала реквизиты несуществующей доверенности № 713 от 19 октября 2015 года и при неустановленных обстоятельствах обеспечила изготовление поддельных платежных документов, на основании которых без ведома клиента осуществили перечисление денежных средств на определенные счеты и их снятие, доказательствами по делу не подтверждаются; соответствующие экспертизы по делу не проводились.

Полагает выводы суда о том, что Ромашкова А.В., получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, предоставила в кассу ДО «Проспект Мира» поддельные расходные документы и получила наличные денежные средства со счетов клиентов, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а опровергаются показаниями кассира ФИО22, допрошенной в качестве свидетеля.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал доказанным, что Ромашкова выводила денежные средства через Нагиеву 3.М., которая снимала денежные средства в кассе дополнительного офиса «Ланта-Банк» и впоследствии передавала их Ромашковой А.В., поскольку, как утверждают ее подзащитная и свидетель Ромашкова Е.С., в дни передачи денежных средств
29 марта и 12 мая 2016 года она отсутствовала в городе; считает, что Нагиева ее оговаривает, а информация об операциях по счетам ФИО24 (т. 2 л.д. 94) и выписка от 27 октября 2016 года с лицевого счета ФИО50 не оформлены надлежаще и являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что судом не установлено, куда и кем направлены денежные средства, перечисленные со счета на счет или снятые через кассу, кто подписывал платежные поручения на перечисления денежных средств, кто является конечным получателем денежных средств; судом не доказан умысел Ромашковой на совершение хищения денежных средств; выводы суда о виновности Ромашковой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п. 1 п. 2 ч. 1 ст.73 УПК РФ, поскольку всесторонне, полно и объективно не проверены; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, том числе факт предварительного сговора Ромашкова с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения денежных средств Банка, а также получила ли Ромашкова или другие лица для себя какие-либо выгоды.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 6, 14 УПК РФ о защите лица от необоснованного обвинения и презумпции невиновности, а также требования ст. 302, 307 УПК РФ; версия Ромашковой А.В. судом не проверена, в полном объеме не оценена, все ее доводы о непричастности к хищению денежных средств АКБ «Ланта-Банк» в судебном заседании судом первой инстанции необоснованно признаны недостоверными и расценены как избранный способ защиты.

По мнению автора жалобы, назначенное Ромашковой А.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, а также в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определил для отбывания наказания колонию общего режима; обвинительный приговор вынесен с существенными процессуальными нарушениями, основан на непроверенных и фальсифицированных доказательствах, без полной проверки доводов стороны защиты, в связи с чем, по ее мнению, нарушено право Ромашковой А.В. на защиту. Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мещанского межрайонного прокурора ФИО25 и представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО), опровергая доводы кассационной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебных решений в отношении
Ромашковой А.В. Просят их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденной, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

По приговору суда Ромашкова А.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (7 преступлений) и особо крупном размере (14 преступлений).

Преступления совершены в 2015 - 2016 годах в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Ромашковой А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в суд и допросе свидетелей - понятых и назначении по делу судебных экспертиз, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденной Ромашковой А.В. в инкриминируемых ей преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- частично признательными показаниями подсудимой Башкиревой Е.С., согласно которым она работала главным специалистом (экономистом) в банке с Ромашковой А.В., и по просьбе последней неоднократно оформляла платежные документы о переводе денег со счетов клиентов, в том числе Поляковой, без их ведома и подписи, на другие счета, а также переводила деньги клиентов на указанные Ромашковой А.В. счета с использованием интернет-банка;

- показаниями представителей потерпевшего ФИО26, ФИО49, ФИО27 о хищении денежных средств клиентов АКБ «Ланта-Банк» на основании подложных документов;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и других о переводе денежных средств из их счетов на чужие счета без их ведома и согласия;

- материалами юридических дел на вкладчиков, протоколами выемок, осмотров, обыска, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 12/3-98 от 24 мая 2017 года, портретной судебной экспертизы № 1191 от 15 мая
2017 года и другими материалами дела.

При этом все доводы осужденной о непричастности к хищению денежных средств АКБ «Ланта-Банк» в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными и расценены как избранный способ защиты.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом наличие у представителей потерпевших и свидетелей, в том числе сотрудников банка, каких-либо причин для оговора осужденных не установлено; их показания судом обоснованно признаны достоверными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, АКБ «Ланта-Банк» правомерно признан потерпевшим по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ, поскольку данному юридическому лицу совершенными Ромашковой А.В. преступлениями причинен вред его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

При этом непризнание по делу в качестве потерпевших вкладчиков банка, с чьих счетов были похищены денежные средства, и допрос их в качестве свидетелей, не умаляет доказательственного значения их показаний, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, и не является существенным нарушением закона, повлиявшим на законность принятого судом решения. Кроме того, права указанных вкладчиков банка органом следствия и судом не нарушены, поскольку им полностью возмещен причиненный деяниями работника банка – Ромашковой А.В. вред.

Доводы жалобы об отсутствии в уголовном деле постановления о соединении уголовных дел, возбужденных по заявлениям вкладчиков, и расследование следователем ФИО9 уголовного дела с иным номером, чем ей было поручено руководителем следственного отдела, не состоятельны, поскольку все дела, возбужденные по данному делу, соединены руководителем следственного органа в одно производство (т. 1, л.д. 182-192). При этом указание в постановлении неправильных номеров уголовных дел, является явной технической ошибкой, которая исправлена следователем ФИО48 постановлением от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 198-199), и ему дана надлежащая оценка в суде, выводы которой в этой части достаточно мотивированы.

Ссылка в постановлениях о возбуждении уголовных дел на номера регистрации рапортов работников полиции о совершенных Ромашковой А.В. преступлениях, а не на номера регистрации заявлений вкладчиков, а также несоответствие в части размера ущерба, указанных в заявлениях и постановлениях о возбуждении уголовных дел, не являются существенными нарушениями закона, поскольку они не повлияли на исход дела и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Также не является нарушением закона изъятие по делу банковских документов указанных автором жалобы лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, поскольку не противоречит постановлению судьи Таганского районного суда г. Москвы от 9 марта
2017 года о разрешении производства выемки в помещениях ДО «Проспект Мира» АКБ «Ланта-Банк» всех подлинников кредитных досье вкладчиков Банка, приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу и получение из нее денежных средств по счетам вкладчиков, поскольку имеют отношение к кредитным досье последних, с чьих счетов незаконно осужденной были переведены и похищены денежные средства; при этом указанные лица, допрошенные в ходе следствия, о нарушении их конституционных и иных прав не заявляли. Выводы суда первой инстанции о признании процессуальных документов, связанных с изъятием, осмотром, признанием и приобщением указанных банковских документов, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в связи с расследованием уголовного дела в отношении Ромашковой А.В. на запрос следователя ФИО9 первый заместитель председателя правления АКБ «Ланта-Банк» ФИО49 правомерно предоставил сведения о владельцах карт и произведенных операциях по ним, в том числе по картам, оформленным на ФИО13 (т. 9. л.д. 164-166) и Ромашковой А.В. (т. 9. л.д. 167-172), а также соответствующую справку (т. 9 л.д. 139); нарушений банковской тайны по ним не допущено.

Вопреки доводам жалобы, неправильное указание в протоколах осмотра предметов (документов) и выемки места регистрации понятого ФИО10 не свидетельствует об искажении содержания указанных процессуальных документов; при их исследовании в суде фактов их фальсификации не установлено; данные документы правомерно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Также является несостоятельным довод автора жалобы о нарушении правил упаковки изъятых в ходе обыска в жилище Ромашковой А.В. предметов и документов, поскольку противоречит протоколу обыска (т. 9, л.д. 46-50), в котором указаны обстоятельства их обнаружения и изъятия, а также их упаковки, исключающей доступ к содержимому без нарушения ее целостности; при этом присутствующие лица, в том числе осужденная Ромашкова А.В. каких-либо замечаний на протокол обыска не указали.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов по изъятию, осмотру, признанию и приобщению их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости распечатанной информации в виде таблицы об операциях по карте ФИО20, которая ее не получала (т. 3, л.д. 81-98), об отсутствии доказательств в совершении Ромашковой А.В. преступ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░50, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (7 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░
(14 ░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 200-201), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, 14, 73 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6
░░. 15 ░ ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ 14 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14, ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░