Решение от 06.12.2023 по делу № 33-11278/2023 от 16.11.2023

        Судья Рубель Ю.С.                                      Дело № 33-11278/2023, 2-3276/2023

                                                            25МS0028-01-2023-001414-45

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 декабря 2023 года                                                                        г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

        судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

        при секретаре Брыжеватой Ю.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Владислава Юрьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

          по апелляционной жалобе Сафонова В.Ю.

          на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Дикой Е.В., возражения представителя ответчика Галкиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Мазда Демио, государственный номер ..., принадлежащему Петровскому С.Ф., причинены механические повреждения. После заключения договора уступки права требования между собственником транспортного средства Петровским С.Ф. и ООО «Правовой холдинг», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратилось за выплатой страхового возмещения, которое страховщик выплатил в размере 44 200 руб., отказав в возмещении суммы, уплаченной за услуги аварийного комиссара. Претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Впоследствии между ООО «Правовой холдинг» и Сафоновым В.Ю. заключен договор уступки права требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Сафонову В.Ю. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 30 100 руб., неустойку в размере 61 070 руб., неустойку в размере 301 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, рассчитанной без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, поскольку заявитель просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, которое в установленные сроки не выдано. Выводы суда об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на организацию ремонта по ОСАГО противоречат материалам дела.

        В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Мазда Демио, государственный номер Е088ЕТ125, принадлежащему Петровскому С.Ф.

Гражданская ответственность Петровского С.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

28.06.2022 между Петровским С.Ф. и ООО «Правовой холдинг» заключен договор уступки права требования к ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратилось с заявлением в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, подготовленному экспертной организацией Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 300 руб., с учетом износа 44 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Правовой холдинг» страховое возмещение в размере 44 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 19 166 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и Сафоновым В.Ю. заключен договор цессии.

По обращению Сафонова В.Ю. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-14931/5010-003 заявление оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в денежной форме, последующие действия истца и его правопредшественников относительно обращений в адрес ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и деталей, исходил из того, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты, для чего им были указаны в заявлении реквизиты банковского счета, на которые страховщик перечислил сумму страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, основания для взыскания с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых частей и деталей, и как следствия неустойки, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил отсутствие СТОА, с которыми ООО СК «Согласие» заключены договоры об организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что в данном случае наличие либо отсутствие СТОА, которые полномочны проводить восстановительный ремонт, не имеет правового значения, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос об организации восстановительного ремонта транспортного средства не рассматривался страховой организацией, в связи с тем, что указание в заявлении банковских реквизитов, а также отсутствие просьбы об организации восстановительного ремонта, расценено страховой организацией, как соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в недостатках протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом замечания на протокол судебного заседания удостоверены и приобщены к материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания в соответствии со статьей 230 Гражданского процессуального кодекса подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об отмене оспариваемого решения ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснованы, отсутствие аудиопротокола при наличии протокола судебного заседания в письменной форме не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

               ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.