Решение от 21.12.2020 по делу № 2-1629/2020 от 09.12.2020

УИД № 68RS0013-01-2020-002328-05

Гр. дело №2-1629/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск             21 декабря 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт»» обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и И. был заключен договор № 12692105, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в сумме 101 000 рублей под 39,90% годовых на срок до 16.01.2018. За период действия кредитного договора И. неоднократно нарушала сроки погашения кредитной задолженности и выплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 170 215,70 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору № 12692105 от 16.01.2014 перешли к ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, так как истцу стало известно о нарушенном праве более трех лет назад до обращения с иском в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и И. был заключен договор № 12692105, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в сумме 101 000 рублей под 39,90% годовых на срок 45 месяцев, то есть до 16.10.2017.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Так же из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности. Из данного расчета также усматривается, что истец И. в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязанности по ежемесячной оплате платежей по кредитному договору, не осуществив ни одного платежа, начиная с 10.07.2015.

В связи с тем, что И. перестала исполнять взятые на себя обязательства, образовалась задолженность (с учетом процентов и иных платежей, санкций) в сумме 170 215,70 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", так как в соответствии с ч. 7 статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изложена позиция, согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 №01/15 и 25.01.2016 №01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору № 12692105 от 16.01.2014 перешли к ООО «Филберт».

Как следует из материалов дела, уступка права требования (цессия) была осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Соответственно, условие передачи прав требования оставлено на усмотрение сторон и может включаться в содержание договора в инициативном порядке.

При этом учитывается, что в данному случае банк уступил просроченный долг, а не право требования по кредитному договору на стадии его исполнения.

10.07.2019 мировым судьёй судебного участка №5 г. Мичуринска по заявлению истца был вынесен судебный приказ №2-1554/2019/5 о взыскании с И. вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 07.02.2020 судебный приказ № 2-1554/2019/5 от 10.07.2019 был отменён. (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела ответчиком И.. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям с истцом.

В соответствии со статьей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд истцом 15.09.2020 (л.д. 54), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 15.09.2017.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что судебный приказ, вынесенный 10.07.2019 по заявлению истца, отменен 07.02.2020. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после 07.08.2020). В этой связи, с учетом приведенных разъяснений, исковая давность распространяется на период, предшествующий 15.09.2017 (за три года до подачи иска в суд).

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика И. необходимо производить за период с 15.09.2017 по 16.10.2017.

Исходя из представленных расчета и графика платежей (л.д. 8, 14-19) усматривается, что ответчиком И. не были осуществлены последние платежи от 16.09.2017 и 16.10.2017 на общую сумму 8 455,77 руб. (5 300 и 3 155,77 соответственно), из которой: 5 865,51 руб. - основной долг, 590,46 руб. - проценты, 1999,80 - комиссии.

Имеющуюся задолженность и ее размер ответчиком не опровергнуты, контррасчёт не предоставлен, доказательств исполнения обязанности по возврату кредита, как первоначальному кредитору, так и ответчику, суду не представлено, в связи с чем суд признает размер образовавшейся задолженности (с учетом применения срока исковой давности) обоснованным, который может лечь в основу принимаемого судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» и взыскания с И. пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 12692105 от 16.01.2014 в размере 8 455 рублей 77 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 4 601 рубль 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 17341 от 11.06.2019, а также № 52796 от 28.08.2020.

Указанные судебные расходы взыскиваются судом в пользу истца с ответчика И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 228,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12692105 ░░ 16.01.2014 ░ ░░░░░░░ 8 455 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 228 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░