Решение по делу № 22К-1061/2021 от 01.02.2021

Судья Елистратова Ю.М. Дело №22К-1061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Череповой А.М.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года,

которым Т. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ц. от 1 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о запросе дополнительных сведений у врача-гинеколога по уголовному делу № **.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. полагает, что жалоба должна быть принята к рассмотрению, поскольку решение следователя затрагивает его интересы, лишает доступа к правосудию. В связи с невозможностью получения им информации в медицинском учреждении, он обратился к следователю, который такими правами обладает. Заявленное им ходатайство относится к вопросу, который впоследствии станет предметом судебного разбирательства по существу. Просит постановление суда отменить либо изменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы обвиняемого Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается отказ следователя в запросе сведений из медицинского учреждения в отношении потерпевшей, то есть фактически ставится вопрос о признании незаконными действий следователя, связанных с производством следственных и процессуальных действий в отношении обвиняемого Т.

Указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Помимо этого, суд при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней документы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о запросе необходимых документов, принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, само по себе постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого не ущемляет его конституционные права и свободы, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись