Решение от 23.06.2020 по делу № 33-12277/2020 от 12.03.2020

Судья Бойкова А.И. Дело № 33-12277/2020 (2-2840/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой В.Г. по доверенности Коваленко К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Погосов Х.И. обратился в суд с иском к Измайловой Л.Е., Ивановой В.Г., Калиш Е.В. о взыскании суммы долга и процентов. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Измайловой Л.Е. сумму в размере 252929,15 руб., с Ивановой В.Г. сумму в размере 1968813 руб. и Калиш Е.В. сумму в размере 98839,12 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Погосова Х.И. к Измайловой Л.Е., Ивановой В.Г., Калиш Е.В. о взыскании суммы долга и начисленных процентов.

Суд взыскал с наследников умершего Измайлова В.Г. - Измайловой Л.Е., Ивановой В.Г., Калиш Е.В. солидарно в пользу Погосова Х.И. сумму долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 321 640 руб., а именно: взыскал с Ивановой В.Г. сумму в размере 1 968 813 руб., с Измайловой Л.Е. сумму в размере 252 929,15 руб., с Калиш Е.В. сумму в размере 98 839,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой В.Г. по доверенности Коваленко К.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указал, что по данному делу необходимо было провести повторную почерковедческую экспертизу. Наследственная масса на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не определена, расчет произведен без учета наследства в размере 380000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе Иванова В.Г. указала, что представленное в суд экспертное заключение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» не является однозначным доказательством по делу, так как оно было выполнено с нарушениями.

В возражениях представитель Погосова Х.И. по доверенности Колос А.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, между Погосовым В.Г. (займодавец) и Измайловым В.Г. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Погосов В.Г. передает в собственность Измайлову В.Г. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 8 % годовых, а Измайлов В.Г. обязуется вернуть Погосову В.Г. сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до <Дата>

Согласно расписке от <Дата> Измайловым В.Г. заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., получены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Измайлов В.Г. сумму долга не вернул, уплату процентов не произвел.

<Дата> Измайлов В.Г., <Дата> года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>, актовая запись 555.

После смерти Измайлова В.Е.открылось наследство. По сообщению нотариуса ННО Шатверян М.А., ею <Дата> было заведено наследственное дело к имуществу Измайлова В.Е., умершего <Дата>

В рамках наследственного дела, с заявлением на принятие наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство обратились: Иванова В.Г. (наследник по завещанию), Измайлова Л.Е. (супруга), Калиш Е.В. (дочь).

Согласно заявлению Ивановой В.Г. на имя нотариуса ННО Шатверян М.А. от <Дата>, Иванова В.Г. заявила о принятии наследства и желании получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, по адресу: <Адрес...>.

Согласно заявлению Измайловой Л.Е. от <Дата> на имя нотариуса ННО Шатверян М.А., Измайлова Л.Е. заявила о принятии наследства и желании получить свидетельство о право на наследство на 1/2 долю автомобиля марки Тойтота Хайс, 1996 года выпуска и 1/2 долю автомобиля марки Мазда 626, 1992 года выпуска.

Согласно заявлению Калиш Е.В. от <Дата> на имя нотариуса ННО Шатверян М.А., Калиш Е.В. заявила о принятии наследства и желании получить свидетельство о право на наследство на 1/2 долю автомобиля марки Тойота Хайс, 1996 года выпуска и 1/2 долю автомобиля марки Мазда 626, 1992 года выпуска.

Согласно заявлению Измайловой Л.Е. от <Дата> на имя нотариуса

ННО Шатверян М.А., Измайлова Л.Е. заявила о принятии наследства и желании получить свидетельство о право на наследство на 1/2 долю на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно заявлению Калиш Е.В. от <Дата> на имя нотариуса ННО Шатверян М.А., Калиш Е.В. заявила о принятии наследства и желании получить свидетельство о право на наследство на 1/2 долю на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписки из ЕГРП от <Дата>, материалам наследственного дела, за умершим Измайловым В.Г. по праву собственности было зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство Тойота Хайс, 1996 г.в., гос. номер <№..>; транспортное средство Мазда 626, 1992 г.в., гос. номер <№..>; квартира по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2017 г. назначена по делу судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Казанковой Н.В. <№..> от <Дата>, рукописная запись «сумму получил Измайлов В.Г.» от имени Измайлова В.Г., расположенные в расписке в получении денежных средств в долг (займы) от 01.12.2014 г. от Погосова Х.И. под печатным текстом на строке (сумму получил и ф.и.о. собственноручно )», выполнены Измайловым В.Г.. Подпись от имени Измайлова В.Г., расположенная в расписке в получении денежных средств в долг (займ) от <Дата> от Погосова Х.И. под печатным текстом на строке «(сумму получил и ф.и.о. собственноручно)», выполнена Измайловым В.Г..

В суде первой инстанции эксперт Казанкова Н.В. подтвердила выводы выполненной ею заключения.

Доводы апеллянта о том, что на основании проведенной экспертизы нельзя признать доказанным факт подписания Измайловым В.Г. расписки от 01.12. 2014 г, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представленный ответчиком Ивановой В.Г. акт экспертного исследования ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России <№..> от <Дата>, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции Ивановой В.Г. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Для определения стоимости наследственного имущества в виде квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, заключением ООО «НовоТех» <№..> от <Дата> действительная рыночная стоимость квартиры адресу: <Адрес...> на день открытия наследства - <Дата> составляет 2 831 000 руб.

Названно░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░µ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ.

░’ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 56 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░±░µ░·░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░№░ј░°.

░џ░Ђ░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ґ░ѕ░»░і░ѕ░І░‹░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░є░°░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ.

░ќ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І <░”░°░‚░°> ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░░ ░‚░µ░ј ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ѕ░µ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░°.

░’ ░†░µ░»░ѕ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ░·░░░†░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░±░µ░· ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░±░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░» ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░» ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░», ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ. ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ќ░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 31 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░“. ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░І░°░»░µ░Ѕ░є░ѕ ░љ.░›. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░”.░’. ░’░Ѕ░ѓ░є░ѕ░І

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░˜.░’. ░љ░ѕ░ј░±░°░Ђ░ѕ░І░°

░ђ.░’. ░ ░‹░±░░░Ѕ░°