Решение от 03.02.2022 по делу № 33-1091/2022 от 08.12.2021

Судья суда первой инстанции Дымпилова С.Н.  Гражданское дело № 33-1091/2022

                                                                                                в суде первой инстанции № 2-547/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Ава-Декорстудия» об обязании доначислить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, удержать и оплатить НДФЛ,  страховые взносы, выдать документы о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов, отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Ава-Декорстудия» об обязании доначислить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, удержать и оплатить НДФЛ,  страховые взносы, выдать документы о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 января 2020 г. приступила к работе в должности главного архитектора в ООО «Ава-Декорстудия», при этом трудовой договор с ней оформлен не был. При приеме на работу ответчик гарантировал ежемесячные выплаты сумма, что соответствует заработной плате сумма, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 рабочих дня. В январе – апреле 2020 г. ответчик выполнял свои обязательства по выплате заработной платы. С апреля 2020 г. по 08 июня 2020 г. работники ООО «Ава-Декорстудия», в том числе истец, были переведены на удаленную работу. В этот период истец выполняла всю порученную ей работу, претензий к качеству работы и срокам выполнения поручений ответчик не предъявлял. Несмотря на это, за май и июнь 2020 г. истцу была выплачена заработная плата в размере сумма В июне 2020 г. из справки 2 НДФЛ истец узнала, что ответчик не выполнил своего обязательства в части оформления выплат заработной платы за январь – май 2020 г. В справке указано начисление заработной платы из расчета сумма в месяц. дата истец обратилась с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Ответчик выплатил истцу заработную плату за май и июнь 2020 г. в размере сумма и компенсацию за неиспользуемый отпуск из расчета заработной платы в размере сумма Действия работодателя по не начислению и не выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработка, согласованного при приеме на работу в размере сумма, истец полагала незаконными, нарушающими ее права на оплату труда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ответчика доначислить заработную плату в следующих размерах: за январь 2020 г. в размере сумма, за каждый месяц в период с февраля по июнь 2020 г. в размере сумма, за июль в размере сумма;  доначислить компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере сумма, удержать и оплатить с доначисленной заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск НДФЛ в ИФНС №30 по г. Москве; произвести начисления на доначисленную заработную плату и компенсацию за неиспользуемый отпуск и оплатить страховые взносы в Главное управление Пенсионного фонда РФ №2 по г. Москве и адрес управление №7; представить сведения об оплате НДФЛ в ИФНС №30 по г. Москве, начислению и оплате страховых взносов в Главное управление Пенсионного фонда РФ №2 по г. Москве и адрес управление №7; взыскать с ООО ««Ава-Декорстудия» невыплаченную часть заработной платы за май, июнь и июль 2020 г, в размере сумма, невыплаченную часть компенсации за неиспользуемый отпуск в период с 09 января по 03 июля 2020 г. в размере сумма; обязать ООО «Ава-Декорстудия» оформить с учетом доначислений заработной платы за весь период работы и компенсации за неиспользованный отпуск и передать документы: справку о доходах и налогах физического лица, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, справку о трудовой деятельности зарегистрированного лица, справку о сумме заработной платы, и иных выплат вознаграждений за 2 календарных года предшествующих году прекращения работы, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представители третьих лиц не явились, извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ – МРО ФСС РФ, МГФОМС, ИФНС №30 по г. Москве, ГУ ПФР №2 по г. Москве и адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003  № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что фио с дата состояла в трудовых отношениях с ООО «Ава-Декорстудия» в должности главного архитектора, дата была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца внесены записи.

Суд пришел к выводу, что условия труда истца, в том числе об оплате труда, регулируются трудовым договором о дистанционной работе от дата, в соответствии с которым фио принята на работу в ООО «Ава-Декорстудия» на должность главного архитектора с окладом сумма в месяц (включая налог на доходы физических лиц по ставке 13 %), дополнительно по распоряжению руководителя может выплачиваться премия по результатам работы, составляющая до 10 % от оклада.

Указанные обстоятельства суд признал установленными и доказанными на основании пояснений представителя ответчика, представленного ответчиком экземпляра трудового договора от дата, который не подписан фио, показаний допрошенного свидетеля фио, пояснившей, что в ее присутствии на собеседовании фио была озвучена заработная плата в размере сумма, с которой та согласилась, трудовой договор взяла для изучения, не подписывала его.

Доводы истца о том, что при приеме на работу с ней была согласована заработная плата в размере сумма, в указанном размере заработная плата ей выплачивалась до апреля 2020 г. суд посчитал не заслуживающими внимания, поскольку доказательств изменения условий труда истцом не представлено.

Поскольку заработная плата за период трудовых отношений и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении были начислены истцу и выплачены исходя из размера должностного оклада сумма, с выплаченных сумм ответчиком удержан налог, произведено отчисление обязательных страховых взносов, что подтверждается расчетными листками, справкой 2НДФЛ, справкой 182н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ч. 1 ст. 57 ТК РФ).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу с учетом заявленных исковых требований, доводов сторон, являлось установление: на каких условиях труда (в том числе, оплата труда) фио принималась на работу в ООО «Ава-Декорстудия», был ли заключен с ней в письменной форме трудовой договор, определяющий указанные условия, исполнены ли работодателем надлежащим образом обязанности по оплате труда.

Суд первой инстанции установил факт допуска истца к работе в ООО «Ава-Декорстудия» в должности главного архитектора с дата при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора, однако вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения между сторонами спора бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложил на истца обязанность доказать условия, на которых истец принималась на работу.

Суд не принял во внимание, что в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. Соглашаясь с доводами ответчика о том, что трудовой договор не был подписан именно по вине работника, уклонившегося от его подписания, суд не обосновал данный вывод допустимыми и достоверными доказательствами, не принял во внимание, что обязанность по заключению с работником трудового договора законом возложена на работодателя, работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, не имеет возможности представить доказательства, что незаключение трудового договора произошло по вине работодателя.

Вместе с тем в такой ситуации при не оформлении трудового договора работодателем, допустившим работника к исполнению трудовых обязанностей,  возложение на истца бремени доказывания существенных условий этого договора (режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, размер ставки) противоречит действующему правовому регулированию.

Тем самым суд первой инстанции произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный ответчиком трудовой договор от дата, по условиям которого истец принималась с окладом сумма, суд не принял во внимание, что данный договор работником не подписан, в связи с чем не имеет юридической силы, какими-либо доказательствами согласие истца на работу в данных условиях не подтверждено.

Ссылаясь на свидетельские показания фио как на доказательство достигнутых договоренностей о размере оплаты труда, суд не учел, что положения ст. 67 ТК РФ предусматривают письменную форму трудового договора, а в соответствии со ст. ст. 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства. Свидетельские показания к таковым не относятся и данном случае являются недопустимым средством доказывания.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что при приеме на работу сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда истца в должности главного архитектора в размере сумма, что ниже установленного в городе Москве минимального размера оплаты труда, в материалах дела не содержится. Представленные ответчиком в дело документы о начисленной заработной плате составлены работодателем в одностороннем порядке и не могут являться подтверждением согласованной воли сторон.

Учитывая изложенное, вывод суда об установлении истцу должностного оклада в размере сумма сделан с нарушением приведенных норм закона и не может быть признан обоснованным.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судом первой инстанции учтены не были. Суд, определяя размер заработной платы истца при отсутствии надлежащих письменных доказательств, не исследовал вопрос о возможности установления размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были определены судом первой инстанции неправильно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств по делу представленные истцом ответы Росстата и Мосстата о размере вознаграждения работников квалификации истца в городе Москве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика к видам экономической деятельности ООО «Ава-Декорстудия» относятся 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 71.11 Деятельность в области архитектуры.

Из ответа Росстата следует, что по данным последнего обследования (октябрь 2019 г.) средняя начисленная заработная плата работников организация по профессиональной группе «руководители  подразделений по научным исследованиям и разработкам» по виду экономической деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий по г. Москве составила сумма

Согласно ответу Мосстата среднемесчная начислена заработная плата работников организаций (по полному кругу) по г. Москве за январь-июнь 2020 г. по виду экономической деятельности 71.11 Деятельность в области архитектуры составила сумма; средняя начисленная заработная плата работников организаций города Москвы (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «Архитекторы зданий и сооружений» за октябрь 2019 г. составила сумма 

Учитывая данные статистические сведения, судебная коллегия полагает, что доводы истца об установлении ей заработной платы в размере сумма согласуются с данными Росстата, Мосстата об обычном размере вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем их следует признать доказанными.

Поскольку вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об  удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчиком не были произведены начисление и выплата в полном объеме истцу заработной платы исходя из размера заработка сумма, а также компенсации за неиспользованный отпуск, обязанности по оплате труда не исполнены, проверив расчеты истца, которые произведены арифметически верно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, учитывают, произведенные ответчиком выплаты, и ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании доначислить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из представленных истцом расчетов (т. 1 л.д. 29-30).

С учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 г № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона РФ от 01.04.1996 г № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика удержать и оплатить НДФЛ, направить соответствующие сведения и произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие органы.

Требования истца об обязании оформить и выдать документы, связанные с работой основаны на положениях ст. 62 Трудового кодекса РФ и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика возместить истцу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доказательств в сумме сумма.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░;  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

1