Решение от 07.07.2015 по делу № 2-990/2015 от 15.04.2015

дело № 2-990/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2015 года                              г.Заринск

Заринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре Т.П.Селивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пузикова Р.Б. к Андрееву А.А., ВТБ 24 (ПАО) об исключении имущества из акта описи и ареста

       УСТАНОВИЛ:

Пузиков Р.Б. обратился в суд с иском к Андрееву А.А., ВТБ 24 (ПАО) об исключении имущества из акта описи и ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности Андреевым А.А. перед Банком «ВТБ 24». Оценочная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство Андрееву А.А. не принадлежит, а было приобретено Пузиковым Р.Б. за <данные изъяты> руб. Просит исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>

В судебном заседании Пузиков Р.Б. поддержал свои уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ранее на данном <данные изъяты> работал у Андреева А.А. Впоследствии Андреев А.А. предложил ему купить данный автомобиль за <данные изъяты> руб., на что истец согласился. Был составлен письменный договор, однако переход права собственности на автомобиль не был зарегистрирован надлежащим образом в связи с отсутствием денежных средств у сторон. Автомобиль после покупки стоял на автостоянке по <адрес> в <адрес>, истец некоторое время использовал его для работы. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль стоит на стоянке, истец им не пользуется, так как нашел другую работу. Транспортный налог на данный автомобиль приходит на Андреева А.А.

Андреев А.А. представитель ВТБ 24 (ПАО), судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Пузиков Р.Б., обратившийся в суд с данным иском, обязан доказать, что на дату ареста спорного по делу имущества является его законным собственником.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>

В обоснование требований Пузиков Р.Б., утверждавший о принадлежности ему арестованного судебным приставом - исполнителем имущества, представил суду заключенный им с Андреевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные, договор о сберегательном счете. Также в обоснование требований ссылается на показания свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что между Андреевым А.А. и Пузиковым Р.Б. состоялась сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, договор был подписан сторонами в день, указанный в договоре, Пузиков Р.Б. в тот же день передал деньги. Точно дату совершения сделки не помнит. До продажи автомобиль стоял у матери Андреева А.А. по <адрес>, после продажи Пузиков Р.Б. ставил там автомобиль несколько дней, потом поставил в гараж. Пузиков работал на данном <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям ФИО6, в связи с тем, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как она пояснила, что брак между ней и Андреевым А.А. расторгнут, однако они проживают совместно, у них хорошие отношения.

Представленные товарные накладные не могут являться доказательством того, что Пузиков Р.Б. использовал спорный автомобиль для работы как собственник, в связи с тем, что они не содержат даты и сведений о том, на каком автомобиле перевозился груз. Пузиков Р.Б. пояснил суду, что до покупки автомобиля работал на данном автомобиле у неофициально Андреева А.А.

Договор о сберегательном счете на имя П.И.И. также не является доказательством в подтверждение доводов истца о том, что П.И.И. взял для него кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку спорного автомобиля.

Присутствовавший при наложении ареста Пузиков Р.Б. не высказал свои замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста.

Судом неоднократно предлагалось предоставить истцу дополнительные доказательства в обоснование иска, вместе с тем, такие доказательства не были представлены.

Оценив названные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства на имя Пузикова Р.Б. осуществлена не была, в качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал.

В паспорте транспортного средства, карточке учета транспортных средств собственником автомобиля указан Андреев А.А.. Пузиков Р.Б., ФИО6 подтвердили тот факт, что транспортный налог на спорный автомобиль также приходит Андрееву А.А. Пузиков Р.Б. транспортный налог не оплачивал за данный автомобиль.

Также суд принимает во внимание показания Пузикова Р.Б. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль стоит на стоянке, он им не пользуется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи спорного имущества был действительно заключен подписавшими его сторонами до наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста судебным приставом - исполнителем у суда не имеется.

Доказательств, которые бы объективно подтверждали указанное сторонами время заключения договоров, по делу не представлено.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии перехода к Пузикову Р.Б. права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> в силу состоявшейся с его участием сделки по отчуждению имущества, факт возникновения его права на спорное имущество по делу не доказан.

В силу изложенного выше, суд считает, что иск Пузикова Р.Б. к Андрееву А.А., ВТБ 24 (ПАО) об исключении имущества из акта описи и ареста является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░.░░░░░░░