Решение по делу № 33-29430/2015 от 17.11.2015

Судья Казиначикова А.А. Дело № 33-29430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пиуковой В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу по иску Пиуковой Веры Николаевны к Приказчикову Николаю Николаевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Пиуковой В.Н. – Худокормова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пиукова В.Н., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Приказчикову Н.Н. о признании строения незаконной, самовольной постройкой и её сносе, признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом и исключении сведений из ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что истица является многодетной матерью и владеет на праве собственности земельным участком, общей площадью 387 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>А. На своем земельном участке ответчик возвел 3-х этажное строение – жилой дом без разрешения на строительство. На указанный жилой дом, площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, произведена государственная регистрация права собственности ответчика. Помимо того, что не было получено разрешение на строительство, по мнению истицы, жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Жилой дом ответчика близко расположен к границе ее земельного участка, полностью затеняет ее земельный участок, её несовершеннолетние дети вынуждены играть в тени, что отрицательно отражается на их здоровье. При этом, истица ссылается на то, что все указанные выше обстоятельства существенно нарушают ее права и интересы. Спорный дом возведен в нарушение СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 по расположению жилых домов на участках при застройке поселений и по противопожарным требованиям, чем нарушает охраняемые законом права и интересы истицы.

В судебное заседание представитель истицы Пиуковой В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участников процесса.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Пиукова В.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в защите прав лица, возведшего строение.

Как установлено судом, ответчику Приказчикову Н.Н., зарегистрировавшему по декларации свое право, принадлежит на праве собственности спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, жилой дом ответчика, расположенный по адресу <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, соответствует градостроительным регламентам, строительно-техническим нормам и правилам, за исключением требованиям по противопожарным расстояниям и по расположению относительно границ земельного участка истицы. Жилой дом может быть признан пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. По объемно-планировочному решению, составу инженерных систем и составу помещений спорное строение относится к одноквартирному жилому дому, не превышает предельные параметры объектов капитального строительства. Согласно вида разрешенного использования земельного участка, этажность и площадь строения соответствуют Кадастровому Паспорту. Не соответствуют градостроительным требованиям по противопожарным расстояниям и по расположению относительно границ земельного участка. Выявленные недостатки и нарушения, по мнению эксперта, не являются существенными и после выполнения мероприятий указанных в ответе на вопрос №4, данное жилое строение может эксплуатироваться в дальнейшем. Его эксплуатация на момент проведения экспертизы не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперт указал, что стена дома ответчика, выходящая на сторону истицы, является противопожарной стеной 1 типа, а противопожарные расстояния, в таком случае допускается уменьшать до 3,5м, при этом, расстояния между домами сторон составляет 5,9м.

В указанной связи, разрешая спор с учетом избранного истицей способа защиты своего права, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 263, 222 и 304 ГК РФ и, принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен на земельном участке ответчика, отведенном для этих целей в установленном порядке, право собственности на него зарегистрировано на законном основании, разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ не требуется, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности восстановления прав истицы выбранному ею способу защиты своего права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, спорный жилой дом, возведенный ответчиком, соответствует требованиям санитарных и строительных норм и правил и существенным образом градостроительные нормы не нарушает, а выявленные недостатки угрозы жизни и здоровью граждан не создают, о нарушении прав и законных интересов истицы не свидетельствуют и не препятствуют ей в реализации своих правомочий собственника.

В этой связи, суд правомерно указал на несоразмерность избранного истицей способа защиты своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиуковой В.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи