Решение по делу № 2-38/2020 от 31.05.2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-38\2020 УИД 54RS0010-01-2019-003199-19                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11	июня	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Тарасовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельбоева Е. С. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 319800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137514 рублей, и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ под управлением водителя Вельбоева Е.С. и автомобиля ГАЗ 330232 регистрационный знак М268ОУ под управлением водителя Шпагина В.Н., который управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате этого произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Вельбоева Е.С. застрахована ПАО «САК Энергогарант», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым случае и произвел выплату страхового возмещения в сумме 80200 рублей. Однако, истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428400 рублей. Разница страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме и давал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал и давал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ под управлением водителя Вельбоева Е.С. и автомобиля ГАЗ 330232 регистрационный знак М268ОУ под управлением водителя Шпагина В.Н., который управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате этого произошло столкновение с автомобилем истца.

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпагина В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность водителя Шпагина В.Н. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, приведшему к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД – схемой ДТП, объяснениями участников столкновения. Доказательств отсутствия вины Шпагина В.В. суду не представлено.

В действиях водителей Вельбоева Е.С. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Шагина В.Н. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Вельбоева Е.С. застрахована ПАО «САК Энегогарант».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 80200 рублей.

При этом экспертом не приняты во внимание повреждения, возникшие в результате активации системы безопасности, поскольку установлено, что активация системы безопасности произошла в результате иного дорожно-транспортного происшествия, а также не приняты во внимания повреждения мультимедийной системы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80200 рублей.

Истец полагая, что страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не выплачено, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК Энергогарант» с претензией, и представил заключение ООО «Авангард».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, в целях устранения имеющихся противоречий, с целью подтверждения факта срабатывания системы безопасности автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения поставленных судом вопросов необходим визуальный осмотр автомобиля, в том числе непосредственно элементов безопасности в том состоянии, в котором он находился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль на осмотр представлен быть не может (отремонтирован), сделать выводы экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было вновь назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в рассматриваемом случае достоверно подтвердить или опровергнуть факт штатной активации системы пассивной безопасности (ремней безопасности и боковых надувных подушек безопасности) на автомобиле Porsche Cayenne в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку автомобиль не представлен на исследование. Элементы же пассивной безопасности активированы, при этом исходя из фотоснимков, а также в соответствии с имеющейся диагностической картой при осмотре установлены признаки штатной активации системы и наоборот -отсутствие признаков иного развития обстоятельств, при котором рассматриваемая система могла быть активирована. Для установления обстоятельств, свидетельствующих о штатной активации системы пассивной безопасности или ином развитии событий, при которых данная система (переходит) в неисправное состояние, в практике технической эксплуатации транспортных средств и автотехнической экспертизы производится исследование на предмет установления комплекса диагностических и органолептических характерных признаков. В рассматриваемом случае, ни один из характерных или косвенных признаков «нештатной» активации не устанавливается по имеющимся фотоснимкам, в том числе отмеченные в диагностической карте «следы ручной пайки». Кроме того, образование локальных следов термической нагрузки на отдельных компонентах или соединениях печатной платы электронного блока SRS в целом, считается возможным в результате активации системы, а также в результате иных событий (внесение изменений в показания пробега, фиксируемые в блоке и т.д.), поэтому само по себе наличие каких-либо термических следов на данных компонентах не может рассматриваться в качестве информативного признака активации системы иным\нештатным способом.

Вместе с тем, эксперт отметил, что с технической точки зрения, имевшие место условия дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как характерные для штатной активации надувных подушек безопасности и ремней безопасности на исследуемом транспортном средстве.

В отношении панели мультимедиа экспертом отмечено, что она имеет повреждения в виде растрескивания экрана с очагом развития в средней части несколько выше и левее условного центра, а также смятие пластиковой облицовки на участке облицовки вше кнопки «AV». Повреждение экрана (трещины) образовано при ударном воздействии на локальный участок поверхности данной детали в указанной зоне твердого объекта с тупой следообразующей частью, при этом смятие пластиковой облицовки возникло при ударном воздействии на данный участок детали узкой контактной поверхности следообразующего объекта. Ввиду низкого качества фотоснимка, отображающего повреждение узла, установить более подробно характеристики следообразующего объекта не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 446600 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось указанное заключение.

Также представитель ответчика оспаривал возможность получения повреждения панели мультимедиа именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что сторона истца готова представить для осмотра эксперта блок безопасности автомобиля.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

При этом истец был обязан судом представить эксперту блок безопасности SRS, цветные фотографии объекта, находящегося в салоне автомобиля, автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ, и в случае отчуждения автомобиля подтвердить указанное обстоятельство документально.

Экспертом в суд было направлено ходатайство о предоставлении для осмотра и исследования блока безопасности системы SRS Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ, цветных фотографий объекта, находящегося в салоне автомобиля, которым могла быть повреждена панель мультимедиа, и обеспечении возможности экспертного осмотра автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ. Также экспертом была установлена дата проведения осмотра.

О поступлении данного ходатайства и необходимости предоставления данных материалов, о дате проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен Вельбоев Е.С. путем телефонограммы.

Однако, требования эксперта в полном объеме не были выполнены.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что в рассматриваемом случае достоверно подтвердить или опровергнуть факт штатной активации элементов системы пассивной безопасности (ремней безопасности и боковых подушек безопасности) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляет возможным, поскольку автомобиль не может быть представлен на исследование в том состоянии, в котором он находился непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и кроме того, элементы пассивной безопасности (в частности блок SRS) подлежал демонтажу и разборке в рамках ранее проведенного осмотра, при этом ряд косвенных информативных признаков не может быть восстановлен с технической токи зрения. Вместе с тем, эксперт отметил, что условия, имевшие место в рассматриваемом происшествии оцениваются с технической точки зрения как соответствующие штатной активации боковых подушек безопасности и ремней безопасности на исследуемом транспортном средстве.

Далее, эксперт указывает, непосредственно эксперту, курьер истца, ДД.ММ.ГГГГ представил сноуборд (доска в сборе с креплением). Сопоставляя характеристики выступающих частей следообразующего объекта (сноуборда) с отобразившимися следами контактного взаимодействия на панели мультимедиа, устанавливаемыми по имеющимся в материалах дела фотоснимкам, эксперт пришел к выводу, что образование зафиксированных повреждений панели мультимедиа усматривается возможным в результате контактного взаимодействия с одним из краев сноуборда («хвост» доски). Однако в данном случае следует учитывать, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, контактное взаимодействие автомобилей Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ и ГАЗ 330232 происходило при ударном взаимодействии на правую переднюю дверь в направлении преимущественно справа налево и несколько\незначительно спереди назад при неподвижном положении автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ. Какое-либо значимое отбрасывание автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ назад в результате рассматриваемого контакта не зафиксировано и не усматривается. При таких обстоятельствах столкновения, единственно возможным (допускаемым) вариантом, при котором могло произойти повреждение панели мультимедиа в результате контакта со слабозакрепленным в салоне автомобиля и перемешавшимся вперед по инерции сноубордом, является падение сноуборда с воздействием его закругленного края («хвоста», то есть крепеж должен быть расположен сверху и верхняя часть доски несколько развернута к пассажирскому сиденью) при первичной ориентации данного края вперед и вверх с расположением закрепленной части сноуборда под центром тяжести или несколько ближе к «носу» доски, что обусловило бы падение его задней части («хвоста») в результате воздействия на транспортное средство динамической нагрузки. Образование повреждения панели мультимедиа в результате воздействия представленного на исследование сноуборда при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается возможным, при этом такое взаимодействие сноуборда и панели мультимедиа с технической точки зрения требовало определенной фиксации доски в салоне. В противном случае какое-либо «скольжение» горизонтально ориентированной в салоне доски сноуборда вперед при ее перемещении по инерции от рассматриваемого столкновения с технической точки зрения не усматривается.

Повреждение панели мультимедиа от контактного взаимодействия со сноубордом возможно лишь при определенных условиях, подтвердить или исключить которые можно только при проведении действий, выходящих за пределы компетенции эксперта (уточнение обстоятельств расположение сноуборда в салоне).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Хохлов А.В., который пояснил, что без осмотра блока пассивной системы безопасности и автомобиля невозможно установить сработала ли пассивная система безопасности автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Что касается повреждения панели мультимедиа, то эксперт пояснил, что им указано возможное расположение сноуборда в салоне автомобиля только с технической точки зрения. Однако, такое расположение сноуборда в салоне автомобиля маловероятно также с технической точки зрения, учитывая габариты сноуборда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материал по делу об административном правонарушении.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование было произведено с учетом локализации повреждений, механизма дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежат исключению повреждения автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ в виде системы пассивной безопасности SRS и панели мультимедиа. При этом суд исходит из следующего.

Так, эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы указал, что достоверно подтвердить или опровергнуть факт штатной активации элементов системы пассивной безопасности (ремней безопасности и боковых подушек безопасности) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляет возможным, поскольку автомобиль не может быть представлен на исследование в том состоянии, в котором он находился непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Назначая дополнительную судебную экспертизу, суд обязал истца предоставить к экспертному осмотру автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ, элементы системы пассивной безопасности (ранее представитель истца в судебном заседании указывал на возможность предоставить блок SRS) и объект, находящийся в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

О необходимости предоставления данных дополнительных материалов, в том числе по ходатайству эксперта, Вельбоев Е.С. был поставлен в известность лично, извещен о дате экспертного осмотра. Однако, ходатайство эксперта не было удовлетворено в полном объеме, ни автомобиль, ни элементы пассивной системы безопасности не были представлены к экспертному осмотру.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление истцом эксперту истребуемых материалов, суд расценивает как уклонение истца от проведения экспертизы, и признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало штатное срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела диагностической карты системы безопасности транспортного средства ООО «Независимый эксперт», из которой следует, что сработка системы безопасности не могла произойти в результате дорожно-транспортного происшествия и была приведена в действие при иных обстоятельствах.

Данные выводы, полученные в ходе осмотра пассивной системы безопасности, истцом не опровергнуты.

Кроме того, эксперт, указывая, что с технической точки зрения имелись условия для срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее и в заключении судебной экспертизы, и в заключении дополнительной экспертизы, и при допросе в ходе судебного разбирательства также указывал, что без осмотра транспортного средства и блока системы пассивной безопасности невозможно достоверно установить имелось ли штатное срабатывание системы пассивной безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт активации системы пассивной безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что истец, утверждая, что автомобиль продан, не представил какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство. Зная же о существенном различии в оценке причин повреждений экспертами еще до обращения в суд, истец не принял мер к сохранности своего автомобиля для его последующей диагностики судебным экспертом, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Что касается повреждения панели мультимедиа, то суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в технической точки зрения, для получения панелью мультимедиа заявленных повреждений, следообразующий объект мог быть расположен в салоне автомобиля только одним способом, который маловероятен.

Данные выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты. Доказательства расположения сноуборда в салоне автомобиля и способа его закрепления не представлены. Суд не принимает во внимание представленные фотоматериалы, поскольку из них невозможно установить что именно расположено в салоне автомобиля истца, как и невозможно установить способ расположения и способ крепления данного объекта.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что материал по делу об административном правонарушении не содержит сведений о наличии сноуборда в салоне автомобиля, несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД производился осмотр повреждений и зафиксировано повреждение панели мультимедиа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения панели мультимедиа не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак У538СТ, без учета активации в происшествии дополнительной системы безопасности (SRS) и без учета повреждения панели мультимедиа, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 77300 рублей.

Как уже указывалось, суд принимает заключение дополнительной автотехничсекой экспертизы, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материал по делу об административном правонарушении.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77300 рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80200 рублей.

Таким образом, страховщик в установленный срок исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения. Нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального, и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Вельбоеву Е. С. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина