Решение по делу № 12-78/2016 от 24.10.2016

Дело № 12-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2016 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Союз» Квашнина А.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области А.А.Козловой № 20-14.33ч2/2016 от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области А.А.Козловой № 20-14.33ч2/2016 от <дата> директор ООО «Союз» Квашнин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с использованием обществом товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ОАО «Газпромнефтехим Салават» и ООО «Розничная сеть АЗС САЛАВАТ», без согласия правообладателей.

Квашнин А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ни он, ни его защитник Жукова А.О. не были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. Спорные товарные знаки он не размещал, а лишь эксплуатировал автозаправочную станцию с уже имеющимися товарными знаками, нанесенными арендодателем ООО «НОВЭМ», и не должен отвечать за действия третьего лица. Впоследствии товарные знаки были демонтированы.

В судебное заседание заявитель Квашнин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. К началу судебного заседания поступило ходатайство от имени Квашнина А.Ю. об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Указанное ходатайство подано по электронной почте, не заверено подписью, регистрация которой была бы подтверждена в установленном законом порядке. Судья считает указанное ходатайство не подписанным заявителем и оставляет его без рассмотрения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья полагает, что неявка заявителя, представителя административного органа не препятствует рассмотрению дела, и, в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области была проведена проверка, в результате которой решением от <дата> в действиях ООО «Союз» при эксплуатации обществом АЗС по адресу г.Аша, ул.Гагарина, д.78, установлено использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ОАО «Газпромнефтехим Салават» и ООО «Розничная сеть АЗС САЛАВАТ», без согласия правообладателей.

Указанное решение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 20-14.33ч2/2016 от <дата> по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в отношении директора ООО «Союз» Квашнина А.Ю. и последующего вынесения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области А.А.Козловой постановления <номер>.33ч2/2016 от <дата> о привлечении директора ООО «Союз» Квашнина А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении от <дата> Квашнин А.Ю. отсутствовал, к участию в деле была допущена защитник Жукова А.О., которая ознакомилась с указанным протоколом, копию протокола получила.

Определением от 20.07.2016г. дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в отношении Квашнина А.Ю. было назначено к рассмотрению <дата> в 15:00 часов. Копия данного определения была направлена в адрес Квашнина А.Ю., конверт с копией определения возвращен административному органу с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об извещении защитника Жуковой А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела <дата> в материалах дела отсутствуют, копия вышеуказанного определения от <дата>. ей не вручалась, вследствие чего защитник объективно была лишена возможности своевременно узнать о времени и месте рассмотрения дела и воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судьей городского суда.

На основании изложенного, судья полагает, что доводы жалобы в части нарушения порядка рассмотрения дела заслуживают внимания, поскольку указанные нарушения статей 25.1, 25.5 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, судья считает необходимым постановление отменить, дело возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области А.А.Козловой № 20-14.33ч2/2016 от <дата>. о наложении на директора ООО «Союз» Квашнина А.Ю. административного штрафа по ч.2 ст.14.33 КоАП в размере 20000 рублей отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина