Решение по делу № 12-332/2022 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>    27 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ВОДОКАНАЛ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «ВОДОКАНАЛ» ФИО1 с приложенными материалами ввиду отсутствия в представленном материале каких-либо сведений, позволяющих оценить существенность вреда, значение последствий для самого потерпевшего.

В качестве оснований для возвращения постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО2 послужило то, что в материалах, поступивших с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В оспариваемом определении указано, что в постановлении также не установлена дата и время совершения административного правонарушения по каждому из пунктов правонарушения, указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения п.23 раздела 3, а также п.п. «а», «в» п.44(1) раздела 3 Постановления, п.п. «а,б,в» п. 44(2), п. 53 раздела 5, п. 62 раздела 5, п.66 раздела 6 Постановления № на дату проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения признаны судом неустранимыми, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО2 подан протест с требованием об отмене определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлением дела на новое рассмотрение, мотивированный тем, что возвращенное постановление и материал содержат сведения, об отсутствии которых указано в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал протест по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагала о законности оспариваемого определения мирового судьи, указала, что действительно ФИО1 отказался от дачи объяснений, в то же время в постановлении не указана дата совершения нарушений, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть представление при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ является нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о предоставлении возможности ФИО1 дать объяснения, довод об обратном не соответствует действительности.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался давать объяснения не является нарушением его прав и не является нарушением при вынесении постановления заместителем прокурора <адрес> ФИО2

В постановлении заместителя прокурора <адрес> ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о дате, времени и месте совершения правонарушения, при этом указание неверной даты, времени и места совершения правонарушения, как и их неуказание по всем частям обвинения, не является неустранимым существенным недостатком постановления, поскольку данное обстоятельства могут быть выяснены судьей при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в протесте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

        Судья    ФИО5