cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-8371/2024

Решение от 19.06.2024 по делу № 33-8371/2024 от 12.04.2024

дело № 33-8371/2024 (№2-12/2024)

УИД 66RS0004-01-2023-000171-67

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Валентиновича, Новгородцевой Юлии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Руслану Артуровичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Иванова Дмитрия Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Иванова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Шаяхметова Р.А. и его представителя Шешенина Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:


Иванов Д.В., Новгородцева Ю.Д. обратились с иском к ИП Шаяхметову Р.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05.05.2022 ввиду неисправности двигателя в транспортном средстве «Mazda CX-7», г.н. <№>, Иванов Д.В. предоставил транспортное средство в АТЦ «Механика» ИП Шаяхметова Р.А. Согласно заказ-наряду от 05.05.2022 ответчиком был произведен разбор, дефектовка транспортного средства, капитальный ремонт ДВС, гильзовка ДВС, замена запасных частей, стоимость ремонта составила 211675 руб. 50 коп.

20.06.2022 вновь появились неисправности двигателя, транспортное средство было представлено ответчику. В последующем несколько раз транспортное средство предоставлялось ответчику для устранения недостатков неисправности двигателя.

14.09.2022 при движении транспортного средства, произошел хлопок, двигатель вышел из строя.

Требования претензии истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Иванов Д.В. просил взыскать с ИП Шаяхметова Р.А. стоимость двигателя в размере 1007130 руб., неустойку в размере 36551 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф (т.1 л.д.6, 80-81).

Определением суда от 29.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания от 29.05.2023, к участию в деле в качестве соистца привлечена Новгородцева Ю.Д. (т.1 л.д. 109-110).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В., Новгородцевой Ю.Д. отказано (т. 2 л.д. 7-18).

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом не учтено, что истец не обладает специальными познаниями в области ремонта автомобилей, обратился к ИП Шаяхметову Р.А. для устранения недостатков. Доводы ответчика о том, что он производит только визуальный осмотр, противоречат фактическим обстоятельствам, так ответчик в ходе ремонтных работ в присутствии истца неоднократно подключался через персональный компьютер (ноутбук) к транспортному средству, производил вмешательство в электронный блок управления транспортного средства. Эксперты указали, что чип-тюнинг, установленный на транспортном средстве, можно выявить только при помощи специального оборудования, несоответствие работы двигателя электронному блоку управления можно выявить при проведении диагностики. Судом не учтено, что если бы ИП Шаяхметов Р.А. произвел диагностику транспортного средства, он бы выявил причину поломки. Ответчик
не довел до истца информацию о необходимости перепрограммирования электронного блока управления транспортного средства. Суд не принял во внимание тот факт, что в рамках гарантийных обязательств был установлен двигатель, бывший в употреблении (т.2 л.д. 19-20).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Новгородцева Ю.Д., о слушании дела извещена телефонограммой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта ( / / )9, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, чтособственником транспортного средства – автомобиля марки Mazda CX-7, 2010 года выпуска, VIN <№> является Новгородцева Ю.Д., однако фактически владеет и пользуется автомобилем, в том числе осуществляет ремонт и обслуживание транспортного средства – Иванов Д.В. (т.1 л.д. 86, 87).

05.05.2022 ввиду неисправности двигателя транспортного средства марки Mazda CX-7 Иванов Д.В. обратился к ИП Шаяхметову Р.А. для проведения работ, связанных с выявлением и устранением неисправности двигателя автомобиля.

Согласно заказ-наряду на работы от 05.05.2022 № ЗН-008605-А ИП Шаяхметовым Р.А. были выполнены следующие работы: разбор/дефектовка, капитальный ремонт ДВС, гильзовка ДВС. Стоимость работ и материалов с учетом скидки составила 211675 руб. 50 коп. (т.1 л.д.73).

Иванов Д.В. произвел оплату стоимости работ и материалов в сумме 211675 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.16-18) и не оспаривается ответчиком.

На выполненные работы (услуги) по восстановлению транспортного средства ИП Шаяхметовым Р.А. была предоставлена гарантия сроком на один год.

16.06.2022 Иванов Д.В. предоставил ИП Шаяхметову Р.А. транспортное средство Mazda CX-7 для осуществления технического обслуживания.

Согласно заказ-наряду от 16.06.2022 №ЗН-008875-А были выполнены работы по замене масла в ДВС. Стоимость работ и материала составила 10420 руб. (т.1 л.д. 19).

Как указывает Иванов Д.В., 20.06.2022 вновь появились неисправности «стук» двигателя, транспортное средство было представлено ответчику ИП Шаяхметову Р.А. для устранения неисправностей работы двигателя автомобиля. В последующем, транспортное средство Mazda CX-7 предоставлялось ИП Шаяхметову Р.А. 3-4 раза для устранения неисправностей работы двигателя транспортного средства, после чего транспортное средство возвращалось с якобы устраненными дефектами, заказ-наряды на ремонтные работы ответчиком не оформлялись.

14.09.2022 при движении по Кольцовского тракту, транспортное средство Mazda CX-7 вышло из строя, произошел мощный хлопок-удар и двигатель отказал в работе. Транспортное средство на авто эвакуаторе было доставлено ИП Шаяхметову Р.А. для ремонта, в январе 2023 года ответчик заменил двигатель, однако продолжалась течь масла и в итоге автомобиль не завёлся из-за неисправности двигателя.

С целью установления недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС, наличия недостатков в ДВС, установленном в настоящее время в автомобиле, характера недостатков, способов и стоимости устранения недостатков, стоимости транспортного средства и годных остатков, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2023 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ( / / )9, ( / / )13 ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д. 122-123).

Согласно комплексному заключению экспертов от 05.12.2023 №11/250э-23 ООО «Независимая экспертиза» экспертами проводился осмотр автомобиля Mazda CX-7 с двигателем внутреннего сгорания: модель L3, серийный номер <№>, осмотр отдельных сборочных единиц и деталей, которые были демонтированы с двигателя внутреннего сгорания: модель L3 серийный номер <№>, а также диагностика электронных блоков систем управления транспортным средством, демонтаж и разборка двигателя внутреннего сгорания: модель L3, серийный номер <№> (л.д. 129-168)

По результатам экспертного осмотра и измерений признаков ненадлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания модель L3 серийный номер <№>, заводского брака деталей, отступления от регламента ремонтных воздействий, неправильной установки деталей и т.п. не выявлено.

Причинно-следственная связь между отказом двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mazda CX-7 и выполненными ответчиком работами по ремонту двигателя не обнаружена.

Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания модель L3, <№> является его чип-тюнинг (изменение настроек программного обеспечения электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания), повлекший возникновение нагрузок, превышающих допустимые значения (т. 1 л.д.150-151).

При проверке программного обеспечения электронных блоков управления двигателем внутреннего сгорания автомобиля Mazda CX-7 экспертом ( / / )9 выявлены изменения в «аварийных» настройках карт, которые не позволяют при достижении критических значений параметров своевременно произвести возврат к безопасному режиму работу двигателя внутреннего сгорания. Измененные параметры программного обеспечения увеличивают динамику транспортного средства, но существенно снижают ресурс работы двигателя внутреннего сгорания. Выявленные изменения настроек двигателя внутреннего сгорания являются достаточными условиями для его преждевременного отказа: возникновение конструктивно непредусмотренных производителем давлений и усилий в основных механизмах двигателя внутреннего сгорания при отсутствии возможности своевременно произвести возврат к безопасному режиму работы (т. 1 л.д. 140).

Выявленные недостатки выполненных ИП Шаяхметовым Р.Л. работ по восстановлению работоспособности транспортного средства Mazda CX-7 устранимы. Нормативный срок устранения недостатков двигателя исследуемого автомобиля в соответствии с калькуляцией может составлять 18,2 нормо-часа без учета технологических перерывов, вспомогательных и подготовительно-завершающих работ, а также срока доставки запчастей. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков двигателя может составлять 233800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-7, 2010 года выпуска может составлять 597500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda CX-7» с учетом округления может составлять 260800 руб. (т.1 л.д. 167-168).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ( / / )9 пояснил, что внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания – чип-тюнинг, имело место до первоначального обращения Иванова Д.В. к ИП Шаяхметову Р.А. по ремонту двигателя. Несмотря на разрушение разных деталей двигателя внутреннего сгорания: модель L3 <№> и двигателя внутреннего сгорания модель: L3 <№>, причина разрушений двигателей одна – повышенные нагрузки на двигатель внутреннего сгорания, вызванные проведенным чип-тюнингом. При проведении ответчиком работ по ремонту двигателей, как первого, так и второго, нарушений не выявлено, работы проведены в соответствии с регламентом установленным заводом-производителем, который не предусматривает при неисправности двигателя внутреннего сгорания проводить диагностику внесения изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания. При выявлении характерных разрушений двигателей внутреннего сгорания, как первого, так и второго, ответчик мог рекомендовать истцу обратиться за диагностикой по определению внесений изменений в чип-тюнинг.

Эксперт ( / / )10 в судебном заседании пояснил, что им произведен расчет стоимости устранения недостатков работ ИП Шаяхметова Р.А. до получения результатов исследования эксперта ( / / )9 и не учитывал, что в выполненных работах ИП Шаяхметова Р.А. недостатков не выявлено, самостоятельного исследования по качеству выполненных ответчиком работ не проводил. Если эксперт ( / / )9 пришел к выводу об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ, то его часть заключения не имеет значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной экспертизы, что причиной отказа двигателей явилось внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания, что привело к повышенным нагрузкам на детали автомобиля, в том числе на двигатель, при этом внесение изменений в программное обеспечение произведено до обращения истца Иванова Д.В. к ответчику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Иванова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о работе (услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о работе (услуге, товаре), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора работ (услуг, товара) заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик работ (услуг, товара), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о работе (услуге), о которых исполнитель знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Иванов Д.В. обратился к ответчику ИП Шаяхметову Р.А. ввиду неисправности двигателя транспортного средства Mazda CX-7, предоставил автомобиль для проведения работ, связанных с выявлением и устранением неисправностей.

Согласно заказ-наряду на работы от 05.05.2022 №ЗН-008605-А ИП Шаяхметовым Р.А. были проведены следующие работы: разбор/дефектовка, капитальный ремонт ДВС, гильзовка ДВС. (т.1 л.д.73).

Из заключения комплексной судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта ( / / )9 в суде апелляционной инстанции следует, что дефектовка является одним из этапов диагностики, то есть выявление причины неисправности двигателя внутреннего сгорания, объема повреждений, и в последующем их устранение.

Как пояснил эксперт ( / / )9, при проведении диагностики штатные программы не выявляют изменение программного обеспечения электронного блока управления ДВС, необходимо обращаться в специализированные центры, которые вносят изменения в заводские настройки программного обеспечения. По представленным в материалы дела документам, в том числе заказ-наряду от 05.05.2022 №ЗН-008605-А, невозможно определить, какие причины неисправностей и объем повреждений был определен ИП Шаяхметовым Р.А. при диагностике ДВС.

Эксперт ( / / )9 также пояснил, что после второго отказа двигателя, специалист мог предположить, что внесены изменения в настройки электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания и рекомендовать обратиться в специализированный центр для проверки электронного блока управления.

Кроме того эксперт ( / / )9 указал, что по заказ-нарядам, представленным в материалы дела, невозможно отследить идентичные ли были замечания потребителя по работе ДВС, выявленные ответчиком дефекты при первом обращении и при повторных обращениях истца, и могли ли повреждения ДВС автомобиля Mazda CX-7 возникнуть не при чип-тюнинге ДВС. Из материалов дела невозможно установить, какие именно ремонтные работы выполнялись ответчиком по обращениям истца с жалобами на неисправности работы двигателя автомобиля.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы и пояснений судебного эксперта ( / / )9 по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что по причине неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Иванов Д.В. 05.05.2022 предоставил ИП Шаяхметову Р.А транспортное средство в целях выявления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания и ее устранения. ИП Шаяхметовым Р.А. был проведен разбор и капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, однако действительная причина неисправности двигателя внутреннего сгорания установлена не была. В последующем по неоднократным обращениям истца о неисправной работе двигателя автомобиля ответчик производил ремонтные работы, которые не привели к восстановлению работоспособности двигателя.

После повторного отказа работы двигателя ИП Шаяхметов Р.А, как профессиональный участник правоотношений, должен был довести до потребителя Иванова Д.В. информацию о необходимости проверки электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания, однако данная информация доведена не была. При этом объем диагностических мероприятий определят исполнитель, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Более того по последующим неоднократным обращениям истца на неисправности двигателя транспортного средства, ответчиком не оформлялись заказ-наряды на ремонтные работы ДВС, что воспрепятствовало в ходе настоящего судебного разбирательства определению видов, объемов ремонтных работ ответчика с двигателем внутреннего сгорания, поэтому у судебных экспертов отсутствовала возможность установить идентичные ли были механические повреждения двигателя при первом обращении и при повторных обращениях истца и могли ли дефекты работы двигателя автомобиля Mazda CX-7 возникнуть не в результате внесений изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ИП Шаяхметов Р.А. в порядке ст. 10 Закона о защите прав потребителей
не довел до потребителя Иванова Д.В. информацию о надлежащих видах ремонта двигателя, необходимости проверки электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания, а также не разъяснил соответствующие последствия, что обеспечило бы потребителю возможность правильного выбора вида ремонта. Указанное, привело к необоснованным расходам истца по оплате другого (исправного) двигателя, которые подлежат возмещению Иванову Д.В. в порядке
п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно договору купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от 09.11.2023 №8 ООО «ВДК ТРЕЙД» (продавец) продал
Новгордцевой Ю.Д. (покупатель) двигатель L3-3839875 2006 года выпуска на автомобиль «Mazda CX-7», стоимость номерного агрегата составила 175000 руб. (т.2 л.д. 63-64).

Как указывает истец Иванов Д.В., в договоре купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от 09.11.2023 № 8 покупателем указана
Новгородцева Ю.Д., поскольку на нее оформлен автомобиль, вместе с тем поиск двигателя, согласование условий покупки двигателя и его оплата осуществлялось Ивановым Д.В., в подтверждение чего представлена переписка с продавцом в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д. 87-100).

Из материалов дела следует, что супруга Иванова Д.В. (( / / )1) перечислила 08.11.2023 денежные средства в счет покупки двигателя в размере 191000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.11.2023 в 07:06:02 (МСК), а также перепиской Иванова Д.В. с продавцом в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д. 101, 84).

Принимая во внимание, что истцом Ивановым Д.В. понесены убытки в виде покупки двигателя, стоимость которого составила 175000 руб., на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Шаяхметова Р.А. в пользу истца Иванова Д.В. подлежит взысканию убытки в размере 175000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ИП Шаяхметова Р.А. убытков в виде стоимости нового двигателя в размере 1007130 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца и реально понесенными расходами на приобретение двигателя (ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ИП Шаяхметова Р.А. стоимости работ по установке ДВС по заказ-наряду от 22.12.2023
№ АК4774 ИП ( / / )12 (т. 2 л.д. 56-57), поскольку таких требований в рассматриваемом деле истцом не заявлено, а оснований для выхода за пределы иска, не имеется (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 10.01.2024 подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ИП Шаяхметова Р.А. в пользу Иванова Д.В., фактически осуществляющего оплату ремонтных работ, убытков в расходов на приобретение двигателя внутреннего сгорания в размере 175000 руб.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку впервые Иванов Д.В. предъявил ИП Шаяхметову Р.А. требование о возмещении убытков в виде стоимости двигателя в ходе производства по делу 19.04.2023 (т.1 л.д. 79-81), Иванов Д.В. вправе требовать взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по истечении десятидневного срока с даты подачи уточненного искового заявления, то есть с 03.05.2023 (с учетом выходных дней) по 19.06.2024.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 1082 030 руб., из расчета за период с 03.05.2023 по 19.06.2024 (87120 руб. х 3% х 414 дн.)

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену работ по заказ-наряду от 05.05.2022 в размере 87120 руб.

Поэтому с ИП Шаяхметова Р.А. в пользу Иванова Д.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 87120 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Иванова Д.В. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования Иванова Д.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 133560 руб., из расчета (175000 руб. + 87120 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле ИП Шаяхметовым Р.А. не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (штрафу), доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафных санкций нарушенному обязательству не представлено, поэтому оснований для снижения потребительского штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, по инициативе суда первой инстанции эксперты ( / / )9, ( / / )13 были вызваны в судебное заседание 10.01.2024 для дачи показаний по заключению. В связи с вызовом экспертов в суд ООО «Независимая экспертиза» ходатайствовало о взыскании расходов по вызову в судебное заседание в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 247). Суд указанное ходатайство удовлетворил и взыскал с Новгородцевой Ю.Д. расходы на участие в судебном заседании судебных экспертом в размере 10000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходатайстве об оплате за выход экспертов в суд ООО «Независимая экспертиза» указало, что в соответствии с Приказом от 09.01.2024 №1 «Об установлении расценок на затраты рабочего времени сотрудников ООО «Независимая экспертиза» на 2024» стоимость экспертного часа составляет 1500 руб. за один час рабочего времени, минимальный расчет компенсации потраченного времени экспертов составит 10000 руб. (т.1 л.д. 247).

Вместе с тем, работниками государственного учреждения эксперты
( / / )9, ( / / )13 не являются, поэтому положения ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, процессуальным законом установлена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. С учетом установленной обязанности ООО «Независимая экспертиза» определена стоимость проведения судебной экспертизы, расходы сторон по оплате которой распределяются судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей правила распределения судебных расходов между сторонами).

Какое-либо дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, у районного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Новгородцевой Ю.Д. стоимости вызова экспертов в суд по вызову суда, решение суда в данной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком ИП Шаяхметовым Р.А. было заявлено ходатайство о повторном допросе эксперта ( / / )9, а также выражено согласие по оплате повторного выхода эксперта в суд для повторного допроса.

ООО «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов за участие эксперта ( / / )9 в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 5000 руб. (т.2 л.д. 109-111).

В ходатайстве об оплате за выход эксперта в суд ООО «Независимая экспертиза» указало, что в соответствии с Приказом от 26.02.2024 №3 «Об установлении расценок на затраты рабочего времени сотрудников ООО «Независимая экспертиза» на 2024» стоимость экспертного часа составляет 2000 руб. за один час рабочего времени, минимальный расчет компенсации потраченного времени эксперта составит: участие в судебном заседании ориентировочно 2,5 часа, то есть всего 5000 руб. (т.2 л.д. 110).

Принимая во внимание, что ранее эксперт ( / / )9 являлся по вызову суда первой инстанции для личного участия в судебном заседании и отвечал на вопросы суда и участников процесса, в ходе апелляционного рассмотрения дела ИП Шаяхметовым Р.А. заявил ходатайство о повторном допросе судебного эксперта с оплатой расходов за повторный выход эксперта, которое было удовлетворено судебной коллегией, эксперт ( / / )9 участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, повторно отвечал на вопросы суда и участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ООО «Независимая экспертиза» расходов за участие эксперта в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляла более 1 000 000 руб.

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 1043681 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13418 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Шаяхметова Д.В., не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3655 руб., из расчета: (13418 руб. х 25%) + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаяхметова Руслана Артуровича (ИНН 667000453590) в пользу Иванова Дмитрия Валентиновича (паспорт <№>) убытки в размере 175000 руб., неустойку в размере 87120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 133560 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаяхметова Руслана Артуровича (ИНН 667000453590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 6670032961) расходы за участие эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаяхметова Руслана Артуровича (ИНН 667000453590) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3655 руб.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-8371/2024 (№2-12/2024)

УИД 66RS0004-01-2023-000171-67

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Валентиновича, Новгородцевой Юлии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Руслану Артуровичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Иванова Дмитрия Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Иванова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Шаяхметова Р.А. и его представителя Шешенина Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:


Иванов Д.В., Новгородцева Ю.Д. обратились с иском к ИП Шаяхметову Р.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05.05.2022 ввиду неисправности двигателя в транспортном средстве «Mazda CX-7», г.н. <№>, Иванов Д.В. предоставил транспортное средство в АТЦ «Механика» ИП Шаяхметова Р.А. Согласно заказ-наряду от 05.05.2022 ответчиком был произведен разбор, дефектовка транспортного средства, капитальный ремонт ДВС, гильзовка ДВС, замена запасных частей, стоимость ремонта составила 211675 руб. 50 коп.

20.06.2022 вновь появились неисправности двигателя, транспортное средство было представлено ответчику. В последующем несколько раз транспортное средство предоставлялось ответчику для устранения недостатков неисправности двигателя.

14.09.2022 при движении транспортного средства, произошел хлопок, двигатель вышел из строя.

Требования претензии истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Иванов Д.В. просил взыскать с ИП Шаяхметова Р.А. стоимость двигателя в размере 1007130 руб., неустойку в размере 36551 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф (т.1 л.д.6, 80-81).

Определением суда от 29.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания от 29.05.2023, к участию в деле в качестве соистца привлечена Новгородцева Ю.Д. (т.1 л.д. 109-110).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В., Новгородцевой Ю.Д. отказано (т. 2 л.д. 7-18).

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом не учтено, что истец не обладает специальными познаниями в области ремонта автомобилей, обратился к ИП Шаяхметову Р.А. для устранения недостатков. Доводы ответчика о том, что он производит только визуальный осмотр, противоречат фактическим обстоятельствам, так ответчик в ходе ремонтных работ в присутствии истца неоднократно подключался через персональный компьютер (ноутбук) к транспортному средству, производил вмешательство в электронный блок управления транспортного средства. Эксперты указали, что чип-тюнинг, установленный на транспортном средстве, можно выявить только при помощи специального оборудования, несоответствие работы двигателя электронному блоку управления можно выявить при проведении диагностики. Судом не учтено, что если бы ИП Шаяхметов Р.А. произвел диагностику транспортного средства, он бы выявил причину поломки. Ответчик
не довел до истца информацию о необходимости перепрограммирования электронного блока управления транспортного средства. Суд не принял во внимание тот факт, что в рамках гарантийных обязательств был установлен двигатель, бывший в употреблении (т.2 л.д. 19-20).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Новгородцева Ю.Д., о слушании дела извещена телефонограммой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта ( / / )9, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, чтособственником транспортного средства – автомобиля марки Mazda CX-7, 2010 года выпуска, VIN <№> является Новгородцева Ю.Д., однако фактически владеет и пользуется автомобилем, в том числе осуществляет ремонт и обслуживание транспортного средства – Иванов Д.В. (т.1 л.д. 86, 87).

05.05.2022 ввиду неисправности двигателя транспортного средства марки Mazda CX-7 Иванов Д.В. обратился к ИП Шаяхметову Р.А. для проведения работ, связанных с выявлением и устранением неисправности двигателя автомобиля.

Согласно заказ-наряду на работы от 05.05.2022 № ЗН-008605-А ИП Шаяхметовым Р.А. были выполнены следующие работы: разбор/дефектовка, капитальный ремонт ДВС, гильзовка ДВС. Стоимость работ и материалов с учетом скидки составила 211675 руб. 50 коп. (т.1 л.д.73).

Иванов Д.В. произвел оплату стоимости работ и материалов в сумме 211675 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.16-18) и не оспаривается ответчиком.

На выполненные работы (услуги) по восстановлению транспортного средства ИП Шаяхметовым Р.А. была предоставлена гарантия сроком на один год.

16.06.2022 Иванов Д.В. предоставил ИП Шаяхметову Р.А. транспортное средство Mazda CX-7 для осуществления технического обслуживания.

Согласно заказ-наряду от 16.06.2022 №ЗН-008875-А были выполнены работы по замене масла в ДВС. Стоимость работ и материала составила 10420 руб. (т.1 л.д. 19).

Как указывает Иванов Д.В., 20.06.2022 вновь появились неисправности «стук» двигателя, транспортное средство было представлено ответчику ИП Шаяхметову Р.А. для устранения неисправностей работы двигателя автомобиля. В последующем, транспортное средство Mazda CX-7 предоставлялось ИП Шаяхметову Р.А. 3-4 раза для устранения неисправностей работы двигателя транспортного средства, после чего транспортное средство возвращалось с якобы устраненными дефектами, заказ-наряды на ремонтные работы ответчиком не оформлялись.

14.09.2022 при движении по Кольцовского тракту, транспортное средство Mazda CX-7 вышло из строя, произошел мощный хлопок-удар и двигатель отказал в работе. Транспортное средство на авто эвакуаторе было доставлено ИП Шаяхметову Р.А. для ремонта, в январе 2023 года ответчик заменил двигатель, однако продолжалась течь масла и в итоге автомобиль не завёлся из-за неисправности двигателя.

С целью установления недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС, наличия недостатков в ДВС, установленном в настоящее время в автомобиле, характера недостатков, способов и стоимости устранения недостатков, стоимости транспортного средства и годных остатков, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2023 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ( / / )9, ( / / )13 ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д. 122-123).

Согласно комплексному заключению экспертов от 05.12.2023 №11/250э-23 ООО «Независимая экспертиза» экспертами проводился осмотр автомобиля Mazda CX-7 с двигателем внутреннего сгорания: модель L3, серийный номер <№>, осмотр отдельных сборочных единиц и деталей, которые были демонтированы с двигателя внутреннего сгорания: модель L3 серийный номер <№>, а также диагностика электронных блоков систем управления транспортным средством, демонтаж и разборка двигателя внутреннего сгорания: модель L3, серийный номер <№> (л.д. 129-168)

По результатам экспертного осмотра и измерений признаков ненадлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания модель L3 серийный номер <№>, заводского брака деталей, отступления от регламента ремонтных воздействий, неправильной установки деталей и т.п. не выявлено.

Причинно-следственная связь между отказом двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mazda CX-7 и выполненными ответчиком работами по ремонту двигателя не обнаружена.

Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания модель L3, <№> является его чип-тюнинг (изменение настроек программного обеспечения электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания), повлекший возникновение нагрузок, превышающих допустимые значения (т. 1 л.д.150-151).

При проверке программного обеспечения электронных блоков управления двигателем внутреннего сгорания автомобиля Mazda CX-7 экспертом ( / / )9 выявлены изменения в «аварийных» настройках карт, которые не позволяют при достижении критических значений параметров своевременно произвести возврат к безопасному режиму работу двигателя внутреннего сгорания. Измененные параметры программного обеспечения увеличивают динамику транспортного средства, но существенно снижают ресурс работы двигателя внутреннего сгорания. Выявленные изменения настроек двигателя внутреннего сгорания являются достаточными условиями для его преждевременного отказа: возникновение конструктивно непредусмотренных производителем давлений и усилий в основных механизмах двигателя внутреннего сгорания при отсутствии возможности своевременно произвести возврат к безопасному режиму работы (т. 1 л.д. 140).

Выявленные недостатки выполненных ИП Шаяхметовым Р.Л. работ по восстановлению работоспособности транспортного средства Mazda CX-7 устранимы. Нормативный срок устранения недостатков двигателя исследуемого автомобиля в соответствии с калькуляцией может составлять 18,2 нормо-часа без учета технологических перерывов, вспомогательных и подготовительно-завершающих работ, а также срока доставки запчастей. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков двигателя может составлять 233800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-7, 2010 года выпуска может составлять 597500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda CX-7» с учетом округления может составлять 260800 руб. (т.1 л.д. 167-168).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ( / / )9 пояснил, что внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания – чип-тюнинг, имело место до первоначального обращения Иванова Д.В. к ИП Шаяхметову Р.А. по ремонту двигателя. Несмотря на разрушение разных деталей двигателя внутреннего сгорания: модель L3 <№> и двигателя внутреннего сгорания модель: L3 <№>, причина разрушений двигателей одна – повышенные нагрузки на двигатель внутреннего сгорания, вызванные проведенным чип-тюнингом. При проведении ответчиком работ по ремонту двигателей, как первого, так и второго, нарушений не выявлено, работы проведены в соответствии с регламентом установленным заводом-производителем, который не предусматривает при неисправности двигателя внутреннего сгорания проводить диагностику внесения изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания. При выявлении характерных разрушений двигателей внутреннего сгорания, как первого, так и второго, ответчик мог рекомендовать истцу обратиться за диагностикой по определению внесений изменений в чип-тюнинг.

Эксперт ( / / )10 в судебном заседании пояснил, что им произведен расчет стоимости устранения недостатков работ ИП Шаяхметова Р.А. до получения результатов исследования эксперта ( / / )9 и не учитывал, что в выполненных работах ИП Шаяхметова Р.А. недостатков не выявлено, самостоятельного исследования по качеству выполненных ответчиком работ не проводил. Если эксперт ( / / )9 пришел к выводу об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ, то его часть заключения не имеет значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной экспертизы, что причиной отказа двигателей явилось внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания, что привело к повышенным нагрузкам на детали автомобиля, в том числе на двигатель, при этом внесение изменений в программное обеспечение произведено до обращения истца Иванова Д.В. к ответчику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Иванова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о работе (услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о работе (услуге, товаре), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора работ (услуг, товара) заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик работ (услуг, товара), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о работе (услуге), о которых исполнитель знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Иванов Д.В. обратился к ответчику ИП Шаяхметову Р.А. ввиду неисправности двигателя транспортного средства Mazda CX-7, предоставил автомобиль для проведения работ, связанных с выявлением и устранением неисправностей.

Согласно заказ-наряду на работы от 05.05.2022 №ЗН-008605-А ИП Шаяхметовым Р.А. были проведены следующие работы: разбор/дефектовка, капитальный ремонт ДВС, гильзовка ДВС. (т.1 л.д.73).

Из заключения комплексной судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта ( / / )9 в суде апелляционной инстанции следует, что дефектовка является одним из этапов диагностики, то есть выявление причины неисправности двигателя внутреннего сгорания, объема повреждений, и в последующем их устранение.

Как пояснил эксперт ( / / )9, при проведении диагностики штатные программы не выявляют изменение программного обеспечения электронного блока управления ДВС, необходимо обращаться в специализированные центры, которые вносят изменения в заводские настройки программного обеспечения. По представленным в материалы дела документам, в том числе заказ-наряду от 05.05.2022 №ЗН-008605-А, невозможно определить, какие причины неисправностей и объем повреждений был определен ИП Шаяхметовым Р.А. при диагностике ДВС.

Эксперт ( / / )9 также пояснил, что после второго отказа двигателя, специалист мог предположить, что внесены изменения в настройки электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания и рекомендовать обратиться в специализированный центр для проверки электронного блока управления.

Кроме того эксперт ( / / )9 указал, что по заказ-нарядам, представленным в материалы дела, невозможно отследить идентичные ли были замечания потребителя по работе ДВС, выявленные ответчиком дефекты при первом обращении и при повторных обращениях истца, и могли ли повреждения ДВС автомобиля Mazda CX-7 возникнуть не при чип-тюнинге ДВС. Из материалов дела невозможно установить, какие именно ремонтные работы выполнялись ответчиком по обращениям истца с жалобами на неисправности работы двигателя автомобиля.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы и пояснений судебного эксперта ( / / )9 по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что по причине неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Иванов Д.В. 05.05.2022 предоставил ИП Шаяхметову Р.А транспортное средство в целях выявления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания и ее устранения. ИП Шаяхметовым Р.А. был проведен разбор и капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, однако действительная причина неисправности двигателя внутреннего сгорания установлена не была. В последующем по неоднократным обращениям истца о неисправной работе двигателя автомобиля ответчик производил ремонтные работы, которые не привели к восстановлению работоспособности двигателя.

После повторного отказа работы двигателя ИП Шаяхметов Р.А, как профессиональный участник правоотношений, должен был довести до потребителя Иванова Д.В. информацию о необходимости проверки электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания, однако данная информация доведена не была. При этом объем диагностических мероприятий определят исполнитель, что подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Более того по последующим неоднократным обращениям истца на неисправности двигателя транспортного средства, ответчиком не оформлялись заказ-наряды на ремонтные работы ДВС, что воспрепятствовало в ходе настоящего судебного разбирательства определению видов, объемов ремонтных работ ответчика с двигателем внутреннего сгорания, поэтому у судебных экспертов отсутствовала возможность установить идентичные ли были механические повреждения двигателя при первом обращении и при повторных обращениях истца и могли ли дефекты работы двигателя автомобиля Mazda CX-7 возникнуть не в результате внесений изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ИП Шаяхметов Р.А. в порядке ст. 10 Закона о защите прав потребителей
не довел до потребителя Иванова Д.В. информацию о надлежащих видах ремонта двигателя, необходимости проверки электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания, а также не разъяснил соответствующие последствия, что обеспечило бы потребителю возможность правильного выбора вида ремонта. Указанное, привело к необоснованным расходам истца по оплате другого (исправного) двигателя, которые подлежат возмещению Иванову Д.В. в порядке
п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно договору купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от 09.11.2023 №8 ООО «ВДК ТРЕЙД» (продавец) продал
Новгордцевой Ю.Д. (покупатель) двигатель L3-3839875 2006 года выпуска на автомобиль «Mazda CX-7», стоимость номерного агрегата составила 175000 руб. (т.2 л.д. 63-64).

Как указывает истец Иванов Д.В., в договоре купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от 09.11.2023 № 8 покупателем указана
Новгородцева Ю.Д., поскольку на нее оформлен автомобиль, вместе с тем поиск двигателя, согласование условий покупки двигателя и его оплата осуществлялось Ивановым Д.В., в подтверждение чего представлена переписка с продавцом в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д. 87-100).

Из материалов дела следует, что супруга Иванова Д.В. (( / / )1) перечислила 08.11.2023 денежные средства в счет покупки двигателя в размере 191000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.11.2023 в 07:06:02 (МСК), а также перепиской Иванова Д.В. с продавцом в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д. 101, 84).

Принимая во внимание, что истцом Ивановым Д.В. понесены убытки в виде покупки двигателя, стоимость которого составила 175000 руб., на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Шаяхметова Р.А. в пользу истца Иванова Д.В. подлежит взысканию убытки в размере 175000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ИП Шаяхметова Р.А. убытков в виде стоимости нового двигателя в размере 1007130 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца и реально понесенными расходами на приобретение двигателя (ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ИП Шаяхметова Р.А. стоимости работ по установке ДВС по заказ-наряду от 22.12.2023
№ АК4774 ИП ( / / )12 (т. 2 л.д. 56-57), поскольку таких требований в рассматриваемом деле истцом не заявлено, а оснований для выхода за пределы иска, не имеется (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 10.01.2024 подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ИП Шаяхметова Р.А. в пользу Иванова Д.В., фактически осуществляющего оплату ремонтных работ, убытков в расходов на приобретение двигателя внутреннего сгорания в размере 175000 руб.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку впервые Иванов Д.В. предъявил ИП Шаяхметову Р.А. требование о возмещении убытков в виде стоимости двигателя в ходе производства по делу 19.04.2023 (т.1 л.д. 79-81), Иванов Д.В. вправе требовать взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по истечении десятидневного срока с даты подачи уточненного искового заявления, то есть с 03.05.2023 (с учетом выходных дней) по 19.06.2024.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 1082 030 руб., из расчета за период с 03.05.2023 по 19.06.2024 (87120 руб. х 3% х 414 дн.)

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену работ по заказ-наряду от 05.05.2022 в размере 87120 руб.

Поэтому с ИП Шаяхметова Р.А. в пользу Иванова Д.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 87120 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Иванова Д.В. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования Иванова Д.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 133560 руб., из расчета (175000 руб. + 87120 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле ИП Шаяхметовым Р.А. не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (штрафу), доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафных санкций нарушенному обязательству не представлено, поэтому оснований для снижения потребительского штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, по инициативе суда первой инстанции эксперты ( / / )9, ( / / )13 были вызваны в судебное заседание 10.01.2024 для дачи показаний по заключению. В связи с вызовом экспертов в суд ООО «Независимая экспертиза» ходатайствовало о взыскании расходов по вызову в судебное заседание в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 247). Суд указанное ходатайство удовлетворил и взыскал с Новгородцевой Ю.Д. расходы на участие в судебном заседании судебных экспертом в размере 10000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходатайстве об оплате за выход экспертов в суд ООО «Независимая экспертиза» указало, что в соответствии с Приказом от 09.01.2024 №1 «Об установлении расценок на затраты рабочего времени сотрудников ООО «Независимая экспертиза» на 2024» стоимость экспертного часа составляет 1500 руб. за один час рабочего времени, минимальный расчет компенсации потраченного времени экспертов составит 10000 руб. (т.1 л.д. 247).

Вместе с тем, работниками государственного учреждения эксперты
( / / )9, ( / / )13 не являются, поэтому положения ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, процессуальным законом установлена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. С учетом установленной обязанности ООО «Независимая экспертиза» определена стоимость проведения судебной экспертизы, расходы сторон по оплате которой распределяются судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей правила распределения судебных расходов между сторонами).

Какое-либо дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, у районного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Новгородцевой Ю.Д. стоимости вызова экспертов в суд по вызову суда, решение суда в данной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком ИП Шаяхметовым Р.А. было заявлено ходатайство о повторном допросе эксперта ( / / )9, а также выражено согласие по оплате повторного выхода эксперта в суд для повторного допроса.

ООО «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов за участие эксперта ( / / )9 в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 5000 руб. (т.2 л.д. 109-111).

В ходатайстве об оплате за выход эксперта в суд ООО «Независимая экспертиза» указало, что в соответствии с Приказом от 26.02.2024 №3 «Об установлении расценок на затраты рабочего времени сотрудников ООО «Независимая экспертиза» на 2024» стоимость экспертного часа составляет 2000 руб. за один час рабочего времени, минимальный расчет ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2,5 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. (░.2 ░.░. 110).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ( / / )9 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 6 ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1000 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░. ░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 000 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1043681 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13418 ░░░. ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98, ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3655 ░░░., ░░ ░░░░░░░: (13418 ░░░. ░ 25%) + 300 ░░░.), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:


░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 667000453590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87120 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133560 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 667000453590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6670032961) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 667000453590) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3655 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-8371/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Дмитрий Валентинович
Новгородцева Юлия Дмитриевна
Ответчики
ИП Шаяхметов Руслан Артурович
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.04.2024Передача дела судье
30.05.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
11.06.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
14.06.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Передано в экспедицию
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее