Решение по делу № 22-1260/2024 от 27.05.2024

Судья: Шилина Л.В.                             дело № 22К-1260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                 31 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного Отмарштейн В.Е. (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Александрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление Советского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)7 о заключении под стражу осужденного к наказанию в виде принудительных работ, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного (ФИО)1

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток, то есть до (дата), в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения,

Изучив материалы дела, выслушав выступление (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу (дата).

Врио начальника УФСИН России по ХМАО – Югре (ФИО)7 обратился в суд с представлением, в котором просил заключить под стражу осужденного (ФИО)1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае его злостного уклонения от отбывания (принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ), но не более чем на 30 суток.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление от (дата) отменить, освободить его под подписку о невыезде либо домашний арест. Указывает, что не скрывался в целях уклонения от отбывания наказания, напротив самостоятельно направился в (адрес) для отбывания наказания, однако находясь в (адрес) потерял банковскую карту и сотовый телефон с документами кроме паспорта и СНИЛС. После чего он был вынужден вернуться в (адрес), чтобы восстановить документы и поправить финансовое положение и направиться для отбывания наказания в (адрес). Однако по прибытию в (адрес) он был задержан сотрудниками ОМВД и помещен за административное нарушение в ИВС, где и находился до взятия его под стражу (дата). Обращает внимание, что поручение от (дата) об обеспечении его продуктами питания или денежными средствами исполнено не было. Кроме того суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья (анемия вторичная тяжёлой степени), наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительных характеристики с места работы и соседей, имеющиеся в материалах уголовного дела по ст.318 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1, заместитель межрайонного прокурора (ФИО)8 просит постановление суда от (дата) оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Указанный вопрос рассматривается в порядке, предусмотренной ст. ст. 396 - 399 УПК РФ судом вынесшим приговор или по месту исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 18.1. УИК РФ объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396, ч. 3 ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)7 об избрании осужденному (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Рассмотрев представление врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)7, об избрании осужденному (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное представление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления задержания (ФИО)1 и заключения его под стражу на 30 суток судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Так из представленных суду первой инстанции и исследованных в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства ФСИН материалов, установлено, что (ФИО)1 уклонился от прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда от (дата), был объявлен в розыск, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий его местонахождение было установлено, последний задержан за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, срок административного ареста (15 суток) истекал (дата).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении (ФИО)1 под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у (ФИО)1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении (ФИО)1, суд учитывал, как доводы представителя УФСИН, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об уважительности причин неявки осужденного в УФИЦ ФКУ ИК-11 УФСИН России по адресу (адрес). При этом судом установлено, что (ФИО)1 скрылся, нарушив порядок и условия отбывания принудительных работ, в исправительный центр не являлся, от контроля скрылся, в связи с чем, в отношении (ФИО)1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, в последующем (ФИО)1 был объявлен в розыск, как лицо, уклонившееся от отбывания принудительных работ, поэтому в отношении осужденного УФСИН России по адрес были проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения (ФИО)1 установить не представилось возможным, и он был объявлен в розыск.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, признавая постановление суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре Вишнякова А.С. о заключении под стражу осужденного (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отмарштейна В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий                                        Л.Р. Хлынова